Дело № 12-106 /2011 года Р Е Ш Е Н И Е город Бийск 01 июня 2011 года Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г., С участием Ветрова Е.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу Ветрова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от 01 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП Ветрова Е.Г., *** У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Шелиховской С.С. от 01 апреля 2011 года Ветров Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: Ветров Е.Г. ***, около *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращения вредных последствий, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, в городе *** по """, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД. Ветров Е.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, из доводов жалобы следует, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП при рассмотрении административного дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, повестку на судебное заседание по месту жительства он не получал, также извещение о необходимости получить заказное письмо в почтовом отделении ему не вручали, тем самым было нарушено его право на защиту. Заявитель Ветров Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что извещение о дате и места рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права. Кроме того, Ветров Е.Г. также пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, ехал из Центральной городской больницы города Бийска, так как был травмирован, и там ему была оказана медицинская помощь, поставлен укол. С результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования заявитель не согласен. так как спиртное он не употребляет из-за имеющейся у него инвалидности. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Ветрова Е.Г., приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от 15.03.2011 года с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении Ветрову Е.Г. было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах административного дела - """, однако заказное письмо с уведомлением возвращено на судебный участок № 1 города Бийска в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение (с отметкой почтового отделения) о том, что адресат для получения заказного письма не явился. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции имелись основания считать, что Ветров Е.Г. не явился за получением заказного письма, поскольку почтовой службой 24 марта 2011 года заказное письмо на имя Ветрова Е.Г. возвращено мировому судье за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения жалобы Ветрова Е.Г. на постановление мирового судьи им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении ответа заместителя начальника Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края Ж., из которого следует, что заказное письмо № *** не было ему вручено 18 марта 2011 года почтальоном, поскольку Ветров отсутствовал. Извещение о поступлении заказного письма ввиду отсутствия почтового ящика и наличии во дворе злой собаки оставлено почтальоном в заборе. Вторичное извещение не вручено адресату также по указанной причине. По указанным основаниям заказное письмо возвращено с формулировкой «за истечением срока хранения», установленного для возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005года, устанавливающими порядок доставки и вручения почтовых отправлений и почтовых переводов почтовые отправления при невозможности вручения их адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после вручения ему первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. (п.35 раздела 3 Правил). В соответствии с п.36 указанного раздела Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается обратному адресату при отказе адресата от его получения, при отсутствии адресата и при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Однако, в нарушение указанных пунктов Правил заказное письмо на имя Ветрова Е.Г. возвращено в суд за истечением срока хранения, тогда как фактически Ветров Е.Г. не был уведомлен о необходимости получения им почтового отправления из-за отсутствия возможности вручения ему почтового отправления. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку Ветров Е.Г. оспаривал законность и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и намеревался представить суду первой инстанции доказательства своей невиновности. Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности судом по существу не рассматриваются. В соответствии с требованиями ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения Ветрова Е.Г. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. На основании изложенного выше, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП Р Е Ш И Л : Жалобу Ветрова Е.Г. удовлетворить, Судья Н.Г.Овсянникова
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от 01 апреля 2011 года о привлечении Ветрова Евгения Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.