Дело № 12-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                                                                02 июня 2011 года

Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Мельниковой М.Б.,

заместителя председателя административной комиссии при Администрации г. Бийска Морозовой Т.В., представившей доверенность,

при секретаре Боцан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Бийска на определение № 643 административной комиссии при Администрации г. Бийска .. .. по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной ..,

У С Т А Н О В И Л:

         .. определением административной комиссии при Администрации г. Бийска № 643 возвращен протокол об административном правонарушении .. .. .. и другие материалы дела в ОВО Восточного района при УВД по г. Бийску.

         Заместитель прокурора г. Бийска обратилась в суд с протестом на указанное определение, в котором указывает о том, что при составлении протокола .. в отношении Черкашиной Е.В. требования ст.28.2 КоАП РФ были выполнены. Объяснение Черкашиной Е. В. написано собственноручно. Тот факт, что данное объяснение написано неразборчиво, с большим количеством грамматических ошибок, не свидетельствует о нарушении требований административного законодательства и прав гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а только указывает на соответствующий уровень его образования. Объяснение Черкашиной свидетельствует о том, что она признала факт приобретения ею бутылки самогонки для личного употребления у неизвестной женщины. Учитывая объяснение Черкашиной, сотрудники УВД по г. Бийску не имели какой-либо возможности установить лицо, у которого был приобретен крепкий спиртной напиток домашней выработки. Возвращая протокол об административном правонарушении, административная комиссия при Администрации города Бийска, фактически, осуществила оценку доказательств, содержащихся в административном деле, в то время, как эта оценка должна проводится на стадии рассмотрения дела по существу. Указанные в определении основания для возвращения протокола об административном правонарушении не предусмотрены действующим законодательством, не свидетельствуют об объективной невозможности рассмотрения административного дела по существу и не могут быть устранены административным органом в результате дополнительной проверки. Просит отменить обжалуемое определение и направить дело в административную комиссию при Администрации г. Бийска для рассмотрения по существу.

       Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

        В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года, 11 ноября 2008 года, 10 июня 2010 года) в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.        Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

       Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

        Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

        Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Более того, в обжалуемом определении дана оценка представленным доказательствам, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу административная комиссия вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении .. и другие материалы дела в ОВО Восточного района при УВД по г. Бийску незаконно, поскольку вынесение указанного определения возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

        Если обжалуемое определение было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, как об этом в судебном заседании пояснила представитель административной комиссии при Администрации г. Бийска, то указанные в нем основания для возвращения протокола об административном правонарушении не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, поскольку неразборчивость содержания объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, не является невосполнимым недостатком при рассмотрении дела по существу. Отсутствие данных о лице, продавшем крепкий спиртной напиток домашней выработки, не является недостатком составления протокола об административном правонарушении, требующего его возвращения, поскольку для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.49 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года не требуется установление лица, продавшего спиртной напиток.

     Учитывая, что прокурору г. Бийска стало известно о вынесенном обжалуемом определении 23 мая 2011 года при поступлении обращения заместителя начальника УВД по г. Бийску .., суд считает, что заместитель прокурора г. Бийска обратилась в суд с протестом в установленный законом срок для обжалования указанного определения административной комиссии при Администрации г. Бийска.

      Учитывая, что указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает, что определение № 643 административной комиссии при Администрации г. Бийска .. .. по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной .. о возвращении протокола об административном правонарушении .. .. .. и других материалов дела в ОВО Восточного района при УВД по г. Бийску подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации г. Бийска

        Руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Определение № 643 административной комиссии при Администрации г. Бийска .. .. по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной .. о возвращении протокола об административном правонарушении .. .. .. и других материалов дела в ОВО Восточного района при УВД по г. Бийску отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации г. Бийска

        Протест заместителя прокурора г. Бийска Тайдаковой Н.В. удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

..