Дело 12-76/2011                                                                                

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                                           03 июня 2011 года

     Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием Крестовоздвиженского Н.М., его представителя Малкова Е.Г., Кукушкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестовоздвиженского Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> Кашаба С.А. ДД.ММ.ГГГГ Крестовоздвиженский Н.М. признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Крестовоздвиженский Н.М. управлял автомобилем № № по <адрес> <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части допустил столкновение с движущимся справа в правом попутном направлении автомобилем Х №, водитель Кукушкин В.И., чем нарушил п. 8.5 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

    Крестовоздвиженским Н.М. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что он заблаговременно перестроился в правый крайний ряд, при этом боковой интервал справа от высокого бордюра составлял 1,5-2 метра, скорость составляла 40 км/ч, включил за 100 метров сигнал указателя поворота, и после этого, убедившись в безопасности маневра, он приступил к совершению маневра поворота, который осуществить не смог, так как следовавший за ним грузовик, пользуясь уширением в данной части втиснулся на скорости между ним и бордюром и ударил его автомобиль в бок, с учетом габаритов автомобилей и шириной проезжей части 18,5 метра, остаточная ширина для проезда составляла 1,64 метра от правой обочины. Водитель Кукушкин нарушил п. 10.1ПДД, 11. 2 ПДД.

    В судебном заседании Крестовоздвиженский Н.М. доводы жалобы поддержал, показал, что как его автомобиль обгонял автомобиль Кукушкина, он не видел, но думает, что справа, так как на его автомобиле повреждения справа, за бордюром Кукушкин затормозил.

      Доводы жалобы представитель Малков Е.Г. поддержал, дополнил, что инспектором не разъяснялись права, так как в копии протокола отсутствует подпись Крестовоздвиженского Н.М.

      В судебном заседании Кашаба С.А. показал, что права Крестовоздвиженскому Н.М. разъяснялись, было предоставлено время для защиты, свидетелей, дачи объяснений, так как протокол был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, Крестовоздвиженский Н.М. отказался от подписей, так как не согласен был с протоколом, о чем он сделал отметку в протоколе, следов торможения не обнаружено за бордюром, ширина автомобиля Кукушкина не позволяла ему втиснуться между бордюром и автомобилем Крестовоздвиженского, осколки стекла зафиксированы на проезжей части дороги по пути движения автомобиля Кукушкина, за бордюром не обнаружено.

       В судебном заседании Кукушкин В.И. показал, что он двигался в правом ряду, его полоса дороги впереди была пустая, автомобиль Нива двигался параллельно по левой полосе в метре от него. Он увидел, что автомобиль Нива стал перестраиваться на его полосу. Сколько мог, он отъехал к бордюру, произошло столкновение. Обгон справа автомобиля Нива он не совершал, за бордюр не выезжал. Столкновение произошло в 3 метрах от перекрестка.

       Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Крестовоздвиженского Н.М.

       Согласно схеме ДТП, которая была составлена инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> Кашаба С.А., зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, отсутствие тормозного пути вне проезжей части, зафиксировано расположение осколков на перекретске, что опровергает версию Крестовоздвиженского Н.М. и его представителя о том, что обгон был совершен Кукушкиным справа, вне проезжей части дороги. Кроме того, у автомобиля под управлением Кукушкина В.И. зафиксировано повреждение левой противотуманной фары, левой двери, левого крыла, что также опровергает версию Крестовоздвиженского Н.М. и его представителя.

        Доводы представителя Малкова Е.Г. в части того, что не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крестовоздвиженский Н.М. отказался от подписи, и как он сам пояснил в суде, инспектором разъяснялись права, он отказался подписывать протокол, так как был не согласен с административным правонарушением, в котором он обвинялся, факт отсутствия записи в копии протокола об отказе от подписи, не свидетельствует о нарушении прав Крестовоздвиженского. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

         Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, суд считает, что действия Крестовоздвиженского Н.М. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

        Жалобу Крестовоздвиженского Н.М. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестовоздвиженского Н.М. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения.

       На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения в судебную коллегию по гражданским делам в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.

    Судья                                                                                  Т.Г. Логинова