Дело № 12-132/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Бийск 31 августа 2011 года Судья Восточного районного суда города Бийска Матвеев А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Никельман Г.Р. при секретаре: Рязановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никельман Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Никельман Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Никельман Г.Р. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд ввиду отсутствия Никельман Г.Р. в судебном заседании исследовал конверт с пометкой «истек срок хранения» и принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считая такое извещение о дне рассмотрения дела надлежащим и не учитывая того, что он мог не получить извещение о дне рассмотрения дела по уважительным причинам. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что Никельман Г.Р. управлял автомобилем и двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом заявитель собственноручно указал, что он не ехал и не пил, в связи с чем, по мнению заявителя, доказыванию подлежит факт того, что он управлял автомобилем. Из письменных объяснений понятых Н. и С. следует, что они присутствовали при освидетельствовании и направлении его на медицинское освидетельствование, однако факт управления транспортным средством Никельман Г.Ф. они не видели, и в своих объяснениях его не подтверждают. Фактически ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на автопарковке у магазина «Форне» по адресу <адрес>. Его автомобиль располагался во втором ряду от проезжей части. В первом ряду от проезжей части также находились припаркованные автомобили, которые преграждали ему проезд, в связи с чем, даже при желании Никельман Г.Р. не смог бы двигаться на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Никельман Г.Р. поставил автомобиль на автопарковку около 14 часов и больше автомобилем не управлял. Около 17 часов он находился в автомобиле, но никуда на нем не передвигался. В связи с этим Никельман Г.Р. считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ввиду существенных процессуальных нарушений он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представить суду доказательства своей невиновности. В этой связи в жалобе Никельман Г.Р. просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска. В настоящем судебном заседании Никельман Г.Р., его представитель Позднякова Е.Г. настаивали на удовлетворении жалобы по обстоятельствам в ней изложенным, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска. Представитель Позднякова Е.Г. в дополнение к изложенному в жалобе пояснила, что место рождения Никельман Г.Р., указанное в его паспорте, не совпадает с местом его рождения, указанным в постановлении мирового судьи, что является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления мирового судьи. Выслушав объяснения Никельман Г.Р. и его представителя Позднякову Е.Г., допросив свидетелей С., Н., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Факт управления Никельман Г.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: В судебном заседании свидетели Н. и С. поясняли, что подписывали несколько документов, которые им давал для подписания инспектор ГИБДД, практически не читая их. Свидетель Н. указал, что забыл дома очки, поэтому распивался там, где ему указал инспектор. Однако, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В связи с этим, подписывая протокол об отстранении от управления транспортным средством понятой, согласился с совершенным в его присутствии процессуальным действием и его результатами и в случае если в его присутствии не производилось отстранение Никельман Г.Р. от управления транспортным средством, он был вправе выразить свои замечания, которые подлежат занесению в протокол, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют какие-либо замечания. Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения понятых Н. и С., в которых указано, что отстранение водителя Никельман Г.Р. производилось сотрудниками ДПС в их присутствии. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Н. и С., допрошенных в настоящем судебном заседании, не могут являться основанием для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств по административному делу; Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов следует, что Никельман Г.Р. согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Никельман Г.Р. о том, что он не управлял автомобилем и был незаконно задержан сотрудниками ДПС на автомобильной парковке, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и расценивает данные показания как избранную заявителем форму защиты в суде. Показания свидетелей К. и Ш., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о виновности Никельман Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, они вступают в противоречие с объяснениями самого Никельман Г.Р., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Никельман Г.Р. утверждал, что он сидел в машине и не заводил ее, к нему подошел сотрудник милиции и попросил показать доверенность, так как посчитал, что Никельман Р.Г. находится в состоянии опьянения, рядом стоял парень, Никельман Г.Р. попросил у него номер телефона. Из показаний, же свидетеля К., следует, что он припарковался на своем автомобиле у магазина «Форне», и не выходил из него. К припаркованному автомобилю подошел мужчина, сел в него, через 5-10 секунд к нему подбежали сотрудники милиции, что они говорили, он не слышал, потом они ушли, мужчина попросил у него номер телефона. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он видел, как сотрудники ДПС окружили автомобиль. Таким образом, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил суду, что к автомобилю подошел сотрудник милиции, поговорил с водителем, а затем попросил водителя пройти с ним. В жалобе Никельман Р.Г. просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи подана Никельман Р.Г. на третий день после получения копии постановления по делу об административном правонарушении, однако, сам факт получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а само правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как злоупотреблении правом со стороны заявителя. Так, в жалобе на постановление мирового судьи Никельман Р.Г. указывает, что незаконные действия сотрудниками ГИБДД совершенны в отношении него ДД.ММ.ГГГГ При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывал, что является директором юридического лица, расположенного в <адрес> и водительское удостоверение ему очень необходимо, однако с заявлениями (жалобами) на допущенные в отношение него сотрудниками ГИБДД нарушения закона в органы внутренних, прокуратуру или суд он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Никельман Г.Р., подтверждающая, что он получил копии данного протокола в день его составления, в протоколе указано, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Судебная корреспонденция направлялась Никельман Г.Р. мировым судьей по адресу, который он назвал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом почтовый орган возвращал корреспонденцию в суд с отметкой «истец срок хранения, адресат уведомлен». Однако с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение Никельман Р.Г. обратился только по истечении установленных ст. 24.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения судом такой жалобы, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи неполное указание места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ место рождения Никельман Г.Р. указано мировым судьей в соответствии с протоколом об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании Никельман Г.Р. пояснил, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении у него не было с собой паспорта, а было только водительское удостоверение. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения Никельман Г.Р., в котором указано, что он родился в Казахской ССР. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что Никельман Г.Р. родился в <адрес>, Казахстан. В паспорте Никельман Г.Р. его местом рождения, также указано <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении лица, указанного в качестве правонарушителя в протоколе по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм административного права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никельман Г.Р., при вынесении мировым судьей этого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и приходит к выводу о том, что действия Никельман Г.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Никельман Г.Р. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никельман Г.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никельман Г.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Матвеев А.В. .