Дело № 12-37-2011 года Р Е Ш Е Н И Е город Бийск 31 октября 2011 года Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г., представителя Дроздова К.Е., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в судебном заседании жалобу Швыдкова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Швыдкова С.Ю., *** привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 04.10.2011 года Швыдков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КРФоАП при следующих обстоятельствах: *** в *** часа *** минут Швыдков управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** регион, по """ от """ направлении """ явными признаками алкогольного опьянения, не имею при себе документов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинской экспертизы на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Швыдков С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, находя, что постановление судьи незаконно, необоснованно и необъективно по следующим основаниям: оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья отдала предпочтение тем доказательствам, которые были составлены сотрудником ДПС ***. Представленные же им доказательства невиновности в совершении данного правонарушения, несмотря на то, что они носят объективный характер, мировой судья отвергла, а при объективном и всестороннем исследовании доказательств не могло не сложиться убеждение в том, что он не совершал административного правонарушения. Кроме того, во-первых, субъектом такого правонарушения может являться только водитель-лицо, управляющее транспортным средством. Согласно пояснениям свидетеля А. (который находился рядом с домом, возле которого и происходило общение с сотрудниками ДПС), он наблюдал все с самого начала и четко указал на то, что незадолго до того, как подъехал первый автомобиль ДПС, Швыдков С.Ю. пешком подошел к автомобилю «***», открыл водительскую дверь, доставая что-то из автомобиля. Свидетель А. однозначно указал, что автомобиль перед этим не двигался, и уже продолжительное время был неподвижен. Пояснения этого свидетеля (явно незаинтересованного в исходе дела) полностью согласуются с его пояснениями, как первоначальными (на месте происшествия), так и данными им в судебном заседании у мирового судьи. Однако суд оценил пояснения свидетеля А. критически, поскольку тот, якобы, пытался способствовать Швыдкову избежать административной ответственности. Суд не указал, по каким мотивам посторонний человек (предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания) способствует тому, чтобы Швыдков избежал ответственности. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст.27.12. КРФоАП и отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводится с обязательным присутствием двух понятых, которыми в соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Он уверен, что законодатель не напрасно указал на обязательное присутствие незаинтересованных лиц: этим он пытается свести к минимуму (или исключить) риск возможных злоупотреблений при применении должностными лицами вышеперечисленных мер обеспечения по делам об административных правонарушениях. Кроме того, Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года) указал, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст.26.2 КРФоАП. Следовательно, в данном случае суд должен был оценить такое доказательство как недопустимое. В самом деле, ведь незаинтересованное в исходе дела лицо (понятой С.) дал четкие пояснения, что само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (с помощью прибора Алкотектор) было проведено в присутствии лишь его одного, вторая понятая находилась в этот момент в другом месте. Кроме того, эта мера обеспечения по делу осуществлялась без соблюдения инструкции к этому прибору, и никак не может претендовать на то, чтобы называться законной. ИДПС отказал ему (Швыдкову) в повторной продувке прибора, который почему-то не сработал с первой попытки. Повторная продувка предусмотрена и инструкцией к прибору. Налицо наличие злоупотреблений (или ошибок) со стороны должностного лица. А, как он пояснял выше, как раз отсутствие злоупотреблений со стороны должностных лиц и преследует собой условие об обязательном присутствии двух понятых. Само указание на то, как была установлена его личность, также не выдерживает никакой критики. ИДПС пояснили, что у него, якобы, выпало некое *** удостоверение. Мало того, что этого не может быть (поскольку *** удостоверение сдается при увольнении), так еще и один из инспекторов противоречит другим, пояснив в суде, что он, якобы, пытался выкинуть *** удостоверение. Налицо не только не соответствие этих доказательств друг другу, но также ясно, что никакого удостоверения у него не было. Поясняя, как он выходил из автомобиля инспекторы ДПС также путаются в своих пояснениях; один из них указывает, например, что он сидел в автомобиле, когда к нему подошел инспектор, другой же поясняет, что он уже вышел из автомобиля. Эти противоречия мировой судья почему-то оставляет без внимания, кроме того, указывает, что якобы все сотрудники поясняли, что *** удостоверение либо выпало, либо он пытался его выкинуть. Таким образом, последовательные и непротиворечивые, согласующиеся между собой представленным доказательствам его невиновности суд предпочел несколько документов, составленных должностным лицом, которые получены с нарушением закона и противоречивые пояснения инспекторов, составлявших протокол, а, следовательно, и заинтересованных в том, чтобы в отношении него было вынесено обвинительное постановление. Фактически суд немотивированно отдал предпочтение (установило силу) одних доказательств (незаконных) над другими. Причем суд сделал это, даже не пытаясь как-то мотивировать. Постановление же должно быть основано на исследованных в деле доказательствах, которые указывают на его невиновность. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска от 04.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события правонарушения. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дроздов К. Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме и также пояснил, что считает обжалуемое Швыдковым постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан С., который одновременно являлся понятым при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование Швыдкова С.Ю., тогда как в соответствии с главой 25 КоАП РФ свидетель и понятой - это различные участники производства по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и опровергнуты показания Швыдкова, являющиеся последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а также согласующиеся с другими доказательствами в виде показаний свидетеля А.. Мировым судьей показания данного свидетеля оценены как его попытка помочь Швыдкову избежать административного наказания, однако этот вывод суда никак не мотивирован, не учтено, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом. Последовательные доводы Швыдкова, показания свидетеля А. свидетельствуют о том, что сотрудники полиции, преследовавшие автомобиль аналогичной марки, потеряв его из вида, ошибочно приняли Швыдкова за водителя, управлявшего автомобилем по """. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции являются противоречивыми в той части, каким образом было якобы обнаружено удостоверение на имя Швыдкова С.Ю., - что дает основания сомневаться в достоверности их показаний. Поскольку согласно показаниям свидетеля С. второй понятой в момент освидетельствования Швыдкова С.Ю. отсутствовал, то законных оснований для последующего направления Швыдкова на медицинское освидетельствование не имелось в виду нарушения процедуры освидетельствования. Отсутствие второго понятого при освидетельствовании Швыдкова С.Ю. является безусловным основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства, - что является доказательством того, что Швыдков С.Ю. не управлял транспортным средством. Таким образом, отсутствовали законные основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Швыдкова С.Ю., так как освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, каковым является лицо, управляющее транспортным средством. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дроздова К.Е., находит жалобу Швыдкова С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей. Выводы относительно наличия в действиях Швыдкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 04.10.2011 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола """ об административном правонарушении от ***; протокола """ об отстранении от управления транспортным средством от ***; акта """ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола """ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ***; детализации данных, а также иных письменных материалов, исследованных в качестве доказательств в судебном заседании, а также на основании показаний свидетелей Д., Ж., М., П.. Из показаний свидетелей Д., Ж. и М. следует, что они на патрульном автомобиле следовали за автомобилем «***» и после того, как автомобиль был припаркован во дворе дома № по """, был установлен водитель автомобиля - Швыдков С.Ю.. Суд считает, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела не является то обстоятельство, каким образом была установлена личность водителя, как и то обстоятельство, имелось ли у Швыдкова просроченное удостоверение ***. Учитывая, что показания свидетеля А. противоречат исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно оценил показания свидетеля критически и оценил его показания наряду с показаниями свидетеля Швыдковой как попытку способствовать Швыдкову С.Ю. избежать административной ответственности. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции следует, что исходящий телефонный звонок Швыдковым С.Ю. на сотовый телефон, принадлежащий У.( в ходе которого согласно ее показаниям она слышала, что Швыдков С.Ю. соглашался на медицинское освидетельствование ) (***) осуществлен в ***, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в *** часа *** минут, - что также дает основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля У.. Доводы Швыдкова С.Ю. и защитника о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку второй понятой отсутствовал при освидетельствовании Швыдкова С.Ю. судом признаются несостоятельными, поскольку в акте имеется подпись второго понятого, с которого получено соответствующее объяснение, из показаний Швыдкова С.Ю. в судебных заседаниях следует, что на состояние опьянения он был освидетельствован в присутствии двух понятых, до приезда которых освидетельствование сотрудниками полиции не проводилось. Суд апелляционной инстанции считает, что свидетель С. заблуждается в том, что второй понятой не присутствовал при освидетельствовании, поскольку обратное усматривается из акта и показаний самого Швыдкова С.Ю.. кроме того, свидетель не помнит события, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, так как несмотря на наличие его подписи и подписи второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. в заседании суда первой инстанции он показал, что не помнит, направляли ли Швыдкова на медицинское освидетельствование. КРФоАП не содержит запретов и ограничений, связанных с допросом понятых по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей при производстве по этому же делу, - в связи с чем оснований считать, что понятой С. необоснованно был включен в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Отсутствие инструкции на прибор Алкотектор в момент освидетельствования также не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для последующего направления Швыдкова С.Ю. на медицинское освидетельствование явились не показания прибора, а наличие у Швыдкова явных при знаков алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования ( л.д.***). Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола задержания транспортного средства не может расцениваться как доказательство того, что Швыдков С.Ю. не управлял транспортным средством, так как из показаний свидетелей следует, что транспортное средство не задерживалось из-за отсутствия технической возможности для доставления автомобиля на штрафную стоянку. Таким образом, требования сотрудника полиции о направлении Швыдкова С.Ю. на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей законными и соответствующими п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Поскольку состав административного правонарушения, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования является формальным, обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования у Швыдкова С.Ю. не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание Швыдкову С.Ю., являющееся соразмерным содеянному. На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП Р Е Ш И Л : Жалобу Швыдкова С.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от 04.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Швыдкова С.Ю., оставить без изменения. Судья Н.Г.Овсянникова