Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                                      7 ноября 2011 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Федорова В.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Покоякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Федорова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Федоров В.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан виновным в том, что <дата> в ... управлял автомобилем <данные изъяты>, в ..., не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Федоров В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО2, в которой указывает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в ... на пересечении ... и ... виновным себя не признает, о чем сразу же заявил сотрудникам ДПС, что было отражено в его объяснении.Перед тем как пересечь ..., он в течение 5-6 минут стоял и ждал пока не проедут автомобили по ... в сторону п... и ....Когда он начал пересекать ..., со стороны ... никого не было, а со стороны ... - находился автомобиль белого цвета на расстоянии, примерно, 70 метров, т.е. у него была реальная возможность пересечь ... не создавая помех - если бы <данные изъяты>, принадлежавший <данные изъяты> двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.Столкновение произошло на разделительной полосе, т.е. посредине дороги, удар пришелся в заднюю левую дверь и заднее левое крыло его автомобиля, т.е. он уже заканчивал совершать маневр, а именно пересекать .... Он, а также очевидцы, обратили внимание, что водитель <данные изъяты> вообще не тормозил и на отсутствие тормозного пути <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты>, что было отражено в материалах административного дела и является нарушением п. 10.1 ПДД, т.е. водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было предпринято водителем <данные изъяты>. Для того чтобы выяснить, в действиях какого из водителей - участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, необходимо было бы назначить административное расследование и выяснить эти вопросы, поставив их на разрешение экспертизы, чего ИДПС не сделал.При освидетельствовании было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения (0,254%), что было зафиксировано и на него составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что также является дополнительным доказательством вины ФИО1 в совершении данного ДТП.Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

         В судебном заседании Федоров В.В. и его представитель Покояков В.В. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просят жалобу удовлетворить, постановление от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суду Федоров В.В. пояснил, что <дата> около ... он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал со двора дома .... Ему необходимо было пересечь ... и выехать на .... В течении нескольких минут он стоял и ждал возможности выехать на ..., пропуская автомобили, которые двигались по ... Когда он начал движение и начал пересекать ..., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, находился от него на расстоянии около 70 метров, поэтому он полагал, что он успеет пересечь ..., не создавая помех указанному автомобилю. Столкновение произошло на середине дороги, т.е. он уже заканчивал совершать маневр, а именно, пересекать ... полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, чем нарушил требования правил дорожного движения, а также нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель <данные изъяты> обязан был предпринять все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновение с его автомобилем.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО2в судебном заседании показал, что <дата> он оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место на пересечении ... и ... в .... Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Федоров В.В., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, он в отношении водителя Федорова В.В. вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. водитель Федоров В.В. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав доводы заявителя Федорова В.В. и его представителя Покоякова В.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, Федоров В.В. признан виновным в том, что <дата> в ..., управлял автомобилем <данные изъяты> в ... и не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Федоров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со двора ..., намеревался пересечь ... с последующим выездом на ... в ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Федоров В.В., управляя автомобилем, двигался про прилегающей территории, т.е. по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Федорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выезжая с прилегающей территории, водитель Федоров В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

За нарушение требований ст.8.3 ПДД предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении № в отношении Федорова В.В., <дата> по результатам проведенного административного расследования водитель Федоров В.В.. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ( постановление ... от <дата>).

В соответствии с изложенным, постановление № от <дата> в отношении Федорова В.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиями водителя Федорова В.В. были нарушены требования правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Жалоба Федорова В.В. в части отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федорова В.В. удовлетворить

Постановление ... от <дата> о привлечении Федорова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения.           

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья         И.В. Строилова

...

...а