П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Воскресенское 28 июля 2010 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Куликова Л.Г.

с участием заместителя прокурора Воскресенского района Ларионовой О.А.

осужденной Ф.,

защитника М.,

потерпевшего К., его законного представителя В.,

при секретаре Ниитбаевой С.К.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 9 июня 2010г., которым

Ф., Дата обезличенаг. рождения, уроженка д. ... ..., проживающая в ... района ..., ..., ..., имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая директором ООО «А.», не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. указанным приговором признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре следующим образом: Дата обезличенаг. в 15 часов 30 минут Ф., находясь у муниципального образовательного учреждения ... по адресу: ..., ..., д. ..., ..., из неприязненных отношений умышленно оскорбила малолетнего К., 1999 года рождения, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив честь и достоинство последнего, причинив малолетнему К. моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденная Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая, что приговор основан на догадках и предположениях, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ф. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям. Пояснила, что узнав от дочери, что ее обидел К. Илья, остановила школьный автобус, где он находился вместе с другими детьми, постыдила его, однако при этом нецензурных и других оскорбительных слов в его адрес не высказывала. Не отрицает, что разговаривала с ним громко, но у нее такой голос.

Ее защитник М. просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Считает, что в действиях Ф. отсутствует данный состав преступления. Приводит также следующий довод: поскольку потерпевший К. не назвал в судебном заседании, какими конкретно словами высказывалась в его адрес Ф., и оскорбила его, защита лишена возможности ходатайствовать о назначении лингвистической экспертизы для определения характера этих слов.

Государственный обвинитель Ларионова О.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежит.

Законный представитель потерпевшего В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что действиями Ф., которая высказывала в адрес сына бранные слова, честь и достоинство сына были унижены. Он переживал по этому поводу. О случившемся она узнала от школьной учительницы.

Несовершеннолетний потерпевший К. пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что в этот день 22.10.2009г. подрался с дочерью Ф. - Надей, после учебы Ф. остановила школьный автобус, в котором он ехал домой вместе с другими детьми, вытащила его из автобуса, кричала на него из-за того, что он тронул ее дочь, обзывала его нецензурными словами, потом оттолкнула к автобусу, и он ударился об него ногой, от этого на ноге появился синяк. Он расстроился из-за того, что Ф. обзывала его.

Заслушав стороны, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах. Мировым судьей учтены все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ф. суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо оснований для отмены и изменения приговора не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Ф. в указанном преступлении. Эти доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В частности, из показаний несовершеннолетних свидетелей Д., Г. следует, что Ф. в их присутствии вытащила потерпевшего В. А. из автобуса за воротник куртки, кричала на него, выражалась в его адрес нецензурными и грубыми словами, толкнула его.

Из показаний свидетеля Н., учителя Задворковской школы, усматривается, что со слов учеников, находившихся во время инцидента в школьном автобусе, ей известны эти же события. Дети рассказывали, что Ф. кричала в адрес В. Ильи «матерные» слова.

Каждому доказательству судом 1 инстанции дана надлежащая оценка.

Действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Высказанные в адрес малолетнего потерпевшего К. слова являются бранными словами, их употребление в разговоре противоречит установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Проведение лингвистической экспертизы по делу для признания их таковыми не требуется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной Ф. назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, и чрезмерно суровым не является.

Поскольку приговор мирового судьи является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 9 июня 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья