Дело № 1 - 34/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воскресенского района Гунина А.Г. подсудимого Пяк А.Д., защитника в лице адвоката Старостина Е.С., представившего удостоверение № 613 и ордер № 0530 при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пяк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание ввиде лишения свободы за предыдущие преступления в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 11 классов, невоеннообязанного. Ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Басманного районного суда г.Москва по п.п. «а, г» ч.2 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 рублей, наказание ввиде штрафа исполнять самостоятельно, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пяк А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: Пяк А.Д., отбывая наказание ввиде лишения свободы по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, имея умысел на хищение денежных средств, путем подбора цифр на клавиатуре мобильного телефона марки «NOKIA»-1200 IMEI: 359315027263002 позвонил с сим-карты ЗАО «Нижегородская сотовая связь» с абонентским номером № Капустиной М.А. на мобильный телефон с сим-картой сотовой компании ОАО «МТС» с абонентским номером №, проживающей по адресу: <адрес>. При разговоре с Капустиной М.А. Пяк А.Д., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сообщил Капустиной М.А. ложную информацию о том, что ее сын Капустин Е.А. задержан за драку с милиционером, при этом ввел последнюю в заблуждение, что для освобождения ее сына необходимо перечислить на абонентский счет сим-карты ЗАО «Нижегородская сотовая связь» с абонентским номером № деньги в сумме 6000 рублей. Введенная в заблуждение Капустина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут через терминал находящийся в помещении магазина «Меркурий-2», расположенного по адресу: <адрес> перечислила на указанный счет 6000 рублей. Позднее поступившие на абонентский счет сим-карты ЗАО «Нижегородская сотовая связь» с абонентским номером 89519183614 деньги в сумме 6000 рублей Пяк А.Д. часть потратил на телефонные разговоры, другую часть перевел на абонентские счета сим-карт ЗАО «Нижегородская сотовая связь» с различными абонентскими номерами. В результате мошеннических действий Пяк А.Д. Капустиной М.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей Подсудимый Пяк А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Пяк А.Д. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая Капустина М.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Санкция статьи, по которой Пяк А.Д. привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Пяк А.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Пяк А.Д. в период отбытия наказания ввиде лишения свободы совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Пяк А.Д. по делу не установлено. Отягчающим наказание Пяк А.Д. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Наказание виновному назначается как по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, так и ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет одну треть наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: По прежнему месту жительства Пяк А.Д. характеризуется отрицательно. Из справки Володарской центральной районной больницы следует, что Пяк А.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту отбытия наказания Пяк А.Д. характеризуется удовлетворительно. Имеет взыскания. Поощрялся. Состоит на обычных условиях содержания. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исправление подсудимого Пяк А.Д. возможным только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, ограничение свободы суд приходит к выводу не применять. Суд не учитывает судимость по приговору от 18 марта 2003 года Басманного районного суда г.Москвы, согласно которого Пяк А.Д. был осужден по ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п. «б,г» УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы его действия были переквалифицированы по ч.3 ст.30 п.»г» ч.2 УК РФ со снижением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев для признания рецидива преступлений, так как в соответствии с ч. 4 п. «в» ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Указанная судимость, кроме того погашена, так как в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. Назначая Пяк А.Д. наказание по совокупности приговоров, и учитывая требования ст. 70 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому окончательное наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания ввиде лишения свободы по предыдущему приговору. При этом учитывает требования ч. 4 ст.70 УК РФ, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вопрос об отбытии наказания ввиде штрафа по предыдущему приговору в случае его частичного погашения в дальнейшем может быть отрегулирован в порядке исполнения. Вид исправительного учреждения, где Пяк А.Д. должен отбывать наказание суд назначает с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как к лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В процессе судебного следствия потерпевшей Капустиной М.А. был заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей, причиненных ей в результате мошеннических действий подсудимого. Прокурор, находя исковые требования потерпевшего обоснованными, просил гражданский иск удовлетворить. Подсудимый гражданский иск признал. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Романова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме к взысканию с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пяк А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. К назначенному наказанию в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2009 суда и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф по предыдущему приговору в размере 7000 тысяч рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Пяк Александра Дмитриевича по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Пяк А.Д. исчислять с 15 сентября 2011 года. Гражданский иск потерпевшей Капустиной М.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Капустина М.А. с Пяк А.Д. 6000 ( Шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, шесть квитанций под номерами : 31844, 31845, 31846, 31847, 31848, 31849, сим-карта с абонентским номером 89519183614 ЗАО»Нижегородская связь» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.Н. Кузнецова Справка Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 27 сентября 2011 года. Судья Т.Н. Кузнецова