Дело № 1-47/2011 ПРИГОВОР р.п. Воскресенское 06 декабря 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф., подсудимых Прокудина В.А., Ефимова В.А., Хазова А.Г., защитников Фурашова В.А., Старостина Е.С., Королевой К.А., при секретаре Гусевой Т.И., рассмотрев уголовное дело в отношении Прокудин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего по подрядам, военнообязанного, не судимого, Ефимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, работающего по подрядам, военнообязанного, не судимого, Хазов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего по подрядам, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокудин В.А., Ефимов В.А. и Хазов А.Г. совершили на территории Воскресенского района Нижегородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Прокудин В.А. по предварительному сговору с Ефимовым В.А. и Хазовым А.Г. с целью совершения кражи металла подошли к гаражу ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прокудин В.А., действуя совместно и согласованно с Ефимовым В.А. и Хазовым А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металла, через имеющийся проем под воротами незаконно проник в помещение гаража, где отодвинул металлический засов, открыл ворота и впустил Хазова А.Г. и Ефимова В.А. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Прокудин В.А. совместно с Ефимовым В.А. и Хазовым А.Г. тайно похитили из помещения гаража правую бортовую передачу трактора ТДТ-55 стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Лакко Э.В., которую продали К. за 750 рублей. Полученные деньги потратили на приобретение спиртного, продуктов питания и сигарет. В результате преступных действий Прокудина В.А., Ефимова В.А. и Хазова А.Г. Лакко Э.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Подсудимые Прокудин В.А., Ефимов В.А. и Хазов А.Г. свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, поддержали заявленные при ознакомлении с уголовным делом ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд убедился, что им понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, а также в том, что ходатайство о применении особого порядка обвиняемые заявили добровольно, после консультации с защитниками. Препятствий для применения указанного порядка судебного разбирательства суд не находит. По ходатайству Прокудина В.А., Ефимова В.А. и Хазова А.Г., а также с согласия потерпевшего Лакко Э.В. (заявление л.д. 186) и государственного обвинителя Некрасова А.Ф. дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что все подсудимые должны нести ответственность за содеянное, оснований освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ не имеется. Оценивая имеющиеся в деле заключения судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 126-127, 141-142), суд полагает, что выводы экспертов являются правильными. У суда сомнений относительно вменяемости Ефимова В.А. и Прокудина В.А. не имеется. Обвинение, с которым согласились Прокудин В.А., Ефимов В.А. и Хазов А.Г. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, размер причиненного ущерба. Прокудин В.А., Ефимов В.А. и Хазов А.Г. совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Прокудин В.А. по месту жительства характеризуется как лицо, работающее по подрядам, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и обращений в сельскую администрацию на него не поступало (л. 53). Согласно справке Воскресенской ЦРБ на учете нарколога и психиатра Прокудин В.А. не состоит. Ефимов В.А. по месту жительства характеризуется как лицо, работающее по подрядам, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и обращений в сельскую администрацию на него не поступало (л. 77). Согласно справке Воскресенской ЦРБ на учете нарколога и психиатра Ефимов В.А. не состоит. Хазов А.Г. по месту жительства характеризуется как лицо, работающее по подрядам, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и обращений в администрацию на него не поступало (л. 103). Согласно справке Воскресенской ЦРБ на учете нарколога и психиатра Хазов А.Г. не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокудина В.А., Ефимова В.А. и Хазова А.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ими вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Прокудина В.А., Ефимова В.А. и Хазова А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство и личность подсудимых, суд находит, что исправление Прокудина В.А., Ефимова В.А. и Хазова А.Г. возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Суд считает, что во время испытательного срока необходимо возложить на осужденных исполнение обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления этого органа. Обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию суд подсудимым не вменяет. При этом учитывается отдаленность проживания подсудимых, характер их работы. Кроме того, как осужденные они обязаны будут являться в указанный орган по вызову начальника инспекции для постановки на учёт и в других необходимых случаях. С учетом смягчающего обстоятельства суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судьбу вещественных доказательств - гвоздодера и молотка - суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Гвоздодер и молоток, как орудия преступления, подлежат уничтожению. Правую бортовую передачу к трактору ТДТ-55, хранящуюся у З., следует передать по принадлежности потерпевшему Лакко Э.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Прокудин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. Согласно ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Прокудин В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление. Признать Ефимов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. Согласно ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Ефимов В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление. Признать Хазов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. Согласно ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного Хазов А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление. До вступления приговора в законную силу оставить Прокудину В.А., Ефимову В.А. и Хазову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: гвоздодер и молоток - уничтожить. Правую бортовую передачу к трактору ТДТ-55, хранящуюся у З., передать по принадлежности потерпевшему Лакко Э.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления суда либо копии жалобы или представления. Судья: подпись Копия верна. Судья Л.Г. Куликова Справка Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 17 декабря 2011 года. Судья Л.Г. Куликова
Именем Российской Федерации