дело 1-8/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                                   15 марта 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.     при секретаре Кандиной С.К.

с участием государственного обвинителя Кулиничевой Н.М.,

подсудимого Кожина А.Ю., защитника Старостина Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кожин А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 337 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года

6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожин А.Ю. совершил на территории <адрес> два преступления: грабеж - открытое хищение чужого имущества - с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу - тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Кожин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что престарелая Люхина П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает одна, незадолго до этого получила пенсию и у неё могут быть сбережения, с целью совершения хищения денег подошел к её дому, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где путем обмана добился, чтобы Люхина П.Г. отперла входную дверь.

После этого Кожин А.Ю. сразу же с силой толкнул Люхину П.Г. в область шеи, отчего потерпевшая упала на ступени лестницы в коридоре, а он незаконно проник в дом и стал требовать от Люхиной П.Г. отдать ему все имеющиеся деньги. Находясь в беспомощном состоянии, Люхина П.Г. согласилась отдать Кожину А.Ю. деньги.

Кожин А.Ю. помог Люхиной П.Г. подняться и прошел вместе с ней в жилую часть дома. В присутствии Кожина А.Ю. Люхина П.Г. подняла матрац на кровати и достала пакет, в котором находился кошелек с деньгами. Действуя из корыстных побуждений, не дожидаясь передачи денег, Кожин А.Ю. выхватил из рук Люхиной П.Г. пакет и открыто похитил из кошелька все деньги в сумме 14 000 рублей. С похищенными деньгами Кожин А.Ю. скрылся с места происшествия, в дальнейшем потратил их на личные нужды, в основном на приобретение спиртных напитков.

В результате преступных действий Кожина А.Ю. Люхиной П.Г. был причинен кровоподтек тыльной поверхности кисти левой руки, не повлекший вреда здоровью, и значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кожин А.Ю., находясь на <адрес> в р.<адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки УАЗ-315195 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Тризо». Действуя из корыстных побуждений, Кожин А.Ю. незаконно проник в салон автомобиля через незапертую водительскую дверцу и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил FM-модулятор стоимостью 500 рублей с находившейся в нем флэш-картой стоимостью 700 рублей и автомобильное зарядное устройство для телефона марки Nokia стоимостью 300 рублей, принадлежащие Бочкову А.Н.

В результате преступных действий Кожина А.Ю. Бочкову А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Кожин А.Ю. признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ частично, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - полностью.

Подсудимый показал, что знал престарелую Люхину П.Г., которая проживает в доме напротив, его мать Кожина Н.Н. за плату ухаживала за ней.      Ему было известно, что Люхина жила одна, из дома не выходила, перед Новым 2012 годом получила пенсию. Ему нужны были деньги на приобретение спиртного, хотелось погулять, своих денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть деньгами Люхиной. С целью хищения денег в этот вечер, примерно в 20 часов, пошел к ее дому. Он знал, что Люхина в тёмное время суток ему дверь не откроет, поэтому решил обмануть её. Постучал в дверь, и объяснил вышедшей в коридор Люхиной, что мать прислала с ним пирогов. Когда Люхина открыла входную дверь, то не поняла кто пришёл, он сразу же схватил ее левой рукой за шею и оттолкнул назад на лестницу в коридор. От толчка Люхина упала на ступени лестницы, он изнутри запер дверь и спросил, где деньги. Люхина попросила, чтобы он её не трогал, согласилась отдать деньги. Он помог потерпевшей подняться, потребовал, чтобы она показала ему, где деньги. Прошел вслед за Люхиной в спальню, та подняла на кровати матрац, под ним в пакете лежал кошелек черного цвета, закрывающийся на кнопку. Люхина начала развязывать пакет. Он не стал ждать, пока Люхина передаст ему деньги, выхватил у Люхиной пакет, достал из кошелька все деньги - 14000 руб. купюрами по 1000 руб. и с этими деньгами вышел. Видел, что к потерпевшей сразу же подошла его мать, Кожина Н.Н. Он вызвал такси и уехал в р.<адрес>, расплатился с водителем похищенными деньгами. Оттуда на автомашине марки ВАЗ утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. За проезд из похищенных денег уплатил как за двоих пассажиров, чтобы быстрее уехать. Остальные деньги потратил в Н.Новгороде, в основном - на спиртные напитки.     

ДД.ММ.ГГГГ, находясь под подпиской о невыезде, вечером он поехал к знакомым в <адрес>. Он знал, что его могли его разыскивать сотрудники полиции после того, как он ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову к следователю. От автостанции в р.<адрес> пошел пешком по <адрес> этой улице он увидел около одного из домов легковую автомашину марки УАЗ темного цвета. Рядом никого не было, у него возник умысел на совершение кражи из автомашины чего-нибудь ценного, хотел найти деньги. Машина оказалась незапертой, он сел на место водителя и стал осматривать салон. В прикуривателе увидел модулятор с флеш-картой. Также в салоне нашел автомобильное зарядное устройство для телефона. Эти вещи взял с собой для личного пользования. Ушел с похищенными вещами в <адрес>. Позже был обнаружен сотрудниками полиции в сторожке на пилораме и доставлен в отдел. Похищенные вещи добровольно выдал сотруднику полиции, который опрашивал его по факту кражи. Оказалось, что вещи принадлежали Бочкову А.Н. Место, где стоял автомобиль, из которого совершил кражу, он не запомнил из-за алкогольного опьянения.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления в отношении Люхина П.Г. подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Воскресенскому району поступило сообщение от Кожиной Н.Н., что из дома жительницы <адрес> пропали деньги (том 1, л.д. 15).

Из заявления Люхиной П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кожина А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ ворвался в ее дом, напал на неё и похитил у неё деньги в сумме 14000 рублей (том 1, л.д. 16).

При осмотре места происшествия установлено, что запорные устройства на входной двери жилого дома Люхиной П.Г. по адресу: <адрес> не повреждены. В спальной комнате имеется кровать с матрацем, на краю кровати лежит кошелек черного цвета без денег. (протокол - т. 1 л.д.17-19, 20-23).

Свидетель К., фельдшер амбулатории в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили освидетельствовать Люхину П.Г., сообщили, что у той в доме отобрали деньги. Люхина - человек престарелый, передвигается только по своему дому, живет одна, часто бывает в подавленном состоянии в связи с тем, что у неё убили сына. Во время освидетельствования Люхина П.Г. находилась в доме С., жена которого, Кожина Н.Н., в это время прошла с сотрудниками полиции в дом пострадавшей. Люхина П.Г. при осмотре была взволнована.       Жаловалась на боли в области грудной клетки и шеи. Рассказала, что вечером к её дому пришел Кожин А.Ю., постучался и сказал, что принес пирогов от матери. Она поверила и открыла дверь. Кожин сразу уронил её, стал требовать деньги, руками душил за шею, она отдала ему 14 тысяч рублей, он их забрал и ушёл из дома.     Ребра у Люхиной были целы, в области грудной клетки повреждений не было, на левой руке имелась свежая подкожная гематома бордового цвета размером около 10 см. Объективных данных о том, что Люхину душили, не имелось, на шее повреждения отсутствовали, при осмотре горла отечных явлений не отмечалось. В последующие дни она (К.) также осматривала Люхину на дому, каких-либо повреждений у пострадавшей не выявила. Данные медицинского осмотра она внесла в амбулаторную карту.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 149) следует, что согласно представленной амбулаторной карты Красноярской амбулатории у Люхиной П.Г., № рождения, при её осмотре на дому имелось телесное повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности левой кисти размером 10 см в диаметре. Этот кровоподтек вреда здоровью не причинил, мог образоваться от воздействия тупого предмета при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя,

Свидетель М., показал, что он занимается перевозками пассажиров на своем автомобиле ВАЗ-2107, имеющем четыре пассажирских места. ДД.ММ.ГГГГ он поехал из п.<адрес> в <адрес>, набрал на автостанции троих пассажиров, один из которых - незнакомый молодой человек заплатил за двоих пассажиров, так как спешил.

Подсудимый Кожин А.Ю. подтвердил, что он ехал с этим водителем в Н.Новгород после хищения денег у Люхиной П.Г.

Виновность Кожина А.Ю. по второму эпизоду обвинения - в совершении кражи имущества из автомобиля Бочкова А.Н. кроме показаний подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из заявления Бочкова А.Н., поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по Воскресенскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из его автомобиля УАЗ-315195, стоявшего возле жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> похищены принадлежащие ему вещи: FM-модулятор с флэш-картой     и автомобильное зарядное устройство для телефона марки Nokia (т. 1, л.д. 29).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С. показал, что Кожин А.Ю. не явился к следователю и его разыскивали. Тогда же поступило сообщение о краже из автомашины Бочкова А.Н. В сторожке на недействующей пилораме он обнаружил Кожина А.Ю. При опросе Кожин А.Ю. признался, что он совершил эту кражу вечером ДД.ММ.ГГГГ Автомашина была не заперта. Похищенные FM-модулятор с флэш-картой     и автомобильное зарядное устройство для телефона марки Nokia Кожин А.Ю. передал ему. В последствии эти вещи были возвращены владельцу - Бочкову А.Н.

Из акта оценки и справок следует, что стоимость похищенного составляет: зарядного устройства - 300 руб., флэш-карты - 700 руб., FM-модулятора - 500 руб. (том 1, л.д. 188-190).

Из расписки Бочкова А.Н. усматривается, что указанные похищенные вещи ему возвращены, претензий по их состоянию он не имеет (том 1, д. 187).

Совокупность приведенных доказательств даёт основание суду сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении хищений как имущества Люхиной П.Г., так и Бочкова А.Н.

В ходе предварительного расследования действия Кожина А.Ю. по первому эпизоду обвинения были квалифицированы по ч. 3. ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Кулиничева Н.М. просила переквалифицировать действия подсудимого Кожина А.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях подсудимого содержится грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с незаконным проникновением в жилище; угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении Кожиным А.Ю. хищения денег у Люхиной П.Г. не нашла подтверждения.

Защитник Старостин Е.С. считает, что действия Кожина А.Ю. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По его мнению, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак грабежа - совершения с незаконным проникновением в жилище, поскольку Люхина П.Г. знала Кожина А.Ю. и сама открыла ему входную дверь.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, проверив доводы сторон, суд квалифицирует действия Кожина А.Ю. по данному эпизоду обвинения по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что Кожин А.Ю., зная, что престарелая Люхина П.Г. находится в своем доме одна, располагает денежными средствами, пошел к её жилищу с целью хищения денег. После того, как он путем обмана убедил Люхину П.Г., что пришел с добрыми намерениями, и та открыла входную дверь, он без согласия Люхиной П.Г. ворвался в ее жилище с целью хищения, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто в её присутствии изъял принадлежащие ей деньги. После этого он беспрепятственно покинул жилое помещение и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Все действия Кожина А.Ю., начиная с обмана Люхиной П.Г. и проникновения в её дом, были направлены на открытое завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Таким образом, квалификация по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью соответствует указанным обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения Кожина А.Ю. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении хищения денег у Люхиной П.Г., так как эти действия не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кожина А.Ю. по второму эпизоду обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ)     как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление также совершено с корыстным мотивом. Кожин А.Ю. в отсутствие каких-либо лиц завладел чужим имуществом и после этого имел возможность пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также назначаться с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых (кража) относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое (грабёж) - к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины суд также принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства и при назначении наказания по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожина А.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости, указанные во вводной части приговора - за хищение и преступления против военной службы

Это обстоятельство суд учитывает при назначении наказания за каждое преступление. Суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и за каждое преступление назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожина А.Ю., что грабёж им совершен в отношении престарелой Люхиной П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении беззащитного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Окончательное наказание суд определяет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исходя из категорий преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не назначает дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При уголовном деле вещественные доказательства не хранятся. Кошелек возвращен потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Потерпевшей Люхиной П.Г. заявлен гражданский иск к Кожину А.Ю. о возмещении ущерба - похищенных денег в сумме 14000 рублей.

Подсудимый иск признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ Кожин А.С. должен нести имущественную ответственность за причиненный материальный вред. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожин А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок четыре года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание - четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.01.2012 года (с зачётом содержания под стражей до вынесения приговора).

До вступления приговора в законную силу оставить Кожин А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.

Взыскать с Кожин А.Ю. в пользу Люхина П.Г. 14000 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде второй инстанции при рассмотрении дела. Такое ходатайство также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы других лиц и кассационного представления государственного обвинителя.

Судья