Дело № 1-10/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Кулиничевой Н.М.

подсудимых Белова Е.А. и Коптелова А.П.

защиты в лице адвокатов Крюковой Т.Л., представившей удостоверение № 655 и ордер № 0688, Старостина Е.С., представившего удостоверение № 613 и ордер № 0696

потерпевшей Староверовой Л.В.

при секретаре Кандиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации р.<адрес>, военнообязанного, состоит на воинском учете в отделе ВКНО по Воскресенскому району Нижегородской области, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, ранее не судимого;

Коптелов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства, официально не работающего, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, на воинском учете не состоит, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас Вооруженных сил РФ, ранее судимого Воскресенским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белов Е.А. и Коптелов А.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов Коптелов А.П. и Белов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи подошли к бане Староверовой Л.В., расположенной на приусадебном участке по адресу: р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Коптелов А.П. и Белов Е.А. обнаруженным рядом металлическим ломиком сорвали замок на входной двери бани, после чего оба незаконно проникли в помещение бани. Действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, Коптелов А.П. совместно с Беловым Е.А. тайно похитили из бани чугун емкостью 15 литров стоимостью 550 рублей и чугун емкостью 8 литров стоимостью 450 рублей, принадлежащие Староверовой Л.В. Похищенное Белов Е.А. и Коптелов А.П. продали Р.

В результате кражи Староверовой Л.В. причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В процессе следствия похищенные предметы у Р. были изъяты работниками полиции, опознаны потерпевшей и ей возвращены.

Подсудимые Белов Е.А. и Коптелов А.П. свою вину в совершении преступления признали полностью, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны.

Ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Белов Е.А. и Коптелов А.П. подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Староверова Л.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайства своих подзащитных поддержаны.

Санкция статьи, по которой Белов Е.А. и Коптелов А.П. привлекаются к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимым наказания, которое в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследовав материалы дела, характеризующие личности подсудимых, суд считает, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Белову Е.А. и Коптелову А.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.У Коптелова А.П. к таковым суд относит состояние его здоровья, Коптелову А.П. ампутированы пальцы обеих кистей рук после обморожения.

         Белов Е.А. и Коптелов А.П. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

         Оснований для изменения категории совершенного Беловым Е.А. и Коптеловым А.П. преступления с учетом изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и других оснований для применения этого закона не имеется исходя из фактических обстоятельств дела.          

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коптелов А.П. выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (умеренная дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Подсудимый Коптелов А.П. согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая поведение Коптелова А.П. в судебном заседании, имеющиеся в деле его характеризующие данные, суд находит обоснованными выводы приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы и не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания подсудимому Коптелову А.П.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коптелову А.П. суд также учитывает, что он являлся воспитанником детского дома.

Согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Воскресенскому району Коптелов А.П. постоянного места жительства не имеет, ведет скитальческий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в отдел МВД России по Воскресенскому району неоднократно поступали жалобы от населения р.<адрес>.

Из справок ГБУЗ НО Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области следует, что на учете у нарколога и психиатра Коптелов А.П. не состоит.

Согласно информации начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Воскресенскому району Коптелов А.П. на воинском учете в отделе ВКНО по Воскресенскому району не состоит.

         Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского районного суда Нижегородской области Коптелов А.П. был осужден по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

         Коптеловым А.П. совершено преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период отбытия условного наказания, а поэтому суд не находит оснований для отмены условного наказания по предыдущему приговору. Данный приговор должен исполняться самостоятельно.

     Окончательно наказание должно назначаться по совокупности преступлений. Однако правила ст. 69 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку приговор Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность Коптелова А.П., смягчающие обстоятельства, а также учитывая, что им принесены извинения потерпевшей, потерпевшая претензий по возмещению ущерба не имеет, просит не осуждать его к мере наказания, связанной с лишением свободы, суд считает возможным за содеянное назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что исправление Коптелова А.П. возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Белову Е.А. суд учитывает также следующие обстоятельства:

Согласно информации информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области Белов Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в адрес администрации р.<адрес> на него не поступало.

Согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Воскресенскому району Белов Е.А. постоянного места жительства не имеет, ведет скитальческий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в отдел МВД России по Воскресенскому району неоднократно поступали жалобы от населения <адрес>.

Согласно справкам ГБУЗ НО Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области Белов Е.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая, что им принесены извинения потерпевшей, потерпевшая претензий по возмещению ущерба не имеет, просит не осуждать его к мере наказания, связанной с лишением свободы, суд считает, что исправление Белова Е.А. возможно без изоляции от общества в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - металлический ломик в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л :

Признать Коптелов А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Коптелова А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства) один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коптелова А.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Коптелова А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать Белов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Белова Е.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства), один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Белова Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу -металлический ломик после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей Староверовой Л.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: