П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 января 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Некрасова А.Ф. подсудимого Казакова Д.А., защитника в лице адвоката Фурашова В.А., представившего удостоверение № 675 и ордер № 0638 при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего : <адрес>, официально не работающего, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Казаков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М. и совершил тайное хищение имущества из одежды, находившейся на трупе М. Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ утром М. и К. приехали из р.<адрес>, где проживают, на такси в д.<адрес>. Находясь в <адрес>, они зашли в <адрес>, где находились хозяйка дома Д., ее сын Казаков Д.А., его сожительница Ц.С собой они привезли бутылку вина, которую все вместе стали распивать. К. ушла в магазин, чтобы получить долг, после чего уехала в Воскресенское, не поставив об этом в известность М. Позднее в дом к Д. пришли Ш. и Ф., которые принесли с собой 1,5-литровую бутылку спирта, все вместе они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, Казакову Д.А. и его сожительнице Ц. не понравилось, что М. мешает их веселью своим плачем, из-за этого они высказывали ей претензии. На этой почве между М. и Казаковым Д.А. произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей между Казаковым Д.А. и М. на почве личных неприязненных отношений, Казаков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. подошёл к ней, сидящей на стуле в комнате около печки и ударил её один раз кулаком в лицо, от чего М. упала со стула, затем вывел её в коридор дома, где вновь ударил М. кулаком в лицо, после чего завел её в недостроенную баню расположенную около <адрес>. Казаков Д.А., находясь в недостроенной бане, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., умышленно нанес М. не менее 10 ударов кулаками своих рук в лицо М., не менее 10 ударов кулаками рук по ее туловищу, от которых она упала на землю, после чего нанес лежащей на земле М. не менее 5 ударов ногами по ее телу. Своими действиями Казаков Д.А. причинил М. телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входят: травма живота: разрыв селе зенки в области ее ворот, сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника, сквозной разрыв большого сальника, ссадины передней брюшной стенки ; травма груди: закрытые разгибательные переломы 8-11 ребер справа и 11 ребра слева, закрытые сгибательные переломы 4,5 ребер слева, с кровоизлияниями в области переломов, кровоподтеками грудной стенки ; трав ма головы: ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки верхней и нижней губы, ссадины носа, области рта, разлитой кровоподтек лица, кровоподтек области правого сосцевидно го отростка, кровоизлияния в покровные ткани головы и височные мышцы ; трав мы верхних конечностей, левой нижней конечности и области таза: кровоподтеки задней поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности правого пред плечья в нижней трети, тыльной поверхности 5-ого пальца правой кисти, тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, ссадины и кровоподтек передней поверхности левого бедра в верхней трети, крово подтек области гребня крыла правой подвздошной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений М. скончалась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Казаков Д.А., находясь в недостроенной бане, расположенной около <адрес>, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, действуя умышленно, тайно похитил из кармана пальто трупа М., принадлежащий М. сотовый телефон марки «NOKIA» модель 1616-2 imei: 354342046483002 стоимостью 1 800 рублей, sim-карту «Megafon» абонентский номер 8-920-064-75-62 стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, чем причинил дочери погибшей М.- Мордвиновой Ю.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. В последствии Казаков Д.А. сим-карту из телефона выбросил. Сотовый телефон Казаков Д.А. спрятал его в хлеве во дворе дома под пол, где он был обнаружен сотрудникам полиции и изъят. Позднее сотовый телефон без сим-карты был возвращен потерпевшей Мордвиновой Ю.В. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего ее смерть, Казаков Д.А. в суде не признал. Вину в совершении кражи телефона из одежды трупа М. также не признал и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в дом его матери Д. по адресу <адрес>, где находились кроме его матери Д., он и его сожительница Ц., около 9-10 часов утра пришли М. и К., которая принесла с собой бутылку вина «Портвейн». Они выпили спиртное. К. ушла и больше в дом не вернулась. М., которая сидела на стуле около печки, стала плакать, что подруга ее оставила одну, что ей нужно домой. Он ей говорил, посидеть. М. осталась у них. М. с его сожительницей Ц. поссорились. М. говорила, чтобы ее кто-нибудь проводил домой. Потом к ним в дом во второй половине дня пришли Ш. и Ф., с собой они принесли 1,5 литра спирта и они все вместе продолжили распивать. М. опять стала говорить, что ей надо домой. Он ей сказал, не переживай «никто тебя не тронет». М. начала плакать. Он ее успокаивал, говорил «все нормально будет, не беспокойся». Ц. сказала М. «хватит ныть, ничего с тобой не произойдет». Он встал и сказал, чтобы они замолчали обе, после чего они обе замолчали. Ш. вызвался М. проводить. М. с Ш. вышли в коридор. М. была пьяная, но на ногах держалась. Конфликта у Ш. с М. до этого не было. Конфликт был у М. с его сожительницей Ц. на фоне того, чтобы она успокоилась, так как М. мешала им отдыхать. Ш. вернулся в дом минут через 30-40.Ш. выпил две рюмки спирта, сказал, что М. проводил на автобус. После этого они продолжили выпивать, а потом легли спать. Ш. ночью пригласил его покурить в коридор. Они дошли до недостроенной бани, что рядом с их домом. Ш. посветил зажигалкой. В бане лежала М., лицо у нее было разбитое. Ш. потрогал пульс и сказал, что он похоже М. убил, М. умерла и что надо искать машину, чтобы ее отсюда вывезти. Пришли домой, снова выпили. Ш. сказал, что через три дня этот вопрос он решит. Ш. спросил у него лопату. Лопата была в бане. Ш. начал в бане копать яму, а он стоял на улице и смотрел около бани, чтобы никто не пошел. Ш. выкопал яму, положил туда труп М.. Как он закапывал, он не видел, на улице было темно. Утром он увидел, что М. закопана. Ш. сказал ему «тебе лишние проблемы не нужны, молчи», тем самым дал понять, что он может сделать что-либо с ним, или его матерью, если он об этом кому расскажет. Прямо Ш. об этом ему не говорил, но сказанные Ш. слова он воспринял как угрозу. Ш. он знал всего около двух недель. Но знает, что Ш. постоянно ходит с ножом, ранее отбывал наказание ввиде лишения свободы и он понял, что от него все можно ожидать. На следующий день Ш. и Ф. от них уехали. Его мать пошла за бельем в баню. Она стала у него интересоваться, почему в бане раскиданы все доски. Он пошел посмотреть и убедился, что доски в бане действительно раскиданы. Он позвонил в дежурную часть и просил приехать к ним участкового, хотел рассказать про закопанный труп, но оказалось, что все сотрудники полиции были на стрельбах. Позже к ним приехала дочь М. и стала спрашивать про свою мать. Он сказал, что ничего про ее мать не знает, что ночью ее проводили на автобус. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в бане закопанный труп, и он помогал им раскапывать труп из земли. Его с Ц. отвезли в отдел полиции. Он написал добровольно явку с повинной, в которой взял вину на себя, что это он избил и закопал труп М.. Вину взял на себя из-за того, что опасался за жизнь своей матери, которая для него является самым близким человеком, хотя угроз в адрес матери Ш. не высказывал. Однако Ш. до этого дал ему понять, что если он не хочет проблем, то чтобы молчал. Брать на себя вину Ш. ему не говорил. Он не знал, что в голове у Ш., так как практически его не знал, видел, как ранее Ш. избивал одного мужчину, пинал его ногами. Сотовый телефон М. он нашел с утра на диване в доме, когда Ш. и Ф. уехали на работу. В том месте, где нашел телефон, до этого сидел в этом месте Ш.. Он знал, что этот телефон принадлежит М., так как, находясь у них в доме, она звонила по этому телефону. Он решил от него избавиться и закопал телефон в хлеве под пол, так как решил от него избавиться. М. ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые, ее не ударял. Холки, пальцев рук, которые у него были сбиты, он повредил за несколько дней до этого. Кровь, что обнаружена на печи в доме, считает, что могла произойти от Лобина, с которым у него произошла до этого стычка в доме. В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения былиоглашены показания Казакова Д.А., данные им на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГс участием защитника, согласно которым последний вину свою признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в доме его матери Д., во время распития спиртного М. Света начала плакать и ныть, при этом она говорила - почему её оставила подруга Алина и что она хочет домой, на что Ц. сказала ей: «Успокойся, что ты скулишь, надоела уже!» После этих слов Шевелёвой И. между ней и М. возник конфликт, а именно, они стали ругаться между собой, оскорбляя друг друга. Когда Казакову Д.А. это надоело, он подошёл к сидящей на стуле у печки М. и ударил ладонью своей правой руки М. по лицу (дал пощёчину), после этого М. немного успокоилась и затихла. Затем они снова выпили спиртного и М., опять начала жаловаться, что она хочет домой. Поскольку Казакову Д.А. это очень надоело и раздражало его, он сказал М., что ее проводит и вместе с ней вышел в коридор дома. Находясь в коридоре дома, Казаков Д.А. ее спросил, зачем она так хамит его сожительнице Ц.., на что М. ему ответила «Кто она есть, чтобы я с ней нормально разговаривала?». Поскольку Казаков Д.А. был очень пьян, эти слова М. его очень обидели и он один раз ударил кулаком своей правой руки в лицо М., после чего Казаков Д.А. схватил М. за шиворот и выволок её на улицу из дома, при этом на ногах М. обуви не было, так как она не успела одеть. Казаков Д.А. затащил М. в строящуюся баню, которая расположена напротив дома. Находясь в бане, из-за того, что Казаков Д.А. очень сильно разозлился на М., то он начал бить её, кулаками рук по лицу М. Казаков Д.А. нанес не менее 10 ударов, по туловищу М. Казаков Д.А. нанес не менее 7 - 10 ударов кулаками своих рук, от ударов по туловищу М. упала на землю. Казаков Д.А. продолжил избивать лежащую на земле М. своими ногами, нанес ей не менее 5 ударов ногами по лицу и туловищу М., на ногах у него были одеты кроссовки, Казаков Д.А. бил как носком своих ног, одетых в кроссовки, так и сверху пяткой. Он увидел, что от его ударов М. перестала шевелиться, тогда Казаков Д.А. подумал, что он убил её - М.. Казаков Д.А. избивал М. в правом ближнем углу относительно дверного проема в баню, от того, что Казаков Д.А. избивал М., у неё шла кровь и были брызги крови, которые накапали на стену в бане. После этого Казаков Д.А. пришел домой, вымыл руки, так как они были в крови. Нанося удары кулаками М., он набил костяшки на руках, хотя костяшки у него были набиты еще до того, как он избил М. Войдя в дом, Казаков Д.А. умылся, снял с себя одежду, в которой он избивал М., а именно на нем была белая кофта, с синими штанами, после чего одел брюки, кофту, олимпийку и пришёл в комнату, где распивал спиртное Ш., остальные все спали. Казаков Д.А. выпил с Ш.. Когда вышли в коридор курить, то он сказал Ш., что он, наверное, убил М., так как он - Казаков Д.А. её очень сильно избил и, наверное, не рассчитал силы и убил ее. Он попросил Ш. найти машину, чтобы увезти М., на что Ш. ответил Казакову Д.А., что он может найти её только дня через три. После этого Казаков Д.А. вместе с Ш. пошли в баню, где Казаков Д.А. показал Ш. тело М. Ш. наклонился и потрогал тело М. и в этот момент Ш. мог испачкать свои штаны кровью М., он сказал, что она, наверное, мертвая. После этого Казаков Д.А. и Ш. вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. Когда у них кончилось спиртное, Казаков Д.А. сказал Ш., чтобы он постоял на «шухере» и покараулил, чтобы никто не помешал ему - Казакову Д.А. закопать в бане тело М., Ш. согласился, тогда Казаков Д.А. взял лопату, которая стояла за входной дверью в дом и пошёл в баню копать яму для М. Ш. Казакову Д.А. в этом не помогал. Он незаметно для Ш. достал из кармана пальто М. мобильный телефон фирмы «NOKIA», который положил к себе в карман, Казаков Д.А. осознает, что похитил данный телефон. Выкопав яму, Казаков Д.А. положил туда труп М. и зарыл её сверху грунтом, после чего положил сверху доски, которые были в бане и вернулся домой вместе с Ш.Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 - 07 часов, Ш. и Ф. ушли на работу. Когда Казаков Д.А. садился на диван, то у него из кармана выпал сотовый телефон, который увидела Ц., после чего убрал телефон к себе в карман, а потом спрятал его в полу, в хлеве. Сим - карту Казаков Д.А. из телефона выкинул, куда не помнит. В том, что он избил М. и причинил ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть, Казаков Д.А. чистосердечно раскаивается, убивать М. он не хотел, в том, что Казаков Д.А. похитил сотовый телефон из пальто М., он также чистосердечно раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в связи с чем им - Казаковым Д.А. и была написана явка с повинной(т.2 л.д. 135-139 ) Также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Казакова Д.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых Казаков Д.А. дал аналогичные показания. Оглашенные показания подсудимый Казаков Д.А. не подтвердил, указал, что соответствуют действительности те показания, которые он дал в суде. При этом не смог объяснить, почему он только сейчас дает правдивые показания, хотя считает, что опасность осуществления Ш. насилия в отношении его матери, сохраняется до настоящего времени, поскольку он в суде дал показания, изобличающие Ш. в совершенных преступлениях, а сам содержится под стражей. А также пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии, когда он давал показания, ему не было оказано. Явку с повинной писал также добровольно. Несмотря на непризнание своей вины Казаковым Д.А. в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого, в той части, в какой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам совершения преступлений, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу. Так, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Мордвиновой Ю.В., данные ей на предварительном следствии, согласно которых она показала, что ее мать М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала вместе со своей матерью Л. в <адрес> Сама она, проживая в последнее время в г.Н-Новгород, каждый день созванивалась со своей матерью М. по сотовому телефону.ДД.ММ.ГГГГ она по телефону от своей матери М. узнала что она находится у К.. На ее вопрос есть ли у неё на телефоне деньги, мать ей пояснила, что на счету телефона у неё лежит 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она до матери не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону от К. узнала, что она вместе с ее матерью М. ездила в д. Будилиха, и ее мать осталась там у какой - то подруги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила К., которая ей сообщила, что она звонила кому - то в д. Будилиха и ей сказали, что какой - то Дима и «Горожанин» (так называют Ш.) проводили ее мать на автобус. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она съездила в д. Будилиха и от местных жителей узнала, что К. и женщина, похожая по описанию на ее мать - М. ДД.ММ.ГГГГ приехали в деревню на такси. ДД.ММ.ГГГГ утром она вновь приехала в <адрес>. Там она нашла человека по имени Дима и его сожительницу по имени Ирина, которые ей пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать - М. увел из их дома Ш.. Когда Ирина провожала ее, с целью показать, где живет Ш., то она заметила, что Ирина очень нервничала и на ее вопрос, что она что - то скрывает, Ирина ей рассказала, что она подозревает, что в её бане кто - то закопан, и просила ничего не говорить об этом Диме, что она ей об этом рассказала. После этого она обратилась в отдел полиции по <адрес> с заявлением о пропаже моей матери - М. и сообщила всю известную ей информацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции и Следственного комитета стали производить осмотр бани, расположенной около <адрес> В бане был обнаружен труп ее матери, закопанный в землю, сотовый телефон при ней обнаружен не был. У ее матери был абонентский номер компании «Megafon» 8-920-064-75-62, который мать приобретала за 150 рублей, а сотовый телефон был фирмы «NOKIA» модель 1616, телефон был в корпусе темного цвета. Данный сотовый телефон ее мать - М. приобретала за 1800 рублей, однако каких- либо документов, коробки, чеков или иных документов на данный сотовый телефон ни у нее, ни у матери не сохранилось, телефон она сможет опознать. В связи с хищением сотового телефона ее матери М., то ей как наследнице причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, из которых 1800 стоимость телефона, 150 рублей стоимость сим - карты, 50 рублей, деньги которые находились на счету телефона. От следователя ей стало известно, что в совершении данного преступления в отношении ее матери М. обвиняется неизвестный ей ранее человек - Казаков Д.А. Считает, что Казаков с ее матерью ранее знакомы не были. От смерти своей матери М. она испытывает нравственные страдания. У нее со своей матерью были хорошие отношения. Ее мать М. работала дворником в р.<адрес>, периодически употребляла спиртное, могла месяц не употреблять спиртное, а потом на протяжении всей недели употреблять спиртное каждый день. По характеру ее мать М. была добрым и отзывчивым человеком, в конфликты в трезвом виде старалась не вступать, а когда была пьяна, то могла высказаться о ком-либо негативно. (т. 1 л.д. 72-74, 88-91 ) Свидетель Ш. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф. около 21 часа находились в доме Д. <адрес>.Во время распития спиртного около 22 часов между М. и Ц. произошел конфликт, в их конфликт вмешался Казаков, который в адрес М. говорил «выйди отсюда, замолчи». Потом Казаков вскочил с дивана, ударил М. в лицо рукой, М. упала к дверям. Через открывшуюся кем-то дверь он увидел, что в коридоре Казаков нанес М. по лицу второй удар рукой, на лице у нее появилась кровь. Он вышел к ним и старался закрыть М. собой, но Казаков сказал «не мешай, мы сами разберемся». Он зашел в дом, а М. и Казаков оставались в коридоре. Примерно через час в доме появился Казаков. Он переодел черные брюки и футболку на спортивное трико и куртку. Д. и Ц. уже спали. С Казаковым они вышли покурить. Казаков ему сказал, что он, наверное, перестарался, машину надо, чтобы вывезти труп М.. Он заметил, что холки на пальцах рук у Казакова сбиты. Утром Казаков снова стал спрашивать найти ему машину, чтобы вывезти труп. С Казаковым они пошли к бане. В бане лежал труп М., на лице которой были синяки. Казаков выкопал в бане яму, куда положил труп М.. Из какого-то предмета, сумочки или одежды с трупа выпал телефон, Казаков взял его себе. Он стоял в это время на улице возле бани, курил и Казакову закапывать труп М. не помогал. После этого с Казаковым они вернулись в дом, выпили бутылку водки. Казаков телефон отдал Ц.. Позднее сотрудникам полиции он об этом рассказал. Ф. он говорил, что Казаков просит найти его машину, чтобы вывезти тру<адрес> он преступления в отношении М. не совершал. Никаких угроз в адрес Казакова он не высказывал. Сам он ранее был судим за хулиганство. Считает, что Казаков, давая показания в суде, его оговаривает, не желает отбывать снова наказание ввиде лишения свободы, вернувшись оттуда недавно. В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Ш., данные им на предварительном следствии, согласно которых к моменту их прихода в дом к Казаковым М. плакала. Ц. это не нравилось, она покрикивала на М., та огрызалась в ответ. Ц. завизжала: «Выкиньте её отсюда!». Казаков подбежал к М., сидевшей на стуле около печки, и ударил её ладонью по лицу. М. упала. Ш. не заметил, как М. поднялась. Через дверной проём он увидел, что М. и Казаков находятся в коридоре, и Казаков ударил ее кулаком по лицу. М. упала. Он - Ш. выбежал в коридор, чтобы помочь М. М. поднялась с пола, села на ступеньки, закрывая лицо руками, т.к. у неё по лицу текла кровь. Ш. стал удерживать Казакова, чтобы он больше не бил М.. Ц. выбежала в коридор и закричала: «Не лезь, пусть Дима ее выкинет из дома, она всем надоела». Казаков просил Ш. не вмешиваться. Они с Ц. зашли в дом, а Казаков с М. остались вдвоем. Ночью Казаков рассказал ему, что не рассчитал свои силы и убил М.. Утром Казаков сказал, что закопает М. в бане. Казаков попросил его постоять «на шухере». С Казаковым они пришли к недостроенной бане. М. лежала в бане справа от входа на спине, у нее было сильно избито лицо. Он потрогал М. за шею, пульс не прощупывался, тело было холодное, ноги у нее были босые. При нем Казаков из кармана М. достал мобильный телефон. Казаков стал копать грунт в бане и выкопал яму, положил туда тело М. на спину, закопал его. Сверху Казаков раскидал доски. Ш. все это время стоял около входа в баню, смотрел, чтобы никто не пошел. (т.1 л.д. 108-111 ) Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил и сказал, что на предварительном следствии он события помнил лучше, чем в настоящее время. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Свидетель Ф. в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в доме у Казаковых началась перебранка между Казаковым и М., между ними произошел конфликт. Казаков хотел ударить М., но он за нее заступился и руку Казакова от удара отвел. Казаков и М. вышли в коридор, где продолжили ссориться. Позднее он уснул, и что происходило дальше, не знает. М. утром в доме Казаковых он не видел. По дороге в Воскресенское Ш. ему рассказал, что Казаков просил его найти машину, чтобы вывезти труп М. в лес. Что произошло с М., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Ш. доставили в отдел полиции по <адрес>, где ему сообщили, что М. закопали в бане около <адрес>, где он ранее распивал спиртное. Свидетель К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она пришла к М., с ней распили бутылку красного вина, потом на такси поехали в <адрес>, так как ей-К. нужно было забрать деньги, которые она ранее давала в долг. М. они зашли в дом к Д., где вместе с Д., ее сыном Казаковым Д.А. и его сожительницей Ц. распили бутылку вина портвейна емкостью 0,7 литра, Ц. еще сходила за бутылкой. Узнав, что привезли в деревню пенсию, она ушла в сапогах М., чтобы получить долг. М. с ней не пошла, осталась в доме Казаковых, где они продолжали распивать спиртное. Получив долг, она-К. вызвала такси и уехала к себе домой, более в этот день она в д. Будилиха не возвращалась, М. ей не звонила.ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Мордвинова Ю.В., которая искала свою мать М.Она ей сказала, что М. осталась в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Мордвинова Ю.В., которая ее попросила выяснить, где находится её мать. Она позвонила Ц., трубку взял Казаков Д.А., который ей сказал, что Ц. пошла к Ш., затем она вновь перезвонила и Ц. ей сказала, что Ш. проводил М. до остановки на автобус. После этого она перезвонила Мордвинова Ю.В. и сообщила ей о том, что ей стало известно.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что М. убили. Что случилось с М., ей неизвестно. Свидетель Г.,в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли К. и М.. Они остались у них в доме, где с его сожительницей Д., ее сыном Казаковым Д.А., Ц. стали распивать спиртное. Он не любит пьяные компании и поэтому из дома ушел. Отсутствовал дома два дня. Что за эти дни произошло у них в доме, он не знает. Когда пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, то от Ц. и Казаковой узнал, что у них в бане кто-то закопан. Когда прибыли работники полиции, то в бане была откопана М., видел, что на теле и лице у трупа были синяки. Что случилось с М., ему неизвестно. Свидетель Д. в суде показала, что с сентября 2011 года с ними стал проживать после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство, ее сын Казаков Д.А. с сожительницей Ц..ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, где она находилась с сыном и его сожительницей, около 10 часов пришли К. с М., они принесли с собой бутылку портвейна «777» емкостью 0,7 литра, которую все стали распивать. Около 10 часов К. ушла за деньгами, которые она ранее давала в долг и более к ним не вернулась. После этого они продолжили распивать спиртное, потом к ним в дом пришли Ш. и Ф., с собой они принесли спирт, которые также стали с ними распивать спиртное. М. сидела и плакала, что К. уехала домой без нее. Ц. ей говорила, что придет К., никуда не денется. Она не видела, чтобы М. кто-нибудь ударял. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ М. в доме у них не было. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в недостроенную баню и обнаружила, что земля в бане перекопана. Ее сын Казаков Д.А. ей сказал, чтобы она ничего не трогала, сказал, что это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала дочь М., искала свою мать. ДД.ММ.ГГГГ приехали работники полиции, которые при раскопке земли в бане обнаружили труп М. Что случилось с М., она не знает. Сын по характеру вспыльчивый, ранее всегда говорил, что если, что его разозлит, чтобы его не задевали. В ее адрес от Ш. угроз не поступало. Считает, что Казаков не мог такое сделать с М.. Свидетель Ц. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали К. и М., с собой они привезли вина, которое все вместе распили. К. ушла получать долг и более к ним не возвратилась. Около обеда к ним пришли Ш. и Ф.. Д. получила пенсию, они купили еще вина. М. ревела, что сын у нее «сидит». Она прикрикнула на М., чтобы она перестала выть. Казаков М., которая сидела на стуле возле печки, также делал замечания, но ударял ее или нет, она не помнит. После распития спиртного она ушла в другую половину дома спать. На следующее утро они продолжили опохмеляться. М. у них в доме уже не было. Д. стала выяснять, кто рылся в бане. Она хотела пойти в баню и посмотреть, но Казаков ей не разрешил, чтобы она не оставила своих отпечатков рук. Ей звонила К. и спрашивала про М.. Ш. до этого говорил, что проводил М. до автобуса, о чем она и сказала К.. Так как уже искали М., то она позвонила в полицию и просила приехать участкового, но в этот день к ним не выехали. К ним приехала дочь М. - Мордвинова Ю.В. и выясняла, где ее мать. Узнав, что у них в бане кто-то закопан, Юля сказала, что она сейчас приедет с полицией. Прибывшие работники полиции обнаружили закопанную в бане М.. Что случилось с М., ей не известно. Позднее Ф. ей говорил, что когда она спала, то Казаков и М. вышли в коридор и начали «цапаться между собой». В ее присутствии Казаков нашел на диване телефон, Ш. или она сказали, что это телефон М.. Считает, что Казаков не мог такое сделать с М.. Холки пальцев рук, Казаков Д.А. повредил за несколько дней до случившегося с М.. В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц., данные ею на предварительном следствии, согласно которых, вечером М. как и они была сильно пьяна. М. стала плакать и говорить, что у нее в тюрьме сидит сын и что она хочет домой. Поскольку она также была пьяна и ей не нравилось, что М. плачет, она стала словесно с М. ругаться, при этом могла вполне крикнуть «выкиньте ее отсюда». Казаков, которому также не нравилось, что М. плачет, подошел к М., которая сидела на стуле возле печки, и ударил ее по щеке ладонью, однако М. не переставала плакать. После этого Казаков вывел М. в коридор дома, а она продолжила распивать спиртное, после этого окончательно опьянев, она уснула. На следующий день Казаков Д.А. показал ей сотовый телефон, сказал, что нашел его и убрал телефон к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала дочь М., она искала свою мать. ДД.ММ.ГГГГ Казакова пошла в баню и обнаружила, что земля в бане перекопана, а доски, что были сложены в стопу, разбросаны. Казаков им сказал, чтобы они ничего не трогали, что там может быть закопана М.. Когда 7 октября к ним приехала дочь М., то она ей сказала, что она подозревает, что у них в бане кто-то закопан.(т.1 л.д.128-130) Оглашенные показания в части противоречий Ц. не подтвердила, указав, что на предварительном следствии подписала протокол, не читая его, считает, что на следствии она не говорила, что Казаков бил М. и выводил М. в коридор. Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал вд.Будилиха по заявлению о пропаже М.В ходе беседы с Казаковым по факту обнаружения у них в недостроенной бане трупа М., Казаков написал явку с повинной, в которой он признался в том, что избил М., у которой с Ц. произошел конфликт, увел М. в баню, где продолжил избивать ее, М. в бане скончалась и ее труп закопал в бане, а также похитил из ее одежды сотовый телефон. При обыске был обнаружен спрятанный Казаковым в хлеве под полом сотовый телефон, который принадлежал М.. Казаков сказал, что о совершенном преступлении он рассказал только Ш., которого просил помочь избавиться от трупа. Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью изложенных ниже письменных материалов дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия бани у <адрес>, согласно которого при входе в баню обнаружены многочисленные брызги красно-бурого цвета, к стене прислонена доска, на которой также имеются пятна красно-бурого цвета, которые были изъяты с деревянными отщепами. При осмотре и раскопке земли в бане был обнаружен труп М.(т.1 л.д. 40-48) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на шести деревянных отщепах, изъятых с пола из бани в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, не исключается происхождение ее от потерпевшей М., от одного Казакова эта кровь произойти не могла.(т.1 л.д. 236-237) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на деревянных отщепах, изъятых с бревен из бани на месте происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей М., не исключается. Обвиняемому Казакову эта кровь не принадлежит. (т.2 л.д. 5-11) - протокол осмотра места происшествия <адрес>, согласно которого в указанном доме были обнаружены пятна бурого цвета на ножке кресла в коридоре дома, на печи в доме, на пороге входной двери, на ступенях в коридоре дома (т.1 л.д. 58-63 ) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, в соскобе с кресла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, половая принадлежность крови не определялась из-за недостаточного количества исследуемого материала.(т.2 л.д. 18-20) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой в соскобе с печи, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение этой кро ви от потерпевшей М., от обвиняемого Казакова Д.А. она произойти не могла. (т.2 л.д. 27-29) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой на деревянном отщепе с порога входной двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М., обвиняемому Казакову Д.А. эта кровь не принадлежит.(т.2 л.д. 45-50) - заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой на пяти деревянных фрагментах - отщепах со ступеней дома, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение от потерпевшей М. не исключается, от одного Казакова кровь произойти не могла.(т.2 л.д. 57-59 ) - протоколом обыска в <адрес> д. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят под слоем навоза сотовый телефон NOKIA в корпусе коричневого цвета ; сим-карта в котором отсутствует.(т.1 л.д. 152-156 ) - протоколом предъявления предмета для опознания,в ходе которого потерпевшая Мордвинова Ю.В. среди предъявленных ей для опознания сотовых телефонов марки NOKIA опознала сотовый телефон марки NOKIA модель 1616 - 2imei: 354342046483002, который был изъят в ходе обыска из <адрес> д. <адрес> и при этом пояснила, что данный телефон ранее принадлежал её матери М.(т.1 л.д. 170-173) - протоколом явки с повинной Казакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у них в доме М. начала ругаться с его подругой Ц., стала оскорблять всякими словами, из - за чего он, будучи изрядно пьяным, ударил её ладонью по лицу, после этого еще выпили и он М. попросил выйти с ним в коридор. Находясь в коридоре, он сказал: «Для чего обзываешь мою подругу такими словами?» М. ему ответила «А кто она такая есть, чтобы на меня повышала голос?» После чего он схватил М. за шею и повел в баню, где стал избивать её руками по лицу, по телу и ногами по бокам. Когда М. уже не стала подавать признаков жизни, он вернулся домой, вымыл руки, выпил еще вина и пошел обратно, взял за дверью лопату и стал копать яму. После чего положил М. в яму и стал закапывать, когда закопал, положил доски сверху, лопату оставил там же. Кроме Ш. он об этом никому не говорил. Он попросил Ш. найти машину, чтобы вывести труп из бани, Ш. сказал, что найдет машину только дня через три. Явка написана собственноручно без какого - либо морального и физического давления со стороны полиции.(т.2 л.д. 96) - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входят: травма живота: разрыв селе зенки в области ее ворот, сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника, сквозной разрыв большого сальника, скопление 1400 мл крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины передней брюшной стенки ; травма груди: закрытые разгибательные переломы 8-11 ребер справа и 11 ребра слева, закрытые сгибательные переломы 4,5 ребер слева, с кровоизлияниями в области переломов, кровоподтеками грудной стенки ; травма головы: ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки верхней и нижней губы, ссадины носа : области рта, разлитой кровоподтек лица, кровоподтек области правого сосцевидного отростка, кровоизлияния в покровные ткани головы и височные мышцы ; травмы верхних конечностей, левой нижней конечности и области таза: кровоподтеки задней поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности 5-ого пальца правой кисти, тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, ссадины и кровоподтек передней поверхности левого бедра в верхней трети, крово подтек области гребня крыла правой подвздошной кости ; аспирация крови: наличие в просвете трахеи, долевых и сегментарных бронхов большого количества буровато-красной крови и слизи, наличие воздушных, синюшно-розовых легких, наличие точечных и мелко-пятнистых кровоизлияний в слизистые оболочки глаз, под наружную оболочку сердца, слизистую оболочку нижней губы и кожу вокруг рта ; острые циркуляторные расстройства, очаговые дистрофические изменения в отечном и набухшем мозге, острые циркуляторные расстройства в отечных мягких мозговых оболочках; дистрофические изме ненном, фрагментированном, дистоничном, отечном миокарде, острые циркуляторные расстройства в очагово эмфизематозном, ателектатичном, умеренно отечном легком, пропитывающее кровоизлияние в большом сальнике (из области разрыва), коже и подлежащих мягких тканях теменной области, плевре (в области перелома 8-ого ребра справа) со слабыми инфильтративными клеточными изменениями (судебно-гистологически). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Между повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа М., и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Основываясь на данных судебно-гистологического исследования (пропитывающее кровоизлияние в большом сальнике (из области разрыва), коже и подлежащие тканях теменной области, плевре (в области перелома 8-ого ребра справа) со слабыми инфильтративными клеточными изменениями), смерть М. наступила через 1 - 3 часа после нанесения телесных повреждений. Исходя из выраженности ранних трупных явлений, отмеченных при осмотре места происшествия и при исследовании трупа в морге смерть М. наступила в интервале 24-72 часа до начала ис следования. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружено 2,05 %о этилового спирта. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти М. употребляла спиртные напитки.(т.1 л.д. 180-187) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казакова Д.А., в ходе которого Казаков Д.А. подтвердил свои показания и на месте воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений, а именно на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов М. во время распития спиртных напитков начала плакать и ныть, при этом она говорила - почему её оставила подруга Алина и что она - М. хочет домой, на что Шевелёва Ц. сказала ей: «Успокойся, что ты скулишь, надоела уже!» После этих слов Ц. между ней и М. возник конфликт, а именно, они стали ругаться между собой, оскорбляя друг друга. На почве этого он подошёл к сидящей на стуле у печки М. и ударил ладонью своей правой руки М. по лицу, при этом Казаков наглядно продемонстрировал на статисте, где именно в доме около печки сидела М., когда он ее ударил, при этом Казаков показал как именно он ударил М.. Когда он позднее вышел с М. в коридор и на его замечание « зачем она так хамит его сожительнице Ц.», М. ему сказала «Кто она есть, чтобы я с ней нормально разговаривала?»Эти слова М. его очень обидели и он один раз кулаком своей правой руки ударил в лицо М., при этом Казаков наглядно продемонстрировал на статисте как именно он ударил М.. После чего Казаков Д.А. схватил М. за шиворот и выволок её на улицу из дома и затащил в строящуюся баню. Находясь в бане, он начал бить её. По лицу М. Казаков Д.А. нанес не менее 10 ударов кулаками рук, затем Казаков Д.А. кулаками своих рук по туловищу М. нанес не менее 7 - 10 ударов, от ударов она упала на землю и пыталась закрываться своими руками, Казаков Д.А. продолжил избивать лежащую на земле М. своими ногами, а именно, Казаков Д.А. наносил удары своими ногами по лицу и туловищу М., нанес не менее 5 ударов, на ногах Казакова Д.А. были одеты кроссовки, Казаков Д.А. бил как носком своих ног, одетых в кроссовки, так и сверху пяткой, Казаков Д.А. увидел, что от его ударов М. перестала шевелиться. Казаков наглядно продемонстрировал на статисте, как именно он наносил удары ногами и руками по лицу, туловищу М. и где в каком месте бани ее избивал. Около 3 часов ночи он привел Ш. в баню и показал избитую М.. Позднее когда кончилось спиртное, Ш. по его просьбе стоял возле бани на улице, а он закопал М. в бане, из кармана пальто трупа М. он похитил сотовый телефон, который позднее спрятал в хлеву, а вынутую сим - карту Казаков Д.А. сломал и выкинул, куда именно, он не помнит. (т.2 л.д. 112-120 ) - заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно выводам которой образование телесных повреждений имевшихся у потерпевшей М., при обстоятельствах, указанных обвиняемым Казаковым Д.А. при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т.1 л.д. 244-245) - заключением судебно-биологической экспертизы №, из которой следует, что в подногтевом содержимом обеих рук М., обнаружены клетки по верхностных слоев кожи и кровь человека. Полученные результа ты не исключают происхождение крови и клеток от самой Мордвино вой С.В. и не исключает примесь крови и клеток от обви няемого Казакова Д.А.(т.1 л.д. 209-211) Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Несмотря на то, что Казаков Д.А. в судебном заседании изменил показания и стал отрицать факт хищения сотового телефона и факт причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшее ее смерть, его показания в этой части расцениваются судом как способ защиты и даются им с целью уйти от ответственности за содеянное. Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, следует, что именно Казаков Д.А. умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Именно он нанес потерпевшей удар по лицу, находясь в доме, затем нанес удар по лицу в коридоре дома, а затем продолжил избиение путем нанесения ударов руками и ногами по телу и лицу М. в бане. Имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, были причинены в результате умышленных действий подсудимого Казакова Д.А., который осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью. При этом судом признается достоверно установленным наличие прямого умысла у Казакова Д.А. на причинение телесных повреждений М. На это указывает нанесение множества ударов руками и ногами в различные части тела. Отношение подсудимого Казакова Д.А. к наступлению смерти потерпевшей М. выражается в неосторожности, на что указывают обстоятельства совершенного преступления - Казаков телесные повреждения наносил в темное время суток, в помещении, где отсутствовало освещение, какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений им не использовались. Последующее поведение Казакова Д.А. после совершения преступления также указывает на неосторожное отношение Казакова к смерти. Рассказывая Ш. о совершенном преступлении, Казаков указал, что не рассчитал свои силы и наверное убил М.. Придя в баню, Казаков проверял жива или нет М.. Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. в результате преступных действий подсудимого Казакова Д.А. и наступлением смерти потерпевшей имеется причинная связь, на что указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, а также те обстоятельства, что до причинения телесных повреждений М. не высказывала жалоб на здоровье. После нанесения ударов в бане М. уже не вставала. Казаков обнаружил труп М. в том же месте, где она оставалась лежать после нанесения ей ударов Казаковым Д.А. Суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Показания, данные Казаковым Д.А. на следствии, в том числе данные в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте происшествия согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, с показаниями свидетелей, совокупностью письменных доказательств стороны обвинения. Так, свидетели Ш., Ц., Ф. подтвердили наличие конфликта, происшедшего между Казаковым и М.. Свидетели Ш. и Ф. подтвердили нанесение ударов Казаковым М. в доме, свидетель Ш. подтвердил нанесение ударов Казаковым М. и в коридоре дома. Свидетель Ш. подтвердил, что Казаков показал ему труп М. в бане и в его присутствии Казаков закопал труп М. в бане. Ш. подтвердил похищение Казаковым телефона из одежды трупа М.. Свидетель Ц. подтвердила, что сотовый телефон М. выпал из кармана у Казакова. Исследованные в судебном заседании протоколы допроса Казаков Д.А. на следствии, протокол проверки показаний на месте получены с соблюдением УПК РФ, признаются допустимыми доказательствами и оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными по делу. Показания Казакова в целом согласуются и с совокупностью письменных доказательств со стороны обвинения. В частности, данные протокола осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями Казакова, данные им на следствии и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. При производстве проверки показаний на месте, Казаков также последовательно подтвердил свои показания, и кроме того детально воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений на месте происшествия. Кроме того, суд находит выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывающими сомнений. Данные экспертные заключения объективно подтверждают показания Казакова Д.А., данные им на следствии о характере нанесенных телесных повреждений. Выводы судебно-биологических экспертиз у суда также сомнений не вызывают, поскольку в совокупности со всем исследованными судом доказательствами объективно подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. К показаниям свидетелей Ц., Д. о том, что Казаков Д.А. не мог совершить преступления, суд относится критически и считает, что Д., являясь матерью подсудимого, а Ц. его сожительницей, стараются таким образом помочь избежать ему ответственности. Доводы подсудимого и его защиты о заинтересованности и необъективности показаний свидетелей Ш. и Ф. нельзя признать обоснованными, так как их показания согласуются с другими имеющимися доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого Ш. и Ф. не установлено. Показания свидетеля Ш. с учетом оглашенных показаний на следствии, суд считает эти показания, данные им на следствии наиболее достоверными, так как в момент допроса события он помнил лучше. Показания свидетеля Ц. с учетом оглашенных показаний на следствии, суд считает, что показания на следствии также являются наиболее достоверными. Помимо вышеизложенного, версия Казакова Д.А. в суде о его непричастности к совершению преступлений и, что М. ушла из дома вместе с Ш., что Ш. совершил преступление в отношении М. и ее закопал, опровергается также следующим: Из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что в указанный день ссора произошла между М. с одной стороны и Казаковым и Ц. с другой стороны. Казаков и Ц. совместно проживали, поэтому оскорбления М. в адрес Ц., так близко были восприняты Казаковым. У Ш. и М. ссоры не было. И Ш. и Ф. пытались защитить М. от Казакова, не давали ему подвергать избиению М.. Казаков начал избиение М. еще в доме, когда М. сидела на стуле возле печки, на это давая на следствии показания, указывал как Казаков, так и свидетели Ш., Ф. и Ц.. На печи была обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается. В коридор с М. вышел также Казаков, где продолжил избивать М., на что указывает свидетель Ш., и не исключала в своих показаниях свидетель Ц., давая показания на следствии, а также об этом Ц. рассказал Ф.. В коридоре на пороге входной двери, на ступеньках обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается. Сотовый телефон, принадлежащий М., также находился у Казакова, телефон у него видела Ц.. На следствии Казаков указал, что спрятал его в хлеву дома, где он и был обнаружен при обыске сотрудниками полиции. Казаков образование крови на джинсах свидетеля Ш., которая согласно заключению эксперта № могла произойти от потерпевшей М., на следствии объяснил тем, что когда он после избиения М. привел Ш. в баню, то Ш. наклонился над ней и, проверяя у нее пульс мог испачкать в крови свои джинсы. Ш. объясняет происхождение крови тем, что в коридоре дома, пытаясь защитить М. от Казакова, он мог испачкать свои джинсы в крови, так как у М. была на лице кровь. При рассмотрении уголовного дела установлено, что между Казаковым и Ш. сложились нормальные отношения, Ш. приглашал Казакова вместе работать. В суде Казаков признательные показания в совершении преступления на следствии объяснил тем, что испугался Ш., что он может что-нибудь сделать с ним или с его матерью, в то же время не указывает о наличии таких угроз со стороны Ш.. Давление со стороны правоохранительных органов отрицает. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Казакова Д.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Казаков Д.А. совершил кражу сотового телефона из одежды трупа М. Его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. С такими выводами согласиться нельзя. Установление Федеральным законом от 31 октября 2002 года №133 -ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся на трупе. В связи с этим суд квалифицирует его действия по этому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, по месту фактического проживания Казаков Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от жителей д.Будилиха в сельскую администрацию не поступало. Его мать Д. и Г. проживают в <адрес> без регистрации, где Д. купила дом. В сентябре 2011 года к ним из мест заключения прибыл сын Казаков Д.А. Семья злоупотребляет спиртными напитками. Из характеристики УУМ Отдела МВД России по Воскресенскому району следует, что Казаков Д.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, по характеру вспыльчив. Обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Казакова Д.А., является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д. 96 ) Обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Казакова Д.А., является особо опасный рецидив. Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 300, 299 ч.1 п.16 УПК РФ, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Казаков Д.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д. 79 ) Подсудимый Казаков Д.А. согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая поведение Казакова Д.А. в судебном заседании, имеющиеся в деле его характеризующие данные, суд находит обоснованными выводы приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы и не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исправление подсудимого Казакова Д.А. возможным только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Наказание виновному назначается по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначив наказание за каждое преступление, затем назначает наказание по совокупности преступлений и, учитывая требования ч.3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний. Дополнительное наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не назначать. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом Казаков Д.А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы, постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Казаков Д.А. в течении оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленные преступления, что дает суду в соответствии с ч.7 п.»в» ст.79 УК РФ назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 ч.1 п. « г» УК РФ - в исправительной колонии особого режима, как мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений. В ходе предварительного следствия потерпевшей Мордвиновой Ю.В. был заявлен гражданский иск на сумму 250000 р. - материального вреда, из которых 150 р. стоимость сим-карты, 50 р. деньги, которые находились на счету телефона, остальные в счет расходов, потраченных ею на погребение матери. А также просила взыскать с виновного 750000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обосновав их морально-нравственными страданиями в связи с потерей близкого человека-матери. Прокурор, находя исковые требования потерпевшей обоснованными, просил гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Подсудимый иск признал частично по стоимости сим-карты, которую выбросил из сотового телефона и денег на счету телефона. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Мордвиновой Ю.В. в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей, из них 150 р.стоимость сим-карты и 50 р. денег на счету телефона. Расходы на погребение матери потерпевшей документально ничем не подтверждены, а поэтому удовлетворению не подлежат. За потерпевшей закрепляется право обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании расходов на погребение с документальным подтверждением этих расходов. Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворению подлежит в сумме 500000 рублей к взысканию с подсудимого, исходя из принципа справедливости и разумности в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного в отношении матери потерпевшей преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, с учетом материального положения подсудимого. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Казаков Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание : По ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет. По ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Казакову Д.А. восемь лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное Казакову Д.А. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - один год шесть месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Казаков Д.А. определить десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть осужденному Казакову Д.А. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей, в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Казаков Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней ввиде заключения под стражей. Гражданский иск потерпевшей Мордвинова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшей Мордвинова Ю.В. с Казаков Д.А. в счет возмещения материального вреда связанного с хищением телефона 200 (Двести) р., из них 150 (Сто пятьдесят) р. стоимость сим карты, 50 (Пятьдесят) р. наличие денег на счету телефона, и 500000 (Пятьсот тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека. Вещественные доказательства: бюстгальтер черного цвета, кофта розового цвета, брюки женские черного цвета, кофта спортивная синего цвета с белыми полосками, кофта черного цвета (толстовка) с длинными рукавами, пальто черного цвета, изъятые от трупа М., ногтевые срезы с рук Ш.; отщепы древесины изъятые с бревен из бани, отщепы древесины изъятые с доски из бани, фрагмент ткани с накидки газового баллона, соскобы с печи, отщеп с порога двери дома, cоскобы с кожуха колесика кресла, отщеп с деревянной ступени дома, ногтевые срезы М., образец крови на марле от трупа М. Волосы от трупа М. подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: фрагмент брезента,кофта серого цвета Казакова Д.А. трико синего цвета Казакова Д.А., кроссовки Казакова Д.А. подлежат передаче по принадлежности Казакову Д.А. после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: сотовый телефон NOKIA модель 1616 - 2imei: 354342046483002 обнаруженный и изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, де<адрес> оставить в распоряжении потерпевшей Мордвиновой Ю.В. Вещественные доказательства: джинсы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче Ш. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья : подпись Копия верна. Судья: Т.Н.Кузнецова СПРАВКА Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 марта 2012 года. Судья: Т.Н.Кузнецова