Дело №1-31/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием государственного обвинителя Гунина А.Г.

подсудимого Рачкова В.Н.

защиты в лице адвоката Рябинина С.В., представившего удостоверение № 551 и ордер № 44623 от 25.08.2011 года

потерпевшего Лепехина Д.И.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рачков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, работающего на заводе <данные изъяты> <адрес> бригадиром, судимого 14.04.2006 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по ст. 125 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок три года; 08.06.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рачков В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., следовал по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>.

При повороте налево в переулок <адрес> Рачков В.Н. не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> мотоциклу ИЖ-Планета- 3 с регистрационным знаком <адрес> под управлением Лепехина Д.И. и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Лепехина Д.И. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде черепно-мозговой травмы: ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в вещество правой височной доли, под твердую мозговую оболочку, одной гематомы верхнего века левого глаза, ссадин конечностей.

После совершения столкновения с мотоциклом под управлением Лепехина Д.И. водитель Рачков В.Н. с целью избежания ответственности за содеянное изменил обстановку на месте происшествия: передвинул мотоцикл Лепехина Д.И., а затем и автомобиль, которым управлял, в сторону <адрес>.

Рачковым В.Н. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 2.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.5 ч.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда;

п.2.5 ч. 1 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п.13.12 - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Рачкова В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Рачков В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял автомобилем ВАЗ - 2107 государственный регистрационный номер №, принадлежащим знакомой А., по ее доверенности. Он следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Поехал к своим родителям, проживающим по <адрес>. Вход на приусадебный участок родителей расположен со стороны <адрес>. Подъехал к перекрестку <адрес>, включил левый указатель поворота и остановился на своей полосе, чтобы пропустить два автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении по встречной полосе. Когда автомобили проехали, он начал движение и стал поворачивать налево. При этом убедился, что по встречной полосе никто не едет. Когда пересек встречную полосу и передними колесами наехал на водосток, расположенный вдоль левого края проезжей части, то увидел, что по тротуару, расположенному слева от проезжей части /по ходу движения в <адрес>/ в его сторону движется мотоцикл. Сразу остановился, но столкновения не удалось избежать, мотоциклист врезался в середину переднего бампера его автомобиля. Мотоциклист упал на асфальт. Он был без мотошлема. С сотового телефона Ж., находившегося рядом, вызвали скорую помощь. Мотоциклиста не трогал, он был жив. Прибывшая машина скорой помощи отвезла мотоциклиста в больницу. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Он участвовал в осмотре места происшествия, показал следователю, где произошло столкновение, но считает, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия неправильно был выбран масштаб. Свой автомобиль и мотоцикл не передвигал. В результате ДТП автомобилю, которым он управлял, были причинены механические повреждения, произошла деформация радиатора. Считает, что при полученных механических повреждениях завести двигатель автомобиля и произвести движение вперед невозможно, в данном ДТП виноват мотоциклист Лепехин Д.И., который выезжал с пешеходной тропки.

Также считает, что свидетель Ф. дал ложные показания.

Но виновность подсудимого Рачкова В.Н. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Лепехин Д.И. показал, что он водительского удостоверения не имеет. У жителя <адрес> купил мотоцикл Иж-Планета-3 желтого цвета. На этом мотоцикле до ДТП ездил на работу в <адрес>. Мотоцикл был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался на мотоцикле с работы домой. Двигался по проезжей части дороги. Помнит, что проехал <адрес>, мост через реку Швея. Очнулся в Воскресенской райбольнице. Как произошло ДТП, не помнит, узнал со слов матери. Недели две находился на стационарном лечении в райбольнице. Потом его направили на магнитно-резонансную томографию, был на консультации у нейрохирурга в областной больнице.

До настоящего времени у него сохранились головные боли, постоянный звон в левом ухе. Ему необходимо периодически обследоваться и проходить магнитно-резонансную томографию.

Он никогда не ездил по пешеходным дорожкам по <адрес> <адрес> и в день ДТП ехал по проезжей части <адрес>.

Ф. знает в лицо, отношения с ним не поддерживал. В конце мая 2011 года он случайно встретил Ф., который сказал, что видел, как произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором он /Лепехин/ пострадал. Ф. согласился дать показания следователю. Видел ли Ф. перед ДТП, не помнит.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел с реки по переулку <адрес>. Увидел, что произошло ДТП - столкновение между автомобилем марки Жигули и мотоциклом. Автомобиль стоял по направлению с <адрес>, стоял на проезжей части <адрес>, как он понял, автомобиль двигался со стороны р.п.Воскресенское и совершал поворот налево в сторону <адрес>. Пострадавший мотоциклист лежал на проезжей части, был жив, у него были судороги. Прибывшая машина скорой помощи отвезла его в больницу.

Водитель автомобиля «Жигули», с которым он ранее не был знаком, говорил, что мотоцикл ехал со стороны поселка Калиниха по пешеходной дорожке справа от проезжей части. Он вместе с присутствующими на месте ДТП посмотрел на пешеходную дорожку, указанную водителем «Жигулей», и никаких следов мотоцикла не обнаружил. Съезд с дорожки на проезжую часть около 2-3 метров песчаный. Считает, что след мотоцикла обязательно был бы виден, если бы мотоцикл действительно проехал там. С места происшествия он ушел до приезда сотрудников милиции.

Свидетель М. показал, что летом 2010 года /число и месяц не помнит/ он после 19 часов на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Увидел, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Как произошло ДТП, не видел. Автомобиль «Жигули» красного цвета стоял поперек проезжей части дороги <адрес> повреждена передняя часть автомашины. Перед автомобилем лежал мотоцикл Иж-Планета желтого цвета. Пострадавший мотоциклист тоже лежал перед автомобилем. Он был жив, хрипел. Водитель «Жигулей» Рачков сказал, что «скорую помощь» уже вызвали. Рачков рассказывал присутствующим, что мотоциклист выскочил со стороны тротуара, расположенного слева от проезжей части по ходу движения в <адрес>.

Он /М./ вместе с К. подходил к обочине, примыкающей к указанной Рачковым пешеходной дорожке, следов мотоцикла на песчаной обочине не было.

Свидетель С. показал, что в июле 2010 года вечером после работы он стоял около магазина «Солнышко» на углу <адрес>. Увидел проезжающего со стороны центра <адрес> Рачкова В.Н. Он ехал на автомобиле марки «Жигули» седьмой модели красного цвета. Рачков поворачивал налево в сторону <адрес>. Видел, как он пропустил две машины, двигавшиеся во встречном направлении со стороны <адрес>. В этот момент у него зазвонил сотовый телефон, и он отвернулся от дороги, чтобы поговорить по телефону. Во время разговора услышал звук удара. Когда повернулся, то увидел, что произошло столкновение автомобиля под управлением Рачкова и мотоцикла ИЖ-Планета. Автомобиль Рачкова стоял на проезжей части <адрес> на встречной полосе. Где находился мотоцикл, точно ответить затрудняется. Рачков сказал, что мотоцикл съехал с тротуара. Момента столкновения он не видел, при нем Рачков свой автомобиль и мотоцикл не передвигал. Передняя часть автомобиля была повреждена. Мотоциклист был жив, у него были судороги. На машине «скорой помощи» его увезли в больницу. После отъезда машины «скорой помощи» он находился на месте ДТП минут 10 и ушел.

Свидетель В. показала, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу на своем мотоцикле Иж-Планета желтого цвета. Около 20 часов им сообщили о том, что сын попал в аварию и его увезли в больницу. Сын пришел в сознание через 5 дней. Ей сын рассказал, что в тот вечер задержался на работе, на своем мотоцикле возвращался домой, следовал по проезжей части дороги со стороны <адрес>, помнит, что проезжал мимо переулка на <адрес>. После этого ничего не помнит. Две недели сын находился на стационарном лечении в Воскресенской райбольнице. После этого они ездили с сыном на магнитно-резонансную томографию, с результатами которой сын консультировался у нейрохирурга в областной больнице. Ему рекомендовали сделать операцию на голове, сын отказался. До настоящего времени сын принимает рекомендованные нейрохирургом лекарственные препараты, до сих пор его беспокоят головные боли, он плохо слышит на одно ухо. Рачков к ним не обращался и помощь на лечение сына не предлагал.

В текущем году со слов сына ей стало известно, что Ф. был очевидцем ДТП, они попросили его дать показания следователю, Ф. согласился.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел из <адрес> от своей бабушки в <адрес>. Прошел мост через реку Швея и в это время его обогнал на мотоцикле З.. З. он знает, так как живет недалеко от него. Лепехин в знак приветствия махнул ему рукой. Сам он шел по проезжей части <адрес>, говорил по телефону и смотрел вперед. Видел, что В. ехал по дороге по своей полосе движения по направлению в центр р.п.Воскресенское. Потом он услышал звук, похожий на щелчок, и увидел, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Увидел, что в том месте поперек дороги стоял автомобиль ВАЗ пятой или седьмой модели малинового цвета, мотоцикл лежал перед автомобилем. Как он понял, автомобиль до ДТП следовал из центра <адрес> и поворачивал налево в сторону <адрес>. Видел, как из этого автомобиля вышел водитель и передвинул лежавший мотоцикл в сторону переулка примерно на 2 метра. Затем водитель сел в свой автомобиль и проехал вперед тоже в сторону переулка примерно на 2 метра. Заводил или не заводил водитель при этом автомобиль, он не слышал. Самого пострадавшего мотоциклиста он в тот момент не видел.

С того места, где он находился /Ф./ в момент ДТП хорошо просматривается место ДТП. Сам он так и продолжал идти. Когда дошел до места происшествия, то пострадавшего мотоциклиста уже увезли в больницу. Им оказался З.. Водитель автомобиля Рачков говорил, что мотоцикл выехал с тротуара. Он сказал Рачкову, что Лепехин ехал по дороге. При осмотре присутствующие на месте ДТП убедились, что следов мотоцикла на песчаной обочине- съезде с тротуара на проезжую часть перекрестка не было.

Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. О том, что видел, как Р. передвинул свой автомобиль и мотоцикл В. после столкновения следователю не говорил. Считал, что разберутся без его участия и не хотел ни во что вмешиваться.

В конце мая 2011 года он случайно встретился с З., спросил, разобрались ли по тому ДТП. Лепехин ему сказал, что Рачков не признает себя виновным. Сказал Лепехину, что он был очевидцем ДТП. Лепехин попросил его дать показания следователю.

Когда он получил повестку о вызове к следователю, решил сходить к Рачкову и предложить, чтобы тот примирился с Лепехиным. К Рачкову он поехал на мотоцикле вместе со своим дядей Ш.. Рачков находился у А.. При разговоре с ним он попросил Рачкова рассказать правду в милиции. Ничем он Рачкову не угрожал, ничего не требовал, просто ему не хотелось ходить по вызовам следователя.

Свидетель Е. показал, что Рачков до развода с женой проживал с ним по соседству. Как-то летом прошлого года вечером он шел по <адрес>, увидел, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Момент ДТП не видел. На месте происшествия уже были сотрудники милиции. Он узнал автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, на котором ездил Рачков, и он пошел на место происшествия. Рачков находился там. Он понял, что автомобиль под управлением Рачкова следовал со стороны центра <адрес>, повернул налево в сторону переулка Гагарина и произвел столкновение с мотоциклом ИЖ-Планета-3 желтого цвета. Автомобиль Рачкова находился на встречной полосе проезжей части <адрес>. Пострадавшего мотоциклиста он не видел. Участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Высказал предположение, что ранее он видел, как мотоцикл такой же марки проезжал по тротуару с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Но был ли это Лепехин, он утверждать не может, с Лепехиным не знаком.

Свидетель А. показала, что с Рачковым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она дала Рачкову В.Н. доверенность на распоряжение ее автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Рачков, управляя ее автомобилем, совершил ДТП, в результате которого пострадал мотоциклист Лепехин и ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ей Рачков рассказывал, что до ДТП Лепехин управлял мотоциклом по тротуару.

В конце мая или в начале июня текущего года к ней пришли Ф. и Ш.. Она присутствовала при разговоре между Ф. и Рачковым, который в тот момент находился у нее. Из их разговора она поняла, что Ф. не хочет постоянно ходить в милицию, так как является свидетелем ДТП, и пришел, чтобы уладить все по-хорошему. Она поняла, что Ф. делает намеки на получение вознаграждения, но прямо об этом не говорил. Рачков ему ответил, что у него работает адвокат.

В мае 2011 года Рачков вновь совершил ДТП на ее автомобиле, причинив автомобилю механические повреждения.

Свидетель Л. показал, что Ф. его племянник. Месяца два тому назад Ф. рассказал, что его вызывают в милицию свидетелем по ДТП прошлого года, в котором пострадал Лепехин, сказал, что участником ДТП также был Рачков. З. он не знает, родственниками они не являются, просто однофамильцы. Он и Ф. решили поговорить с Рачковым, чтобы он и З. между собой договорились и Ф. не вызывали в милицию. Рачкова нашли в <адрес> у Н., с которой он знаком. Ф. предложил Рачкову самим разобраться с З., чтобы Ф. не ходить к следователю. Денег у Рачкова ни себе, ни для З. не требовали, никакой заинтересованности в этом не имели, угроз не высказывали. Об обстоятельствах ДТП ему Ф. не рассказывал.

Свидетель Н. показала, что она в 2010 году работала старшим следователем СО при ОВД по Воскресенскому району. Летом прошлого года выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на перекресток <адрес>. Ею был произведен осмотр места происшествия. Все, что была обнаружено на месте происшествия, она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия. Была составлена схема. Место столкновения автомобиля и мотоцикла указал Рачков. Одним из понятых был Ф. К ней он ни с какими заявлениями не обращался. Обычно она зачитывает содержание протокола участвующим лицам, после чего эти лица, в том числе и понятые, расписываются.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером где-то около 21 час. он как инспектор ДПС ОГИБДД прибыл на место происшествия. На перекрестке <адрес> произошло ДТП. На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, он стоял на проезжей части на встречной полосе по направлению к <адрес>. Он понял, что автомобиль совершал маневр, следуя из центра <адрес>, повернул налево в сторону переулка Гагарина, но маневр не завершил. Водитель Рачков говорил, что мотоциклист ехал во встречном направлении со стороны <адрес> по тротуару, выехал на проезжую часть перекрестка и произошло столкновение.

Когда на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, он участвовал в осмотре места происшествия. Был осмотрен съезд с тротуара на проезжую часть перекрестка, где со слов Рачкова мотоциклист выехал на проезжую часть. Съезд был песчаный, следов мотоцикла там не было. На мотоцикле Иж-Планета - 3 был старый регистрационный номер. У автомобиля Рачкова механические повреждения были на передней части автомобиля: был поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер.

Свидетель М. показал, что он работает слесарем автосервиса ИП Крюкова около 5 лет, имеет среднее специальное образование, окончил лесной техникум по специальности «машины и механизмы лесной промышленности». Считает, что при деформации радиатора в сторону салона, разрыве помпы с заклиниванием вентилятора, при утечке охлаждающей жидкости возможно завести двигатель автомобиля ВАЗ-2107 и проехать несколько метров пока не заклинит двигатель. На этом автомобиле также можно проехать несколько метров, включив передачу и зажигание, под уклон машина покатиться сама.

Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 и 20 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Этот дом расположен со стороны <адрес> с правой стороны от проезжей части <адрес>. Ужинал на кухне около окна. Окно выходит на <адрес> этого окна хорошо просматривается проезжая часть и пешеходная дорожка, которая проходит под окном. Во время ужина он смотрел в окно. По проезжей части проезжало много автотранспорта. По пешеходной дорожке мотоциклы точно не проезжали, он бы это сразу увидел. Когда услышал хлопок на улице, вышел и от своего дома увидел, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. К месту происшествия не подходил, но видел, что там стоит автомобиль «Жигули» пятой или седьмой модели малинового цвета, автомобиль стоял на проезжей части на встречной полосе по направлению в <адрес>. Перед автомобилем лежал мотоцикл ИЖ желтого цвета. Утверждает, что перед ДТП мотоциклы по пешеходной дорожке мимо дома, где он находился, не проезжали.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по Воскресенскому району поступило сообщение медсестры Воскресенской ЦРБ о доставлении в райбольницу после ДТП Лепехина Д.И. с черепно-мозговой травмой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что место ДТП находится на перекрестке <адрес>. Осмотр производился в направлении в сторону <адрес>. При повороте с <адрес> имеется вдавленный перелом профиля дороги. Место столкновения автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № и мотоцикла ИЖ-Планета -3 указано водителем Рачковым и расположено в 14 м в сторону <адрес> от электроопоры №, установленной на газоне слева от проезжей части <адрес> и 8.5 м от правого края проезжей части <адрес> указанном месте имеется осыпь стекла и полимерных фрагментов транспортных средств. На момент осмотра на месте происшествия находятся автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак № вишневого цвета и мотоцикл «ИЖ - Планета-3» желтого цвета со старым регистрационным знаком №. Автомобиль ВАЗ-2107 стоит передней частью в сторону <адрес>. Имеет механические повреждения: деформация передних крыльев, переднего бампера, переднего капота, разбиты передние фары и решетка радиатора. Мотоцикл ИЖ-Планета-3 желтого цвета лежит на правом боку, передней частью в сторону переулка Больничный. Мотоцикл также имеет механические повреждения. Следы шин автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла «ИЖ- Планета - 3» на месте происшествия не просматриваются. Следы торможения вышеуказанных транспортных средств отсутствуют. Направление движения автомобиля ВАЗ-2107 по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> с поворотом в переулок Гагарина указано водителем Рачковым. Направление движения мотоцикла «ИЖ-Планета-3» по пешеходной дороже <адрес>, расположенной справа от проезжей части в направлении со стороны <адрес> к <адрес>, также указано Рачковым.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена схема и фототаблица.

Согласно протоколу об административном правонарушении /том 1 л.д.36/ от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП в отношении Рачкова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что административное правонарушение, совершенное Рачковым, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащим А. на <адрес>, поворачивая налево, не предоставил преимущества в движении мотоциклу ИЖ-Планета-3 под управлением Лепехина Д.И., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

С указанным административным правонарушением, как следует из протокола об административном правонарушении, Рачков В.Н. был согласен, собственноручно указав это в протоколе.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение Рачков был оштрафован.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Лепехина Д.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в вещество правой височной доли, под твердую мозговую оболочку, одной гематомы верхнего века левого глаза, а также ссадины конечностей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались незадолго до момента поступления в стационар Воскресенской ЦРБ от травматического воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что в результате падения с мототранспортного средства, при столкновении последнего с механической преградой /автотранспортным средством/, с последующими ударами тела Лепехина Д.И. о твердую тупую поверхность, предметы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз «ушибленная рана теменной области» во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации данные телесные повреждения не подтверждены объективными данными.

На момент проведения освидетельствования Лепехин Д.И. был трезв.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Лепехина Д.И. был изъят мотоцикл « ИЖ-Планета-3» желтого цвета с механическими повреждениями. Он был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «ИЖ-Планета-3» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр места происшествия, дополнительно были проведены замеры.

Согласно протоколов выемки от 5 и ДД.ММ.ГГГГ у Рачкова В.Н. были изъяты бампер и передний капот автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный номер №.

Изъятые предметы были осмотрены. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передний бампер имеет механические повреждения, имеет деформацию в виде вмятины в средней части и углового изгиба вперед на расстоянии 102 см от правого края бампера.

На поверхности капота имеются две обширные вмятины от передней части к обоим воздухозаборникам. Отмечены и другие механические повреждения переднего капота.

К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ передний капот и передний бампер автомобиля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рачкова В.Н. был изъят автомобиль ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак <адрес>. Рачков В.Н. при этом пояснил, что механические повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на ограждение моста через <адрес>.

Изъятый автомобиль был осмотрен. В протоколе осмотра автомобиля зафиксированы механические повреждения автомобиля.

К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, анализируя механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле «ИЖ-Планета-3», на капоте и переднем бампере автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, а также механические повреждения указанного автомобиля, усматривающиеся из таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их форму, расположение, характер и направленность, сопоставляя их между собой путем применения плоскостного и объемного моделирования, а также учитывая данные о вещно-следовой обстановке, указанные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме и в таблице к данному протоколу, пришел к следующим выводам:

место столкновения автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № и мотоцикла «ИЖ-Планета-3» расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>, перед началом осыпи осколков стекла и полимерных фрагментов. Более точно установить расположение места столкновения относительно границ проезжей части <адрес> /на проезжей части либо за ее пределами/, а также определить, двигался ли мотоцикл непосредственно перед столкновением по проезжей части дороги <адрес>, то есть приближался к автомобилю справа или выехал с пешеходной дорожки /тротуара/ справа от поворачивающего автомобиля не представляется возможным, ввиду недостаточной криминалистической информативности данных о вещно-следовой обстановке, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на схеме и в таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 находился в движении, контактное взаимодействие происходило между передней частью автомобиля и передней и левой боковой частью мотоцикла, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 130 градусов;

в заданной дорожной обстановке, если мотоцикл непосредственно перед столкновением приближался к поворачивающему автомобилю справа по проезжей части <адрес>, то в этом случае водитель автомобиля ВАЗ-2107 Рачков В.Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

в заданной дорожной обстановке, если мотоцикл непосредственно перед столкновением выехал с тротуара справа от поворачивающего автомобиля и при этом создал опасность для его движения, то в этом случае водитель автомобиля ВАЗ-2107 Рачков В.Н., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в заданной дорожной обстановке, если водитель мотоцикла Лепехин Д.И. двигался по пешеходной дорожке /тротуару/, то в этом случае, с технической точки зрения, водитель мотоцикла Лепехин Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

учитывая локализацию и направленность механических повреждений, имевшихся на автомобиле ВАЗ-2107 и мотоцикле ИЖ-Планета-3, учитывая ширину проезжей части <адрес> /6.48 м/, и основываясь на сведениях о том, что после столкновения мотоцикл Лепехина Д.И. находился перед передней частью автомобиля под управлением Рачкова В.Н. на расстоянии 6.4 м от правого края проезжей части <адрес> до левого переднего колеса автомобиля ВАЗ-2107 составляло 5.7 м, а до левого заднего колеса - 3.8 м, эксперт делает вывод о том, что место столкновения указанных транспортных средств расположено на проезжей части <адрес>.

К заключению эксперта приобщена фототаблица.

При проверке показаний на месте свидетель Ф. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП его обогнал Лепехин Д.И. на мотоцикле и откуда он наблюдал, как В. двигался к месту ДТП по проезжей части <адрес>. Участники проверки показаний на месте убедились, что с этого места просматривается проезжая часть <адрес>, в том числе перекресток с переулком Гагарина. Ф. также показал место, откуда он наблюдал обстановку на месте происшествия. При этом пояснил, что, двигаясь в сторону <адрес>, услышал хлопок и увидел, что на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 вишневого цвета и мотоцикла. По расположению автомобиля понял, что до ДТП он следовал в сторону <адрес> и поворачивал в <адрес>, то есть налево. Видел, как водитель Р. вышел из своего автомобиля, передвинул мотоцикл, лежавший перед автомобилем, в сторону <адрес>, затем сел в машину и переехал в том же направлении. С указанного Ф. места перекресток <адрес> хорошо просматривается. Расстояние до места ДТП составило 350 м. С помощью автомобиля - демонстранта Ф. показал, как располагался автомобиль Рачкова относительно правого края проезжей части сразу после ДТП, до того как его передвинул Рачков. Расстояние от правого края проезжей части до левого переднего колеса автомобиля составило 5.7 м, до левого заднего колеса - 3.8 м. Расстояние от правого края проезжей части до ближайших частей мотоцикла непосредственно после ДТП составляло 6.4 м./ Протокол проверки показаний на месте, схема к протоколу, фототаблица - том 1 л.д. 177 - 189/.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Рачков В.Н., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5 ч.1, 2.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Лепехину Д.И. тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем Рачковым В.Н. требований п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия Рачкова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает доказанным факт того, что потерпевший Лепехин Д.И. до ДТП двигался на своем мотоцикле по проезжей части <адрес>. При осмотре места происшествия сразу же после ДТП проверялась версия Рачкова о том, что мотоциклист до ДТП двигался по пешеходной дорожке /тротуару/. Следов транспортных средств на песчаном съезде с этого тротуара на проезжую часть пер. Гагарина не было обнаружено.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты. Спустя год после происшествия свидетель П. точно указывает число, месяц, время, когда произошло ДТП. В то время, как другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, до этого давшие показания на предварительном следствии, затруднялись назвать точную дату ДТП.

Являясь очевидцем ДТП, как утверждал свидетель П., он не проявил гражданскую сознательность и не обратился в правоохранительные органы. Как пояснил свидетель в судебном заседании, полторы - две недели назад А. сказала ему, что по ДТП Рачкову будет суд и просила его в суде все рассказать. Этот разговор состоялся на АЗС, где А. работает оператором.

Как усматривается из материалов уголовного дела, как было установлено в судебном заседании А. состоит в близких дружеских отношениях с Рачковым В.Н.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что проезжая часть <адрес> по направлению из <адрес> после моста через реку Швея до <адрес> поднимается в гору, а тротуар, расположенный справа со стороны <адрес> на этом участке проезжей части <адрес>, приподнят над проезжей частью, находится на значительной высоте, более метра, от уровня проезжей части. Тем не менее свидетель утверждал, что он, управляя своим автомобилем, не останавливаясь, рассмотрел цвет мотоцикла, его марку, то, что мотоциклист ехал по этой пешеходной тропке без шлема.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства А. получила ДД.ММ.ГГГГ, Рачкову В.Н. доверенность на право управления автомобилем выдала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ Рачков не мог управлять автомобилем, принадлежащим А. Свидетель же П. на вопрос суда ответил, что видел Рачкова за управлением этого автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не дают суду основания показания свидетеля П. признать достоверными.

Свидетель Е. считает, что мотоцикл такой модели и цвета, как у Лепехина Д.И., является единственным в поселке, и что он несколько раз видел, как такой мотоцикл проезжал по тротуару, расположенному справа со стороны <адрес>, ведущему к <адрес>. Но мотоциклиста он не разглядел, и ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как двигался мотоцикл под управлением Лепехина Д.И.

Потерпевший Лепехин Д.И. возразил ему на это, утвердительно заявил, что такой модели и цвета, как у него, в поселке имеется несколько мотоциклов, и он никогда не ездил на своем мотоцикле по указанному свидетелем тротуару.

Сам Рачков В.Н. был согласен с тем, что, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д.36/, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, поворачивая налево, не предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением Лепехина Д.И., двигающемуся по главной дороге.

При производстве автотехнической судебной экспертизы экспертом были исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и таблица к этому протоколу. Осмотр места происшествия проводился с участием Рачкова В.Н. Он никаких замечаний по протоколу, схеме не делал. В судебном же заседании утверждал, что на схеме неверно указан масштаб, хотя подтвердил, что место столкновения на схеме следователем указано с его слов.

По заключению эксперта в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 находился в движении, место столкновения расположено на проезжей части <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. Как было установлено в ходе предварительного следствия, судебного заседания, он с Рачковым не был знаком, только знал его в лицо, приятельских отношений с потерпевшим Лепехиным Д.И. не поддерживал, родственником его не является. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Как показали свидетели Г., Н., Ф. еще до осмотра места происшествия следователем находился на месте происшествия среди присутствующих.

То, что он при осмотре места происшествия и в дальнейшем не сообщил правоохранительным органам о том, что он являлся очевидцем ДТП, свидетель Ф. объяснил тем, что считал без него разберутся в данной ситуации и не хотел ходить к следователю на допросы.

Ни следствием, ни судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой либо заинтересованности свидетеля Ф. в исходе дела. Его показания о том, что он, следуя по <адрес>, видел, что происходило на месте происшествия, были проверены при проведении проверки показаний на месте.

Показания свидетеля Ф. как на предварительном следствии, так и в суде последовательны.

Подсудимый Рачков В.Н., отрицая факт перемещения автомобиля и мотоцикла после ДТП, ссылается на показания свидетеля С., который находился вблизи с местом происшествия. Свидетель С. не утверждал, что Рачков не передвигал транспортные средства после ДТП, он показал, что при нем Рачков этого не делал. Свидетель также показал, что он отвернулся от того места, где впоследствии произошло столкновение, для разговора по сотовому телефону, и не видел как произошло столкновение и откуда двигался мотоциклист.

Приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рачков В.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней. Новое преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как вытекает из положения ч.4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости в случаях досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний, срок судимости у Рачкова В.Н. должен исчисляться после исполнения как основного, так и дополнительного вида наказания, т.е. срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Рачков В.Н. был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок три года, он отбыл 08.06. 2010 года.

С этого времени начинает течь срок погашения судимости, который составляет в соответствии со ст. 86 ч.3 п.»в» УК РФ три года.

Следовательно, прежняя судимость у Рачкова не погашена.

Наличие непогашенной судимости не образует в действиях Рачкова В.Н., вновь совершившего преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания Рачкову В.Н. суд также принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется как доброжелательный, спокойный человек, с соседями поддерживает нормальные отношения, жалоб и заявлений от соседей и других жителей поселка в адрес администрации р.п. Воскресенское на него не поступало.

Согласно справкам МУ Воскресенская центральная районная больница <адрес> Рачков В.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший Лепехин Д.И. не имел водительского удостоверения, управлял мотоциклом, не состоящим на учете в ГИБДД, не проходивший технический осмотр, управлял мотоциклом без мотошлема.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил / поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п./, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно информации ОГИБДД ОВД по Воскресенскому району /том 2 л.д.46/ Рачков В.И. после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушения требований Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым назначить Рачкову В.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок два года.

Подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим Лепехиным Д.И. гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда.

Подсудимый Рачков В.Н. исковые требования не признал, считает себя не виновным в данном ДТП.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Рачкова В.Н. возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Он управлял автомобилем по доверенности собственника автомобиля А.

Учитывая характер причиненных потерпевшему Лепехину Д.И. физических и нравственных страданий, материальные возможности подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, до 50 000 руб., считая его наиболее разумным и справедливым.

Потерпевший Лепехин Д.И. обратился также с иском к Рачкову В.Н. о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката Старостина Е.С. на предварительном следствии.

Суд считает, что эти исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с подсудимого, который работает и имеет материальные возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела - ордера № 0427 от 16.04.2011 года / том 1 л.д. 55/, адвокат ЧУ «Юридическая консультация Воскресенского района» Старостин Е.С. на предварительном следствии представлял интересы потерпевшего Лепехина Д.И.

Потерпевший Лепехин Д.И. понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб., что подтверждено квитанцией серия ВЮ № 000032 от 04 мая 2011 года.

Учитывая продолжительность расследования уголовного дела, время, которое затратил адвокат Старостин Е.С. для оказания услуг потерпевшему, суд считает сумму 8 000 руб. разумной.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Передний капот и передний бампер автомобиля ВАЗ-2107, как не представляющие ценности, - уничтожить. Автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В 711 ВС/152 оставить у подсудимого, мотоцикл ИЖ-Планета-3 - у потерпевшего Лепехина Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рачков В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД шесть месяцев с лишением прав управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Рачкова В.Н. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства: <адрес>, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Рачков В.Н. в пользу Лепехин Д.И. 50 000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 8 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования, а всего 58 000 руб.

Меру пресечения Рачкову В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

передний капот и передний бампер автомобиля ВАЗ-2107 уничтожить;

автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № оставить у Рачкова В.Н., мотоцикл « ИЖ-Планета-3» - у Лепехина Д.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись