Дело № 1-41/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское «1» сентября 2010 г. Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области Некрасова А.Ф. подсудимого Ш. защитника - адвоката Старостина Е.С. представившего удостоверение № 613 и ордер 0206 при секретаре Ульмовой И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., зарегистрированного д.Б-Поляны ... ... кв.... ..., проживающего д.М-Содомово ... д.... ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого Дата обезличена года мировым судьей судебного участка ... ... по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ш., совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период с 19 до 22 часов 30 минут Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Х. по адресу ..., ... ... ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками по голове и телу Х. Убедившись, что Х. не оказывает сопротивления, но подает признаки жизни, Ш. оставил последнего в его доме, после чего скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Ш. потерпевшему Х. В.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: тупой травмы головы (закрытой черепно-мозговой травмы): ушиба головного мозга с повреждением его вещества левой теменной доли, кровоизлияний в вещество головного мозга, под твердую мозговую оболочку в области левой теменной доли, распространенного кровоизлияния в мягкую и под паутинную оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленной раны головы области левой брови, кровоподтеков лица, кровоизлияний в покровные ткани головы, под слизистую оболочку левого глаза; тупой травмы груди: повреждений верхней доли правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс). Тупая травма головы вызвала кому 2-3 степени, отек головного мозга с его смещением и вдавлением в большое затылочное отверстие. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Х. скончался в МУ «Воскресенская ЦРБ» 27 мая 2010 года. Ш. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично в том, что Х. он ударил всего три раза ребром ладони по носу, не считает, что от этих ударов могла наступить смерть Х. Несмотря на частичное признание вины Ш., его виновность в совершении преступления подтверждается его показаниями в той части в какой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам совершения преступления, показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу. Так, подсудимый Ш. в суде показал, что Дата обезличена года его мать С. и ее сожитель Т. ушли утром к Х. Их долго не было. Он также пришел к Х.. Х. предложил выпить. Во время распития спиртного с Х. у него произошел скандал. Х. ему крикнул что-то обидное, он говорил, чтобы они все уходили из дома, при этом Х. возможно его обозвал. За это он ударил Х. три раза ребром ладони по носу, однако с кровати его не сбрасывал, Х. так и оставался лежать на кровати. Т. и С. находились в этот момент в другой половине дома. После этого он ушел. Х. ему телесные повреждения не причинял. На следующий день к нему пришел М. и стал с ним разбираться из-за чего он избил Х., М. его избил. Позднее он узнал, что Х. отправили в больницу, где он скончался. Сам не думает, что он располагает такой силой, чтобы от трех ударов по носу наступила смерть Х.. В связи с наличием противоречий были оглашены показания Ш., данные им на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, согласно которых Дата обезличена года, находясь в доме у Х. с С. и Т., они распивали спиртные напитки. К Х. В. пришла М. с пирогами и выгнала их из дома Х. Придя к Т., они снова стали распивать спиртное. Поскольку спиртного оказалось мало, то он и Т. пошли домой к Х., чтобы попросить у него денег на бутылку спиртного. Придя, домой к Х. он подошёл к кровати, на которой лежал Х. и попросил у него денег в долг, однако Х. отказался дать денег, объясняя, что ему нужно жить до пенсии. Разозлившись, что Х.ему отказал, он подошёл к нему и начал бить его руками по голове, а именно по лицу. Сколько именно раз он ударил Х., он не помнит. Однако помнит, что его окликнул Т. А., который сказал «пошли домой». Х. остался лежать на кровати и дал ему денег около 50 рублей, чтобы он от него отстал. После этого с Т. они ушли домой.л.д.131-133 Оглашенные показания Ш. подтвердил частично, указав, что Х. он нанес всего три удара ребром ладони по носу, за то, что он его оскорбил, денег он у него не просил. Свидетель М. в суде показала, что Дата обезличена года около 22 часов 30 минут она пришла домой к Х. угостить его пирогами. В доме у Х. находились Ш., Т., С. Были они в нетрезвом состоянии. На столе стояли бутылки из- под водки и пива. Х. находился на полу под столом. Левая бровь у Х. была рассечена, на левой части лица был больших размеров синяк. Она помогла ему вылезти из- под стола и усадила Х. на пол. На ее вопрос, что случилось с Х., Ш. сказал, что Х. упал. Она спросила Ш., не на его ли кулак упал Х., имея ввиду, что Ш. избил его. Ш. стал это отрицать. После этого она выгнала Ш.,С. и Т. из дома Х.. Об увиденном она рассказала своей дочери и зятю. Дата обезличена года она узнала от своей дочери, что Х. увезли в больницу, где он умер. Х. проживал в д.М-Содомово один с 2007 года. Х. вел тихий образ жизни, на улицу выходил редко, брал у нее для чтения книги. Спиртные Свидетель Н. в суде показал, что Дата обезличена года около 19 часов он пришёл к Х. и закапал по его просьбе ему в глаза капли. Х. чувствовал себя нормально, никаких телесных повреждений у него не было. Х. предлагал ему выпить пиво или водку, но он отказался и почти сразу ушел домой. Позднее в этот день около 23 часов к ним пришла его теща М. и рассказала, что, она выгнала из дома Х.- Ш.,С. и Т. и что лицо Х. было разбито. Он хотел сходить и проверить Х., но увидев, что свет у него в доме погас, не пошел к нему. Дата обезличена года около 17 часов он после работы зашел проверить Х. Войдя в дом через двор, он обнаружил на полу у двери лежащего Х.Он его положил на кровать. На лице у Х. под левым глазом была большая гематома, сильно опухшая.Х. был не в себе, был как бы оглушен, Х. рукой дотрагивался до уха, старался понять, что с ним. На его вопрос, кто его избил, Х. сказал, что его избил Леха Ш.. На кухне за печкой были Т. и С., они распивали пиво. На его вопрос, кто избил Х., они сказали, что они Х. не били и пришли сюда только допить пиво, которое не допили вчера. После этого он выгнал их из дома Х., а сам ушел домой. В этот день около 19 часов он пришёл домой к Т., чтобы выяснить у Ш., за что он избил Х.. Ш. не стал это отрицать и сказал, что избил Х. за дело. Со Ш. на этой почве у него возник конфликт и он несколько раз ударил Ш. и сказал ему, чтобы он больше не ходил к Х.Дата обезличена года около 17-18 часов он зашёл к Х., чтобы проверить его. Х. лежал на кровати, на его вопросы не отвечал. Он пошевелил Х. за плечо. Изо рта у Х. пошла пена со сгустками крови. После чего он побежал за фельдшером В. Фельдшер В., осмотрев Х., вызвала «скорую помощь», которая увезла Х. в Воскресенскую больницу. Позднее ему стало известно, что Х. в больнице умер. Х. он знал с того времени как он переехал жить в д.М-Содомово. Х. был добрым и отзывчивым человеком, хорошо относился к людям. Иногда он выпивал спиртные напитки, но никого не задевал. Обычно Х. сидел дома, читал книги, на улицу выходил редко. После получения им пенсии к нему приходили Ш., Т., С. Х. сам покупал им после получения пенсии спиртные напитки. Ш. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде становился агрессивным, его многие жители деревни боялись. Свидетель В., работающая в должности фельдшера Малосодомовского фельдшерско - акушерского пункта, в суде показала, что Дата обезличена года около 19 часов к ней прибежал Н. и сообщил, что Х. плохо и что требуется медицинскую помощь. Прийдя домой к Х., она увидела, что Х. лежит на кровати в бессознательном состоянии, ничего не говорил. У Х. на левой части лица имелась темно- синего цвета больших размеров гематома, в этом месте лицо было опухшим, левый глаз был полностью отекшим. Изо рта и около рта имелась обильная пена бурого цвета. Пульс у Х. был очень слабый, дыхание было тяжелое, сердцебиение плохо прослушивалось. Она вызвала «скорую помощь» из Воздвиженской участковой больницы, которая увезла Х. в Воскресенскую больницу. Позднее узнала, что Х. в больнице умер. Х. был безконфликтным человеком, сидел дома, читал книги. После получения пенсии употреблял спиртные напитки, но вел себя спокойно. Ш. злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде был агрессивным, избивал свою мать, своих сожительниц. Свидетель Т. в суде показал, что Дата обезличена года он вместе со своей сожительницей С., ее сыном Ш. пришли к Х. С Х. они были в хороших отношениях. В день получения пенсии он их угощал спиртными напитками. В этот день Х. также получил пенсию, он угостил их водкой, они выпили бутылку водки и ушли от него. Х. ему и С. сказал, чтобы они позднее к нему приходили без Ш.. В 16 часов он с С. снова пришли к Х.. Х. дал С. 1000 рублей. С. сходила в магазин, купила там водки, пива, сдачу отдала Х.. Они распили спиртное, Х. оставил их спать у себя в доме. Они с С. легли спать в другой половине дома. Ш. прибежал в дом к Х. минут через пятнадцать. Между Ш. и Х. происходила ругань. Они к ним не выходили, боялись Ш.. Когда Ш. ушел, то они вышли к Х.. Х. лежал на кровати, над бровью у него была кровь. Х. сказал, что они со Ш. разодрались, что у них произошел большой конфликт. С. боялась Ш., так как он ее неоднократно ранее избивал и они ушли спать в баню. Позднее в этот день они все втроем- он, С. и Ш. снова пришли к Х., чтобы опохмелиться. Х. сидел на кровати, при них между ними конфликта не было. Потом к Х. пришла М., их выгнала и они все ушли от Х. домой. На другой день он вместе с С. снова пришли утром к Х.. Состояние у Х. было плохое. Х. говорил, что у него болит голова, над бровью у него был большой синяк. К Х. пришел М., спрашивал их кто избил Х., они ответили М., что он-Т. и С. его не били. В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данных им на предварительном следствии согласно которых Дата обезличена года около 13 часов он вместе с С. пришли домой к Х., находясь в доме у Х. они втроем выпили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. После этого около 14-15 часов они ушли домой к себе. В доме находился Ш., он был злой, так как он- Т. и С. были пьяными и пили без него - Ш. Ш. стал ругаться на них с С.. Они с С. вновь пришли к Х.После распития спиртных напитков, они остались спать у Х. в другой половине дома. Ночью он услышал шум в соседней комнате, Ш. кричал на Х., слышался стук ударов и Ш. говорил Х. «на!, получай!, пришибу! «, при этом ругался матом на Х., это все продолжалось около 20 минут. После этого Ш. успокоился и вышел из дома. Когда Ш. бил Х., то они с С. спрятались за печкой, так как не хотели, чтобы Ш. их увидел и тоже избил. После ухода Ш., они с С. вышли в комнату к Х. и увидели его лежащим на кровати, при этом Х. сказал, что его избил Ш. На левой части лица Х. он увидел гематому и покраснение, а левая бровь была рассечена. Около 22 часов Ш. вернулся и они втроем Т., С. и Ш. стали распивать оставшееся пиво, во время распития пива Ш. снова обозлился на Х. и скинул его - Х. с кровати и заставил, чтобы Х. сидел под столом. Он побоялся помогать Х., так как боялся Ш., что он может его также избить. Затем через некоторое время пришла М. Наталья, которая принесла пироги Х.. Х. лежал на полу под столом и М. помогла ему подняться и усадила его к печке. М. спросила у них, что случилось с Х., на что Ш. ей сказал, что Х. просто упал, М. сказала Ш. «не он ли избил Х.», на что Ш.сказал, что нет. После этого М. выгнала их из дома Х.. Дата обезличена года около 16-17 часов он вместе с С. пришёл домой к Х., чтобы опохмелиться. Х. лежал на кровати и спиртное с ними не пил, Х. жаловался им, что у него болит голова, речь у Х. была невнятной, он плохо говорил. На левой стороне лица Х. уже образовался большой синяк. Когда они находились у Х., то к нему домой пришёл М. Александр, который, увидев синяк на лице Х., стал спрашивать у Х., кто его избил, на что Х. ответил М. А., что его избил Ш.. Ш. он характеризует с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он бывает очень агрессивным, Ш. постоянно обижает жителей деревни, он очень драчливый и задиристый, он постоянно обижает свою мать - С. и других жителей деревни. Кроме Ш. никто не мог избить Х.Л.д.79-81 Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, указав, что, давая показания на следствии, он события помнил лучше. Свидетель С. в суде показала, что Ш. является ее сыном. В пьяном виде он становится очень агрессивным, неоднократно ее избивал и она его боится. Находясь Дата обезличена года в доме у Х. с Т., они распивали спиртные напитки. Позднее еще раз пришли к Х.. Х. дал ей денег, она сходила в магазин, купила еще водки. В доме у Х. в другой половине они с Т. легли спать. Позднее услышали между Ш. и Х. ругань. По шуму она поняла, что ее сын Ш. избивает Х.. Они с Т. к ним не выходили, боялись Ш.. У Х. потом видела на лице синяк. На следующий день снова пришли с Т. к Х.. Х. жаловался, что у него болит голова. Под глазом у него был синяк. На ее вопрос, кто его избил, Х. ей ответил, что «твой сын». Свидетель З. в суде показала, что ранее она несколько лет проживала совместно со Ш. В нетрезвом виде Ш. становится агрессивным, неоднократно избивал ее. Дата обезличена года днем, находясь в доме Т., она вместе со Ш., его матерью С. и Т. употребляли спиртные напитки. Вместе с ними к Х. она не ходила. Х. проживал один. Был спокойным человеком. Свидетель О. в суде показал, что как главе Администрации Воздвиженского сельсовета ему известно, что Х. прибыл из ... и стал проживать один по адресу ... .... Жалоб на Х. в сельскую администрацию от жителей не поступало. В сельской администрации имелся телефон дочери и жены Х. и когда Х. был доставлен в больницу, то об этом им было сообщено по телефону, они выезжали к нему. О его смерти также было им сообщено. Захоронили Х. родственники не в .... Телефоны дочери и жены были предоставлены работникам милиции, а также их адрес проживания, но после похорон они отвечать на звонки перестали. Во время проведения проверки противопожарной безопасности, он был в доме у Х. и видел большое количество пустых бутылок от спиртных напитков. Ш. он не знает, и охарактеризовать его не может. В протоколе осмотра места происшествия ... по ..., Согласно заключению судебной медицинской экспертизы причиной смерти Х., 1949 года рождения, является сочетанная тупая травма: тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга с повреждением его вещества левой теменной доли, кровоизлияниями в вещество головного мозга, под твердую мозговую оболочку в области левой теменной доли, распространенное кровоизлияние в мягкую и под паутинную оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана головы области левой брови, кровоподтеки лица, кровоизлияние в покровные ткани головы, под слизистую оболочку левого глаза; тупая травма груди: повреждение верхней доли правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс); ссадины голеней. Тупая травма головы вызвала кому 2-3 степени, отек головного мозга с его смещением и вдавлением в большое затылочное отверстие. У Х. имеются следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга с повреждением его вещества левой теменной доли, кровоизлияниями в вещество головного мозга, под твердую мозговую оболочку в области левой теменной доли, распространенное кровоизлияние в мягкую и под паутинную оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана головы области левой брови, кровоподтеки лица, кровоизлияние в покровные ткани головы, под слизистую оболочку левого глаза; тупая травма груди: повреждение верхней доли правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс). Тупая травма головы вызвала кому 2-3 степени, отек головного мозга с его смещением и вдавлением в большое затылочное отверстие. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), их образование в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть от ударов кулаком, не исключается. Таким образом, между сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины голеней отношения к причине смерти не имеют, вред здоровью не причинили, так как аналогичные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Они образовались от воздействия тупого предмета (предметов), образование их в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Точечные ранки груди, правой нижней и верхних конечностей отношения к причине смерти не имею. Они образовались во время медицинских манипуляций при оказании помощи.л.д.113-118 Разрешая вопросы, предусмотренные ст. 300, 299 ч.1 п.16 УПК РФ, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Ш. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что подтверждается данными анамнеза об отставании его в умственном развитии с детства, слабой успеваемости, переводе во вспомогательную школу, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, легковесность суждений, легкое снижение интеллекта, признаки зависимости от алкоголя. Указанное расстройство однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.л.д.125 Подсудимый Ш. согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая поведение Ш. в судебном заседании, имеющиеся в деле его характеризующие данные, суд находит обоснованными выводы приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы и не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Несмотря на то, что Ш. отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее его смерть, показания Ш. в этой части расцениваются судом как способ защиты и даются им с целью уйти от ответственности за содеянное. Факт требования денег Ш. у Х. в суде не нашел подтверждения и в этой части суд считает, что Ш. дает более правдивые показания в суде. Из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом, следует, что именно Ш. умышленно причинил Х. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Именно он нанес множественные удары руками по лицу и телу Х. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, были причинены в результате умышленных действий подсудимого Ш., который осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью. При этом судом признается достоверно установленным наличие прямого умысла у Ш. на причинение телесных повреждений Х. На это указывает нанесение множества ударов в различные части тела. Ш. не предвидел и не желал наступление смерти Х.Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При этом суд полагает необходимым в большей части положить в основу приговора показания свидетелей М., М., В., С., О., З.. Показания даны им подробно, они последовательны. Их показания согласуются с совокупностью других доказательств. Показания свидетеля Т., данные им во время предварительного следствия, суд считает их более правдивыми, эти показания согласуются с показаниями свидетеля М., М.. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Ш. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, Ш. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. На него неоднократно поступали жалобы от его матери С. по поводу ее избиения. Ш. совершил умышленно особо тяжкое преступление. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ по делу не установлено. Указанное выше психическое расстройство у подсудимого, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении подсудимому наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исправление подсудимого Ш. возможным только при назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 ч.1 п « в» УК РФ. 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Ш. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью своей матери С. к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев. Установлено, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Ш. до вынесения приговора мировым судьей от 28 мая 2010 года, а не в период отбытия условного наказания, а поэтому суд не находит оснований для отмены условного наказания по предыдущему приговору. Приговор мирового судьи должен исполняться самостоятельно. В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.07 г.№2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно. Во время предварительного следствия не было установлено местонахождение близких родственников погибшего Х., потерпевшим по делу никто не признан, гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ш. оставить без изменения - содержание под стражей. Зачесть осужденному Ш. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей, в порядке задержания и меры пресечения, исчисляя его с 28 мая 2010 года. Приговор мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 28 мая 2010 года, согласно которому Ш. был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии постановления суда либо копии жалобы или представления. Председательствующий
напитки он выпивал после получения пенсии, которую получал 24 числа каждого месяца. После получения пенсии к нему обычно приходили Ш.,Т. и С.. Х. был добрым человеком и угощал их на свою пенсию спиртными напитками. Ш. злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде становился задиристым и агрессивным.
... ... ..., отражено наличие на полу трех пустых бутылок из-под водки, пустой бутылки из-под пива.л.д. 24-32 )