Дело 1-34/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Воскресенское 18 августа 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воскресенского района Гунина А.Г.,

подсудимого М.,

защитника Баронец Ю.Ю.,

потерпевшего Р., его представителя С.,

при секретаре Гусевой Т.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении М., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, проживающего в г. ..., ..., ..., ..., работающего в ООО «Т.» исполнительным директором, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 22 часов М., управляя по доверенности автомобилем «Mitsubishi-outlander» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Х., с пассажирами З., Х. и Ф., 2006г. рождения, в темное время суток, во время дождя, двигался со скоростью около 80 км/час по правой полосе автодороги «...» ... ... со стороны ....

На 3-ем километре указанной автодороги М. в ближнем свете фар на своей полосе на расстоянии около 80 м увидел двигавшегося во встречном направлении по краю проезжей части велосипедиста Р., который затем начал пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. При возникшей опасности для движения - с момента обнаружения велосипедиста Р. на полосе своего движения, М. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вместо этого применил звуковой сигнал, чем привел в замешательство велосипедиста, выехал на полосу встречного движения, и там совершил наезд на велосипедиста Р.

В результате наезда здоровью Р. был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, перелома левой малоберцовой кости, раны внутренней поверхности правого плеча в средней трети, шока второй степени.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения со стороны М. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч. 2, 19.10 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 1994 года (с последующими изменениями), согласно которых:

-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

-«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- «Звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Подсудимый М. вину признал, показания в судебном заседании не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний М., допрошенного в качестве обвиняемого л.д. 115-119), следует, что он при обнаружении велосипедиста Р. на полосе своего движения не снизил скорость до безопасной, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а вместо этого выехал на полосу встречного движения.

Обвиняемый М. показал, что он управлял указанным автомобилем по доверенности, автомобиль принадлежит Х., с которой он находится в фактических брачных отношениях. Имеет водительский стаж с 2005г. Автомобилем управляет в очках. Дата обезличенаг. вечером он, управляя указанным автомобилем, ехал из Н.Новгорода в д. ... на дачу. С ним были его брат З., жена и малолетний сын. Он был трезв. В ... приехали около 22 часов. Двигались по автодороге «Воскресенское-Орехи». Был сильный дождь. Он двигался по правой полосе со скоростью 75-80 км/час с ближним светом фар и с включенными противотуманными фарами. Проехав от д. ... примерно 1 км в сторону д. ... заметил впереди на правом краю проезжей части отблески оранжевого цвета, как потом понял - это блестели светоотражатели велосипеда. Потом на расстоянии около 80 м впереди в свете фар увидел велосипедиста-мужчину, который на велосипеде пересекал проезжую часть справа налево, производил разворот. Он воспринял это как опасность для движения, снизил скорость примерно до 70 км/час и посигналил. Велосипедист развернулся и поехал в попутном с автомобилем направлении по правой полосе примерно в 1м от середины проезжей части. Он решил обогнать велосипедиста по левой полосе, скорость при этом не снижал и не увеличивал. Встречного транспорта не было, он выехал на левую полосу и двигался по ней примерно посередине, велосипедист также двигался по правой полосе, затем, когда между ними осталось 5-10 км, велосипедист неожиданно повернул влево и выехал на левую полосу. Он резко нажал на тормоз, и машину стало заносить влево, остановиться он не успел и совершил наезд на велосипедиста правой передней частью автомобиля. Велосипедист был расположен по отношению к правой части автомашины левым боком. Это произошло примерно на середине левой полосы. В момент наезда велосипедист упал на передний капот и головой или плечом ударился о лобовое стекло, оно разбилось, велосипедист упал с капота. После наезда автомобиль юзом выехал на левую обочину и остановился правыми колесами почти вплотную к краю проезжей части. Пострадавший лежал на спине примерно посередине левой полосы головой в сторону д. .... Он хрипел, был жив, жаловался на боль в ноге. Велосипед лежал примерно на середине проезжей части, на уровне передней части остановившегося автомобиля. На левой полосе находились отколовшиеся пластиковые фрагменты автомобиля. Он позвонил в службу МЧС. На месте ДПТ на асфальте были выбоины, ДТП произошло вне зоны дорожных знаков, вне населенного пункта. В результате ДТП у автомобиля была повреждена передняя правая сторона: деформированы капот, правое переднее крыло, крыша, разбито лобовое стекло, правая передняя фара, передний бампер.

Потерпевший Р. показал, что Дата обезличенаг. в десятом часу вечера начался дождь с грозой и директор Нахратовского дома культуры, где он работает, отпустила его домой пораньше. Он поехал в д. Якшиха от ДК на велосипеде, который был оборудован светоотражателями на колесах и сзади на крыле. Спереди светоотражателя не было. Он ехал по правому краю асфальта по трассе «...» в сторону р.п. Воскресенское. Он много лет ездит по этой дороге. Дорога здесь не освещена, асфальт блестел от дождя. Проехав от моста через реку Швея в сторону д. Якшиха 50-70 метров, увидел впереди свет фар приближающегося автомобиля, который находился на повороте трассы около д. Якшиха. Его ослепило светом фар, он прижался правее, немного сбавил скорость, повернулся вправо, чтобы не слепило. Машина быстро приблизилась, он почувствовал удар, затем потерял сознание, очнулся на третий день после происшествия в больнице. Получил обширные травмы в виде переломов левой бедренной кости, левой малоберцовой кости, правой плечевой кости; сотрясение головного мозга, по поводу которых длительное время лечился стационарно сначала по месту жительства, а затем - в Н.Новгороде.

В судебном заседании вина подсудимого М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Р.; показаниями свидетелей В., З., которые находились во время ДТП в автомобиле под управлением М. и подтвердили, что велосипедист Р. пострадал при указанных обстоятельствах, Г., М., К., Д., которые прибыли на место ДТП непосредственно после происшествия и видели дорожную обстановку; показаниями свидетеля Б., сестры потерпевшего, которая подтвердила полученные Р. травмы и длительность лечения по их поводу; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что столкновение произошло на левой полосе дороги по направлению движения автомобиля под управлением М., заключением судебно-медицинской экспертизы № 29-А от 18 мая 2010 года л.д. 98-99) о причинении тяжкого вреда здоровью Р. в результате данного ДТП.

От потерпевшего Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым М., который загладил причиненный ему в ДТП материальный и моральный вред. Подсудимый заявил, что примирение между ними наступило, и он согласен на прекращение дела по данному основанию. Потерпевший подтвердил, что 16.06.2010г. ему выплачено М. 50 000 руб. в возмещение вреда, в день судебного заседания ему выплачена подсудимым компенсация морального вреда в сумме 104 000 рублей. В связи с этим потерпевший в письменной форме отказался от заявленного гражданского иска в указанной сумме.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

М. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление.

Подсудимый вину признал, характеризуется исключительно положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста. Во время совершения ДТП он управлял автомобилем в трезвом состоянии, с места происшествия не скрывался, сообщил о происшествии в службу МЧС с целью оказания помощи пострадавшему. Сведений о том, что М. ранее допускал нарушения правил дорожного движения, не имеется.

Суд убедился, что виновный действительно загладил вред, причиненный потерпевшему. Это подтверждается также представленной распиской потерпевшего Р. от 18.08.2010г. на сумму 104 000 руб., а также распиской от 16.06.2010г. на сумму 50 000 руб., имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу.

Суд также принимает отказ потерпевшего от гражданского иска к подсудимому на сумму 104 000 руб.

В связи с отказом Р. от иска и принятием его судом производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Принять отказ потерпевшего Р. от иска к М. о взыскании 104 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда и производство по данному иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерного материала - уничтожить как не представляющие ценности; велосипед и велосипедное седло - передать Р.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья