Дело № 1- 44/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием государственного обвинителя Некрасова А.Ф.

подсудимого М. оглы

защитника в лице адвоката А. оглы, представившего удостоверение № 5143 и ордер № 100 от 07.09.10г.

потерпевшего Б. оглы

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. оглы, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного по месту рождения, не работающего, гражданина ..., холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. оглы на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2009 года он, находясь в ..., с целью хищения денежных средств вошел в доверие к гражданину Б. оглы, имеющему Российское гражданство, пообещав помочь его родственникам и друзьям в течение 2-3 месяцев за 200 000 руб. получить паспорта граждан РФ, при этом не имел намерений выполнить свое обещание.

Действуя из корыстных побуждений, также в середине декабря 2009 года днем на продуктовом рынке ... ... Б.оглы передал по просьбе М. оглы 10 000 руб. в качестве аванса за оказание вышеуказанной услуги. Вместе с деньгами Б. оглы передал М. данные национальных паспортов Н. оглы, Д. Али оглы, П. Али оглы, Г. оглы, Р. Араз оглы, В. оглы, С. кызы, которым необходимо получить гражданство Российской Федерации.

18 февраля 2010 года М. оглы сообщил Б. Оглы о необходимости вышеуказанным лицам поехать в р.п.... для получения в отделении УФМС паспортов граждан РФ.

19 февраля 2010 года утром указанные лица вместе с Б. оглы и М.оглы приехали в р.п.....

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Б. оглы, М. оглы отнес в отделение УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе, расположенное по адресу: р.п.Воскресенское, .... ..., переданные ему национальные паспорта, после чего предложил Б. оглы оплатить в Сбербанке семь квитанций по 1000 руб. каждая на сумму 7000 руб. якобы для оплаты государственной пошлины за оформление заграничного паспорта, введя последнего в заблуждение. Оплатив государственную пошлину, Б. оглы передал квитанции М. оглы.

По требованию М. в этот же день около 11 часов на ... Б. оглы передал М. деньги в сумме 200 000 руб., с которыми впоследствии М. скрылся. Паспорта граждан РФ вышеуказанные лица не получили. Похищенные денежные средства М.оглы потратил на личные нужды.

В результате мошеннических действий М. оглы потерпевшему Б. оглы был причинен значительный материальный ущерб на сумму 217 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого М. оглы вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что в конце 2009 года в ... его познакомили с Б.оглы, который обратился к нему с просьбой помочь получить прописку и способствовать в получении Российского гражданства его знакомым азербайджанцам. Он согласился оказать указанную услугу за 200 000 руб. Ему было известно, что в ... ... у бывшего зятя его сожительницы Ж. имеется в собственности частный дом. В феврале 2010 года он приехал в ..., зашел в отделение УФМС, чтобы получить от начальника отделения консультацию как можно зарегистрировать знакомых азербайджанцев. Начальник ему сказал, что необходимы их паспорта и их личное присутствие. Он вернулся в ... и сказал об этом Б. оглы. Через сутки рано утром он вместе с Б. оглы и его знакомыми приехали в р.п. Воскресенское. Он зашел в отделение УФМС, передал начальнику паспорта приехавших с ними знакомых Б. оглы, взял в отделении квитанции на оплату госпошлины. Начальник отделения УФМС сказал, чтобы они зашли в отделение после обеда.

Об этом он сказал Б., которому также предложил оплатить в банке по квитанциям госпошлину за каждый паспорт по 1 000 руб. Перед зданием отделения УФМС в машине Б. передал ему 200 000 руб. Потом они все поехали в кафе, расположенное на берегу реки. Когда он находился в кафе, на его сотовый телефон поступил звонок от продавца автомашины, которую он купил, тот требовал деньги за автомашину. Он вышел из кафе, оставив свое пальто. В первый раз он приехал в р.п.Воскресенское с отцом. Отец на автомашине ждал его. Выйдя из кафе, он сел к отцу в автомашину и отец отвез его в ..., из ... он на поезде уехал в .... Из переданных ему потерпевшим денег 160 000 руб. он заплатил за автомашину, 40 000 руб.- за ремонт автомашины, поскольку она была не новая.

Он не хотел обманывать потерпевшего и его знакомых, надеялся, что справится с их просьбой, ранее он оказывал услуги по получении водительских удостоверений, никаких проблем не было. Телефон у него разрядился, поэтому он не смог связаться с потерпевшим и потерпевший не мог дозвониться до него.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б. оглы показал, что он решил помочь в получении Российского гражданства своим друзьям: Н. оглы, Д. оглы, П. оглы, Г. оглы, Р. оглы, В. оглы, С. кызы - гражданам .... На рынке ... через знакомого он нашел человека, который может оказать такую услугу. Мужчину, согласившегося помочь в оформлении Российского гражданства его знакомым, 11 июня 2010 года он опознал при предъявлении ему лица для опознания и узнал, что его зовут М. оглы.

При встрече М. согласился помочь в получении гражданства 7 человекам и назвал сумму за оказание данной услуги в 200 000 руб. Он располагал такой суммой денег и согласился.

В феврале 2010 года он вместе со своими знакомыми, которым М. обещал помочь в получении Российского гражданства, по указанию М. приехали, как он потом узнал, в р.п..... М. приехал вместе с ними. Находясь в р.п. Воскресенское, М. несколько раз заходил в здание ОВД по ...у в отделение УФМС. По требованию М. он передал ему паспорта своих знакомых и деньги в сумме 200 000 руб. Вернувшись из здания ОВД, М. передал ему квитанции для оплаты госпошлины за паспорта. По каждой квитанции он заплатил в банке 1000 руб., а всего 7 000 руб. После уплаты квитанции передал М.. После этого М. вновь зашел в здание ОВД, вернувшись, сказал, что документы будут готовы после обеда.

Все вместе они поехали в кафе, расположенном на берегу реки. В кафе М. кто-то позвонил на мобильный телефон и во время разговора он вышел на улицу. Когда он сам через некоторое время вышел на улицу, то М. там не было, мобильный телефон М. был отключен. Понял, что М. обманул его, и он обратился в ОВД по Воскресенскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М..

Кроме 200 000 руб. он передал М. 10 000 руб. при встрече с ним в .... Причиненный материальный ущерб является для него значительным, он копил эти деньги в течение года.

В настоящее время отец М. полностью возместил ему причиненный действиями М. ущерб, он к нему никаких претензий не имеет, примирился и просит в отношении его уголовное дело прекратить.

Свидетель Л. оглы - отец подсудимого показал суду, что как-то в феврале 2010 года сын попросил отвезти его в ..., где ему должны были отдать деньги. Он на своей автомашине по указанию сына привез его в р.п.... в неизвестный ранее ему населенный пункт. Сын попросил подождать, пока он съездит за деньгами в .... Он ждал сына в машине. Сын отсутствовал два дня. Вернулся без пальто. Он по просьбе сына отвез его в г.Н.Новгород к железнодорожному вокзалу. Сын ему ничего не рассказывал. Через некоторое время с ним встретились потерпевший с незнакомыми азербайджанцами и от них он узнал, что они сыну передали 217 000 руб. за помощь в прописке, но сын им не звонит и не отвечает на их звонки. В настоящее время он полностью рассчитался с потерпевшим.

Свидетель К. показал, что в д.... района имеет в собственности жилой дом. М.оглы приезжал несколько раз к нему в магазин в д.... с его бывшей тещей Ж., чтобы решить вопрос об алиментах на сына, который в то время проживал с Ж. Представился он как ее адвокат по имени Эдуард. Как-то зимой 2010 года М. заезжал к нему в магазин со своим отцом, сказал, что купил машину, что приезжали по делам.

О том, что М. оглы в его доме, расположенном в д...., хотел прописать несколько человек, он узнал от сотрудников милиции.

Из заявления потерпевшего Б. оглы, с которым он обратился в ОВД по Воскресенскому району 19.02.2010 года, следует, что Б. оглы просит принять меры к розыску неизвестных лиц, завладевшим путем мошеннических действий его деньгами в сумме 200 000 руб.

Из протокола предъявления лица для опознания от 11.06.10г. следует, что потерпевший Б. оглы опознал М. оглы, который пообещал ему в получении Российского гражданства для его знакомых азербайджанцев и который впоследствии с полученными от него деньгами скрылся из кафе, расположенном на берегу в р.п.Воскресенское.

/л.д. 244 том 1/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.06.10г. свидетель Д. оглы опознал М. как мужчину, с которым он и еще 6 человек 19.02.10г. приехали в р.п.... и этот мужчина пообещал им помочь в получении Российского гражданства. При проведении указанного следственного действия свидетель Д. оглы также показал, что, находясь в р.п. Воскресенское, по указанию этого мужчины Б. заплатил по квитанциям в Сбербанке 7 000 руб., также Б. передал опознанному им мужчине 200 000 руб. за получение Российского гражданства и во время телефонного разговора скрылся из кафе, расположенного в р.п. Воскресенское на берегу реки.

/л.д. 249 - 250 том 1/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11.06.2010 года /л.д. 245 - 248 том 1/ свидетель З. опознал среди опознаваемых лиц М. оглы как мужчину, который в феврале 2010 года приходил в отделение УФМС России по Нижегородской области в Воскресенском районе и обратился к нему, как начальнику отделения, с просьбой поставить на миграционный учет лиц азербайджанской национальности в количестве 6 человек в .... При этом свидетель З. также пояснил, что М. он видел и раньше в отделении УФМС, он ему передал визитку, на которой указано имя Эдуард, оказание юридических услуг.

Согласно протоколу выемки от 07.04. 2010 года /л.д.61 том 1/ у свидетеля З. следователем была изъята указанная визитная карточка и осмотрена.

Согласно протоколу осмотра от 08.04.2010 года визитная карточка размером 9 х 5 см с надписью «Юридические услуги», «Эдуард», «89645343106».

Постановлением следователя от 08.04.2010 года визитная карточка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из показаний потерпевшего Б. оглы, М. 19.02.2010 года оставил в кафе, расположенном в р.п. Воскресенское, где они находились, свое пальто и из кафе ушел, скрывшись от них.

Согласно постановлению о производстве выемки от 24.04.2010 года это пальто черного цвета у потерпевшего было изъято и осмотрено.

/л.д.120 - 124/.

Постановлением следователя от 05 мая 2010 года пальто признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 августа 2010 года № 1259 следует, что М. оглы психическим расстройством не страдает, а обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления подэкспертного о «припадках» в 1997 - 2004 годах, не подтверждаются медицинской документацией, показаниями свидетелей, данными анамнеза о последующем прохождении срочной военной службы и наличием у него водительских прав, поэтому психиатры-эксперты расценивают их как защитно- установочные. В период совершения инкриминируемых М. деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, все его действия были последовательными и целенаправленными, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый М. оглы виновен в совершении мошенничества и его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что М., согласившись знакомым потерпевшего помочь в оформлении Российского гражданства, заведомо не намеревался исполнить свое обещание, у него отсутствовала такая реальная возможность.

Прибыв в р.п. ..., он несколько раз заходил в отделение УФМС по Нижегородской области в Воскресенском районе с паспортами приехавших с ними азербайджанцев, передал потерпевшему квитанции для оплаты государственной пошлины. Этими своими действиями вошел в доверие потерпевшему и его знакомым.

Последующие действия М. оглы свидетельствуют об умысле его на хищение переданных потерпевшим денег. Находясь в кафе р.п.Воскресенское, он снял верхнюю одежду - пальто. Когда к нему на сотовый телефон поступил звонок, он, оставив пальто в кафе, вышел из него, сел в автомашину отца, который его ожидал, и уехал из .... Как показал потерпевший, уходя из кафе, М. ничего им не объяснил, они его ждали около полутора-двух часов, телефон его был заблокирован. После этого, поняв, что М. их обманул, потерпевший обратился с заявлением в ОВД по Воскресенскому району.

Как показал М. в судебном заседании, в этот же день он потратил полученные от потерпевшего деньги на свои нужды, на покупку и ремонт автомобиля. При этом он не поинтересовался смогут ли получить Российское гражданство знакомые потерпевшего, вернут ли им их паспорта, не перезвонил им ни в этот день, ни в последующее время.

Ущерб потерпевшему, причиненный действиями подсудимого, составляет более 2 500 руб. Как показал потерпевший, он накопил эту сумму денег в течение года, в настоящее время он временно не работает, на день совершения подсудимым преступления его заработок в условиях проживания в ... был незначительным.

Следовательно, причиненный подсудимым ущерб является для потерпевшего значительным ущербом.

Потерпевший Б.оглы и защитник подсудимого обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайства поддержаны подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Л. оглы - отца подсудимого, ущерб потерпевшему был возмещен Л. оглы. Свидетель Л. оглы возмещение ущерба за сына объяснил тем, что у него на Родине, в Азербайджане долг, полученный обманным путем, является позором.

Хотя закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления, главным в примирении является то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего, суд при назначении вида наказания также принимает во внимание, что сам подсудимый никакого участия в возмещении причиненного им вреда не принимал ни материально, ни морально. До заключения его под стражу у него было время объясниться с потерпевшим, принести ему извинения.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый М.оглы гражданства Российской Федерации не имеет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает несколько видов наказания.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении М. дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания М. оглы суд учитывает следующие обстоятельства:

М.оглы впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту рождения М. оглы характеризуется положительно. Как указано в характеристике л.д.102 том1/, он, проживая в селе и в соседних населенных пунктах, своим культурным поведением заслужил благодарность общественности, отличается от другой сельской молодежи своими нравственными качествами, на всех мероприятиях, проводимых муниципалитетом и территориальным представительством, принимает очень активное участие, М. обладает интеллектом и морально устойчив.

По месту временного проживания в ... М. характеризуется отрицательно: на него неоднократно со стороны соседей поступали жалобы в связи с шумом и криками, доносившимися из квартиры, М. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 211 том 1/.

Согласно справке, выданной Ленкоранской межрайонной наркологической больницей, М. оглы на учете у нарколога не состоит.

Вид исправительного учреждения назначается М. оглы в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ - в колонии-поселения.

Учитывая личность подсудимого, не имеющего привязанности к определенному месту жительства в Российской Федерации, суд считает, что М.оглы следует направить к месту отбывания наказания под конвоем, не отменяя в отношении его избранной меры пресечения.

Вещественные доказательства:

пальто - возвратить М. оглы;

визитную карточку - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, направив его к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении М.оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять М. оглы с 10 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

пальто - возвратить М. оглы;

визитную карточку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись