Дело № 1 - 5/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием государственного обвинителя Долганова С.Г.

подсудимого М.В.А.

защитника - адвоката Старостина Е.С., представившего удостоверение № 613 и ордер № 0013 от 25.01.10г.

потерпевшего М.А.В.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в д.Шевелино, ..., ..., ..., не работающего, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, вдовца, судимого 27 января 2009 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.В.А. совершил убийство своей жены М.В.В. при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 16 часов М.В.А. вместе со своей женой М.В.В. в своем доме, расположенном в д.Шевелино, по ..., ..., ..., распивал спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. У М.В.А. возник умысел на убийство жены. С этой целью он выбежал во двор дома, где взял топор, вытащив его из деревянного кряжа.

Вернувшись домой с топором, М.В.А. прошел на кухню, где находилась М.В.В., и нанес ей по голове топором не менее 12 ударов, а также не менее 7 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара по туловищу.

В результате преступных действий М.В.А. М.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой тупой черепно- мозговой травмы, рубленой раны в правой теменно-височной области, рубленой раны в правой теменной области, ссадин /2/ в левой лобной области, ссадин /4/ в левой щечной области, ссадины в левой заушной области, ссадины на наружной поверхности в средней трети правого плеча, ссадины на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с переходом на среднюю треть, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-ого межреберья между задней подмышечной линией и лопаточной линией, кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека в левой заушной области с переходом на левый угол нижней челюсти, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети правого плеча с переходом на нижнюю треть правого плеча, кровоподтека на наружной поверхности в средней трети правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, кровоподтека на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность левого предплечья и до нижней трети левого предплечья, кровоподтека в проекции правого плечевого сустава на задней поверхности.

От полученных телесных повреждений М.В.В. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый М.В.А. вину свою в совершении убийства жены признал полностью и показал суду, что Дата обезличена года он и жена, находясь дома, употребляли спиртное. Около 16 часов между ними произошла ссора. Он стал высказывать жене претензии, что она плохо выполняет свои обязанности по ведению домашнего хозяйства, много времени проводит в доме своей матери, ухаживая за ней, и ему приходится самому выполнять домашние дела. Ругались в течении часа. Он разозлился на жену, выбежал во двор, где вынул из деревянного кряжа топор, вернулся с ним в дом, решил попугать жену. Жена находилась на кухне, сидела к нему спиной, вполоборота. Подойдя к ней, он обухом топора ударил жену по затылочной части головы. Сколько раз нанес ударов, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Жена схватилась за голову, убежала в комнату, где упала на пол. Он не придал ему значения, лег спать на свою кровать.

Проснувшись около часу ночи, увидел, что жена по-прежнему лежит на полу. Она не подавала признаков жизни, вокруг ее головы была кровь. Он понял, что она умерла.

Он пошел к матери жены, где в то время находился брат жены - Е.А.В. и сообщил о случившемся. После этого вернулся домой и стал ждать приезда сотрудников милиции.

Жену он убивать не хотел, о случившемся сожалеет.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший М.А.В. показал, что Дата обезличена года около часу ночи его дядя Е.А.В. - брат матери, сообщил ему о том, что его мать умерла. Он вместе с ним и своей сожительницей М.Д.А. поехали в д...., где проживали его родители.

Зайдя в дом, он увидел мать М.В.В., которая лежала в комнате на спине головой к порогу, вокруг ее головы была кровь. Он подбежал к ней, дотронулся до нее, тело было холодным. Рядом с матерью на кровати сидел отец, он плакал, говорил, что он мать не убивал.

Свидетель М.Д.А. показала, что она проживает с М.А.В. Дата обезличена года ночью к ним в ... приехал брат матери М.А.В. Е.А.В. и сообщил, что в д.Шевелино у родителей М.В.А. что-то случилось. Приехав в д.Шевелино, она в дом М.В.А. до приезда сотрудников милиции не заходила. Когда зашла в дом, то увидела, что в комнате на полу лежала М.В.В., рядом с ее головой имелось пятно крови. М.В.А. сидел рядом на диване и молчал, о случившемся ничего не рассказывал.

С соблюдением требования ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е.В.А. показывал на следствии, что он проживает по соседству с М.В.А.. Дата обезличена года около часу ночи к нему в дом постучался М.В.А. Сказал: «Валя умерла у меня». Он был пьяный. Дверь они с женой М.В.А. не открыли, посоветовали ему идти к матери М.В.В., где в это время находился брат М.В.А. - Е.А.В..

Утром Дата обезличена года к ним пришел Е.А.В., от которого им стало известно, что М.В.А. убил свою жену. /том 1л.д.43-46/.

Свидетель М.Т.В. показывала на следствии, что она работает фельдшером. Дата обезличена года около часу ночи ей на сотовый телефон позвонил Е.А.В. и сообщил, что умерла его сестра М.В.В. Около 2 часов ночи она вместе с прибывшими сотрудниками милиции приехала в д.Шевелино. Зайдя в дом М.В.А., увидела в комнате на полу головой к порогу лежавшую М.В.В., рядом на кровати сидел М.В.А. С М.В.А. начали брать объяснения, из смысла которых она поняла, что, когда М.В.А. проснулся, то М.В.А. была уже мертвой. Она осмотрела труп М.В.В. и определила, что смерть наступила в пределах 7-12 часов. У М.В.В. была пробита черепная коробка, левое ухо имело резаную рану. На полу вокруг головы М.В.А. было много крови, волосы на голове слиплись от крови. Во время осмотра М.В.А. вел себя спокойно. Супругов М.В.А. характеризует как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

/ том 1л.д. 51-55/.

Свидетель Е.А.В. показывал на следствии, что М.В.В. его родная сестра. В д.... также проживала его мать Е.Е.Л. В апреле 2009 года он приехал к матери, чтобы ухаживать за ней. Дата обезличена года он находился у матери. Примерно до 14 часов с ними в доме матери находилась сестра М.В.В. Когда приехала автолавка с продуктами, сестра пошла к ней. Он также пошел к магазину, чтобы купить продукты. Около автолавки он встретил и мужа сестры - М.В.А. Они купили бутылку вина и ушли домой.

Около полуночи он лег спать. Не успел уснуть, как в дом вошел М.В.А., сказал: « Она холодная, она застывшая или она окоченевшая». Точно, что сказал М.В.А., он не разобрал, потому что был спросонья. Он включил свет и увидел на левой щеке и на левой руке М.В.А. кровь. М.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плакал. Когда он пришел в дом сестры, то увидел, что сестра лежала рядом со своей кроватью головой к выходу. Рядом с ней с левой стороны от входа была лужа крови. Ее тело было уже окоченевшим. Считает, что сестру убил ее муж, больше этого сделать никто не мог.

/том 1л.д. 59-62/.

Из протокола явки с повинной следует, что М.В.А. Дата обезличена года обратился к сотруднику ОВД по Воскресенскому району с явкой с повинной и сообщил о совершенном преступлении, при этом указал, что Дата обезличена года около 16 часов он совершил убийство своей жены М.В.В., ударил ее топором по голове в область затылка. Происходило это в доме в д...., где они с женой проживали. Убийство он совершил на почве семейного скандала во время распития спиртных напитков. Убийство совершил топором, который взял во дворе дома. Убивать он жену не хотел, а решил с помощью топора напугать, но не рассчитал удар.

/ том 2л.д. 9 - 10/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года труп М.В.В. был обнаружен в ее доме по ... д.Шевелино, .... В кухне дома на шестке печи находился топор, на клинке, обухе и топорище которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На обухе топора имелись два волоса, похожие на волосы человека. Топор был изъят с места происшествия.

С места происшествия также были изъяты отщепы с пола с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, взятыми с пола в сенях дома; коврик в виде шкуры животного со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, лежавший на полу около входа в жилую часть дома; одежда с трупа М.В.В.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

/л.д. 7 - 27 том 1/.

Согласно протоколу выемки от 16.11.09г. у М.В.А. были произведены смывы с рук, лица, со ступней ног, ногтевые срезы с рук. Была изъята его одежда.

Согласно протоколу от 24.11.09г. у М.В.А. были получены образцы крови.

Постановлением следователя от 22.11.09г. полученные биологические объекты, изъятая одежда, предметы, изъятые с места происшествия, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра от 22.11.09г.

При осмотре были обнаружены на шкуре животного, изъятого с места происшествия, наложения красновато-бурого цвета, на топоре, также изъятого с места происшествия, - следы вещества красно-бурого цвета.

В стадии предварительного расследования были получены биологические объекты с трупа М.В.В., которые постановлением следователя от 11.12.09г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 26.11.09г., смерть М.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Это подтверждается: кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области; субдуральным /под твердую мозговую оболочку/ кровоизлиянием в правой теменной области; субарахноидальными / под мягкие мозговые оболочки/ кровоизлияниями в правой теменно-затылочной области, левой лобной области, в области моста и полушарий мозжечка; очагом ушиба мозговой ткани в правой теменной доли; отеком мозга.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма; рубленая рана в правой теменно-височной области; рубленая рана в правой теменной области; ссадины /2/ в левой лобной области; ссадины /4/ в левой щечной области; ссадина в левой заушной области; ссадина на наружной поверхности в средней трети правого плеча; ссадина на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья с переходом на среднюю треть; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-ого межреберья между задней подмышечной линией и лопаточной линией; кровоподтек в области правого глаза; кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек в левой заушной области с переходом на левый угол нижней челюсти; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого плеча с переходом на нижнюю треть правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность левого предплечья и до нижней трети левого предплечья; кровоподтек в проекции правого плечевого сустава на задней поверхности.

Рубленые раны образовались от действия рубящего предмета /-ов/, не задолго до смерти. Ссадины и кровоподтеки образовались от действия твердого тупого предмета /-ов/, незадолго до смерти. В совокупности эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Эксперт считает, что смерть М.В.В. наступила через непродолжительный промежуток времени после получения данных телесных повреждений, смерть наступила ориентировочно за 1.5 - 2 суток до момента исследования трупа в морге.

Учитывая характер и локализацию повреждений, эксперт считает, что на момент нанесения ударов М.В.В. могла находиться в любом пространственном положении / горизонтальном: лежа; вертикальном: стоя, сидя; обращенной передней, задней и боковыми поверхностями/ по отношению к нападавшему.

Эксперт также считает, что в область головы М.В.В. нанесено не менее 12 ударов, по верхним конечностям - не менее 7, по туловищу - не менее 1 удара.

Рубленая рана в правой теменно-височной области образовалась в направлении справа налево, вертикально относительно лезвия рубящего предмета. Рубленая рана в правой теменной области образовалась в направлении справа налево спереди назад, относительно лезвия рубящего предмета.

Возможности образования рубленых ран от действия лезвия топора не исключается.

Эксперт не исключает возможности образования повреждений у М.В.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № 567 Д/64 от 22.12.09г. исключается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей М.В.В., при обстоятельствах, указанных обвиняемым М.В.А., а именно: при одном ударе обухом топора.

Рубленые раны, имевшиеся у М.В.В., образовались от действия рубящего предмета /-ов/. Линейные ссадины образовались от действия твердого тупого предмета /-ов/ с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого твердого предмета /-ов/. Не исключается возможность образования данных повреждений от воздействия топора, представленного на экспертизу.

Из заключения эксперта № 667 от 08.12.09г. следует, что в подногтевом содержимом рук М.В.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека.

При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождение ее, в частности, от потерпевшей М.В.В. Обвиняемому М.В.А. эта кровь не принадлежит.

В клетках из подногтевого содержимого обнаружены антигены В и Н, присущие «хозяину» ногтей М.В.А., что не исключает происхождение их от него самого. Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от потерпевшей М.В.В., но только от нее одной клетки произойти не могли.

Из заключения эксперта № 1105 от 04.12.09г. следует, что на шкуре, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека. В одном объекте - кровь группы О /Н/

Согласно заключению эксперта № 1106 от 03.12.09г. в смыве с лица М.В.А. обнаружены кровь и пот человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н системы АВО, каждый из которых мог произойти как за счет крови, так и за счет пота. Наличие антигена Н не исключает присутствия в смыве с лица крови, в частности, потерпевшей М.В.В.

Согласно заключению эксперта № 1107 от 08.12.09г. на топоре, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека.

При определении группы крови выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей М.В.В. Обвиняемому М.В.А. эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 1108 от 07.12.09г. на носках, футболке, спортивном трико, черном шерстяном трико М.В.А. обнаружена кровь человека. В пятнах на носках определен женский генетический пол крови, в следах на остальных предметах половая принадлежность не установлена из-за непригодности форменных элементов крови /лейкоцитов/ для данного исследования.

При определении групповой принадлежности крови выявлены антиген Н системы АВО и фракция Нр 1 - 1. Полученные результаты не исключают ее происхождения, в частности, от потерпевшей М.В.В. Обвиняемому М.В.А. эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 1109 от 03.12.09г. в смывах с рук М.В.А. обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность ее, в частности, М.В.В. М.В.А. эта кровь не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № 1110 от 04.12.09г. в смывах со ступней ног М.В.А. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антиген Н системы АВО и фракция Нр 1-1, что не исключает происхождение крови, в частности, от потерпевшей М.В.В. Обвиняемому М.В.А. эта кровь не принадлежит.

Из заключения эксперта № 1111 от 04.12.09г. следует, что на отщепах древесины со ступеньки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение этой крови, в частности, от потерпевшей М.В.А.. Обвиняемому М.В.А. эта кровь не принадлежит.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола от 24 ноября 2009 года и фототаблицы к нему, М.В.А. показал, где он взял топор, которым нанес удар по голове жены М.В.В., находившейся в тот момент в кухне спиной к нему. Топором нанес удар по затылочной части головы. После этого М.В.В. схватилась за голову, убежала в комнату, где упала на пол.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.09г. М.В.А. психическим расстройством не страдает, на период производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый М.В.А. виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый М.В.А. не оспаривал тот факт, что смерть его жены М.В.В. наступила от его ударов топором по затылочной части головы жены.

В ходе следствия было найдено орудие преступления - топор, на котором имелась кровь М.В.В.

Подсудимый М.В.А. отрицал умысел на причинение смерти жены.

Но его действия, выразившиеся в том, что он топором несколько раз, как установил эксперт, не менее 12 ударов, нанес по жизненно важному органу человека- затылочной части головы жены, которая, как показал подсудимый, в этот момент находилась спиной к нему, свидетельствуют об умысле на причинение смерти М.В.В.

Последующее поведение М.В.А. также свидетельствует, что его умысел был направлен на лишение потерпевшей жизни. Когда после нанесенных ударов по голове М.В.В. упала на пол, М.В.А., не убедившись в ее жизнеспособности, лег спать.

О взаимоотношениях супругов М.В.А. также может служить тот факт, что в 1999 году в ходе ссоры М.В.А. нанес множественные удары лопатой по голове и телу М.В.В., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за что был осужден судом.

Между действиями подсудимого М.В.А. и смертью М.В.В. имеется прямая причинная связь.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.09г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, в действиях М.В.А. отсутствует рецидив преступления.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания М.В.А. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание следующие характеризующие его данные:

Согласно информации старшего инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Воскресенскому району М.В.А. к административной ответственности в 2009 году не привлекался.

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции № 53, как условно осужденный, характеризуется удовлетворительно, нарушений условий и порядка отбывания условного наказания, обязанностей, возложенных судом, не допускал, о чем свидетельствует информация начальника УИИ №53.

Согласно справкам МУ Воскресенская центральная районная больница Нижегородской области М.В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По последнему месту работы директором базы отдыха М.В.А. характеризуется удовлетворительно.

Главой Докукинского сельсовета Воскресенского района по месту жительства М.В.А. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, но жалоб в администрацию от населения на М.В.А. не поступало.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании отца, отношение подсудимого к содеянному, он вину признал, в содеянном раскаивается.

М.В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в течение испытательного срока по приговору суда от 27.01.09г.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный Закон от 27.12.09г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», которым абзац второй части первой ст. 105 УК РФ дополнен словами «с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

М.В.А. совершил преступление до вступления этого закона в силу. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, дополнения, внесенные в ч.1 ст. 105 УК РФ, не могут быть применены к М.В.А. при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Условное осуждение по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27.01.09г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 27.01.09г. - один год лишения свободы и окончательно к отбытию определить ДЕВЯТЬ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять М.В.А. с 16 ноября 2009 года, то есть со дня его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

смывы с рук, со ступней, ногтевые срезы, полученные от М.В.А., топор, дактилоскопическую пленку, шкуру, отщеп древесины, одежду М.В.В.: кофту, трико, трико шерстяное, бюстгальтер, носки, шерстяные носки, трусы - уничтожить;

одежду М.В.А.: трико синего цвета с лампасами, футболку серого цвета, носки черного цвета, трико шерстяное черного цвета- возвратить М.В.А.;

ногтевые срезы с рук трупа М.В.В., образец на марле крови от трупа, волосы с пяти анатомических областей головы, кожный лоскут головы, контрольный кожный лоскут от трупа - уничтожить.

Меру пресечения в отношении М.В.А. до вступления при говора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копи приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: В.И.Батурина

Справка. Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2010 года

Судья: В.И.Батурина