О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 15 июня 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Есина Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Есина Е.И. обратилась в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и ответчиком заключен кредитный договор № «На неотложные нужды». Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истцом по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж в размере 10500 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным ( в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Есиной Е.И. в части обязанности последнего по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере 10500 рублей, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Есиной Е.И. сумму платежа и сумму неосновательного обогащения в размере 1953 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и моральный ущерб в сумме 5000 руб. В судебном заседании у мирового судьи истец Есина Е.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есиной Е.И. были удовлетворены частично, постановлено: Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Есиной Е.И. и акционерным Сберегательным банком СБ РФ в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета, признан ничтожным. С ответчика в пользу истца взысканы сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1953 рубля, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 12946 рублей 66 копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. Ответчик указывает в жалобе, что, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также считает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения платежа, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, то есть расчет должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и представитель ответчика в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России и Есина Е.И. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 195000 рублей под 18,00 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Есина Е.И. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 10500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Есиной Е.И. было уплачено 10500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истица просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 10500 рублей, поскольку данное требование кредитного договора, по ее мнению, нарушает ее права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Судом исковые требования удовлетворены частично. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора Есиной Е.И. было известно о наличии такого условия, от заключения договора она не отказалась. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет N45506810742110345522. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем являются также обоснованными требования Есиной Е.И. о взыскании с банка в ее пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 218-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу Есиной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10500 х 8,25 % / 360 х 809=1946 рублей 66 копеек., где 10500 -сумма долга 809 - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты истцом платежа за открытие ссудного счета и дата с которой началось незаконное использование банком указанной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения мировым судьей), исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8.10.98 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. При подаче искового заявления Есина Е.И. в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 12466 р.66 к. соответствует государственная пошлина в сумме 497 р.87 к. Удовлетворенной части неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 697 р.87 к., а не 697 р.67 к. как указано в решении мирового судьи. В этой части решение подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 05.05.2011 года по делу по иску Есина Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскания морального вреда по исковым требованиям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В части взыскания государственной пошлины внести изменение. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 697 руб. 87 к. Определение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья