О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 15 июня 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., с участием истца Панина А.В., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панин А.В. на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Панин А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, У С Т А Н О В И Л: Панин А.В. обратился в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № «На недвижимость» на ремонт квартиры. Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого истцом по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен единовременный платеж в размере 13937 рублей 20 копеек. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным ( в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Паниным А.В. в части обязанности последнего по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере 13937 рублей 20 копеек, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Панина А.В. сумму платежа и неосновательного обогащения в размере 4329 рублей. В судебном заседании у мирового судьи истец Панин А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала.Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истек срок исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были Заемщику перечислены, в этот же день и началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока исковой данности начинается с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, оснований для его восстановления не имеется. Просит суд в иске истцу отказать. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панин А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик указывает в жалобе, что о неправомерном взятии денежных средств ему стало известно в сентябре 2009 года из определения Высшего арбитражного суда от 7.09.2009 года № ВАС-8274/09 из которого следовало, что ссудные счета не являются банковскими счетами. Срок исковой давности им пропущен не по его вине, а в силу своей неграмотности и неправомерности банка о взятии денежных средств. Кредитный договор между ним и банком действует до 2022 года и срок давности должен применяться со дня окончания исполнения договора, а не с момента внесения платежа за открытие счета. В судебном заседании районного суда Панин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2009 года, когда ему стало известно о нарушении своего права. Представитель ответчика в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России и Панин А.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 696860 рублей под 12,25 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Панин А.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 13937 рублей 20 копеек рублей, не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что Паниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 13937 рублей 20 копеек в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 13937 рублей 20 копеек, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке о поступлении исковое заявление Панина А.В. подано в судебный участок мирового судьи Воскресенского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является правильными, а доводы истца Панина А.В. о пропуске им срока давности по уважительной причине в силу неграмотности не могут быть приняты во внимание Воскресенским районным судом. Ссылка Панина А.В. о том, что он пропустил срок давности в силу своей неграмотности, не является уважительной причиной. К таковым суд мог бы отнести, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другие, которые действительно могли препятствовать обращению в суд за восстановлением нарушенного права. В случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности решение суда не должно содержать ответ по заявленным требованиям истца. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панин А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья