О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 14 июля 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г. при секретаре Гусевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета; о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 1июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Плюхин А.Ю. обратился в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В заявлении просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 91909 от 17.04.2009г. в части внесения единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения - 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772,41 руб. В обосновании исковых требованию указал, что согласно п.3.1 кредитного договора на его имя был открыт ссудный счет № 45506810242110345569, за обслуживание которого им 17.04.2009г. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей. Считает, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Истец считает, что обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, этот счет открывается и ведется для целей отражения задолженности по ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом Плюхин А.Ю. ссылается на ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, Информационное письмо от 29.08.2003г. № 4 Центрального банка Российской Федерации. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает кредитный договор в этой части ничтожным. В судебном заседании суда первой инстанции Плюхин А.Ю. поддержал свои исковые требования, уточнил и дополнил их: просил взыскать 4500 руб. в возмещение убытков, 783,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20.04.2009г. по 1.06.2011г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (заявление л.д. 25-27). Пояснил, что при выяснении условий предоставления кредита на потребительские нужды в апреле 2009г. ему в Сбербанке пояснили, что данный вид кредита предоставляется под 19% годовых, выдали перечень документов, которые он должен представить. В тот момент он не предоставили информацию о том, что для получения кредита придется платить за обслуживание ссудного счета в зависимости от суммы займа. Сумма 4500 руб. для него значительна, составляет около половины его заработной платы в месяц. Он был вынужден заключить договор на предложенных условиях, так как Сбербанк был единственным банком в р.п. Воскресенское, где можно было оформить кредит. Ему пришлось брать кредит не 50 000 руб. как он намеревался, а 49 000 руб. Поиски денег для оплаты 4500 руб., получение меньшей суммы кредита вызвали у него нравственные переживания, поэтому просит взыскать компенсацию причиненного вреда. Считает, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть ему возвращена как полученная незаконно и с этой суммы должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. иск не признала. Считает, что на момент заключения с истцом кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречила действующему законодательству. Уплата единовременного платежа (тарифа) было обязательным условием кредитного договора, с. 19.04.2010г. ОАО «Сбербанк России» отменил взимание данного единовременного платежа. Заемщик подписал кредитный договор от 17.04.2009г. и добровольно принял все его условия, предложений об изменении договора и исключении п. 3.1 кредитного договора не заявлял. Банк морального вреда заемщику не причинил, всю необходимую информацию об условиях кредита ему предоставил. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 1.01.2011 г. исковые требования Плюхина А.Ю. были удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № 91909 от 17.04.2009г., заключенного между Плюхиным А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета, признан ничтожным; с ответчика в пользу истца взысканы: сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по данному кредитному договору в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783,75 руб. (за период с 20.04.2009г. по 1.06.2011г.), компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 5 783,75 руб. Также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указывает в жалобе, что, включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций, умысла на нарушение законодательства не имел. Кредитный договор заключен с истцом индивидуально, на конкретных условиях, он принял на себя обязательство уплатить единовременно 4500 руб., то есть был согласен с данным условием договора, при этом располагал полной информацией, предоставленной банком. Истец и представитель ответчика в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.04. 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России и истцом заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 49000 рублей под 19 % годовых на срок по 17.04.2012г. (л.д. 6-8). Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Плюхин А.Ю. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 4500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Судом установлено, что 17.04.2009г. 2009 года Плюхиным А.Ю. было уплачено 4500 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата указанного тарифа за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Требования Плюхина А.Ю. о взыскании с банка в его пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя являются обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 218-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу Плюхина А.Ю. за период с 20.04. 2009 г. по 1.06.2011 г. составляет: 4500 х 8,25 % / 360 х 760 = 783,75 руб., где 4500 - сумма долга (в рублях) 760 - количество дней незаконного пользования банком указанной суммой (по день принятия решения), исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса удовлетворенной части требований имущественного характера - 5283,75 руб. соответствует государственная пошлина в размере 400 руб., удовлетворенной части требований неимущественного характера соответствует государственная пошлина в размере 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Таким образом, размер государственной пошлины в решении мирового судьи определен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 1.06.2011 года по делу по иску Плюхина А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора в части, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья