Дело № 11-7/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п.Воскресенское     25 августа 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

при секретаре Ульмовой И.А.

с участием истца Чичериной М.Ю., ее представителя Старостина Е.С.

ответчика Кирилловой Г.Ю., ее представителя Курочкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Старостин Е.С. на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 03 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Чичерина М.Ю. к Кириллова Г.Ю. об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Чичерина М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Кирилловой Г.Ю. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что она является собственницей 1/2 доли дома на основании договора купли-продажи жилого от 06.06.1994 года. Вторая часть дома принадлежит ответчице, которая является ее сестрой.

Жилой дом состоит из двух частей, имеющих отдельные выходы, в каждой половине дома имеется печь.

У них с сестрой сложился порядок пользования жилым домом. Она пользуется жилой комнатой, площадью 18.7 кв.м, кухней, площадью 4.4 кв.м, а также примыкающими к этим комнатам двумя сенями, чуланом, верандой, крытым двором. Ответчица пользуется второй половиной дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 19.2 кв.м и примыкающими к ней чуланом и сенями.

В 1995 году она за свой счет на земельном участке, на котором расположен дом, возвела баню.

Истица просит определить порядок пользования жилым домом, по которому выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 18.7 кв.м, кухню, площадью 4.4 кв.м, примыкающие к этим комнатам двои сеней, чулан, веранду, крытый двор и баню.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Чичерина М.Ю. частично изменила исковые требования, просит суд кроме заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом, признать за ней одной право собственности на баню.

Ответчик Кириллова Г.Ю. иск признала частично, с требованием истца об определении порядка пользования жилым домом согласна, так как такой порядок пользования жилым домом у них уже сложился. С иском о признании права собственности на баню не согласна, пояснила, что баню строили с сестрой вместе из двух хлевов, расходы несли обе.

Решением мирового судьи от 03 июня 2011 года исковые требования Чичериной М.Ю. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

за Чичерина М.Ю. закреплены в пользование жилая комната № на плане /литера А/ площадью 18.7 кв. метра, кухня № на плане /литера А/, площадью 4.4 кв. м, сени и чулан /литера А/, площадью 5.43 метра х 2.39 метра = 13.0 кв. метров, веранду и сени на плане /литера а2/, площадью 7.38 метра х 2.8 метра = 20.7 кв. метра, крытый двор на ситуационном плане /литера Г/, площадью 5.75 метра Х 5.34 метра = 30.7 кв. метров;

за Кириллова Г.Ю. закреплены в пользование жилая комната № на плане /литера А/, площадью 19.2 кв. метра, сени и чулан на плане /литера а1/, площадью 4.63 м х 2.39 м = 11.1 кв. м, крытый двор на ситуационном плане /литера Г1/, площадью 5.75 м х 4.82 м = 27.7 кв. метра.

В остальной части истцу отказано.

С Кириллова Г.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кириллова Г.Ю. о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Старостин Е.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Указывает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований по определению порядка пользовании жилым домом, не оспаривает, в части отказа о признании права собственности на баню считает не обоснованным, поскольку мировым судьей по этому вопросу сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В 1995 году истец Чичерина М.Ю. построила на земельном участке при доме баню за счет своих средств. Ответчица средств в строительство бани не вкладывала. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Цветкова В.Г., письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Считает, что у мирового судьи не было оснований не доверять и проверять показания этого свидетеля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старостин Е.С. поддержал доводы своей жалобы, считает, что имеется достаточно доказательств того, что баня является собственностью только Чичериной М.Ю.

Истец Чичерина М.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вместе с сестрой Кирилловой Г.Ю. - ответчицей по делу в 1994 году купили по одной второй доле жилого дома, расположенного в <адрес>. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками между ними сложился. В 1995-1996 году она на своей части земельного участка построила на свои средства баню. Она разрешала сестре пользоваться баней, но впоследствии сестра стала чинить ей препятствия в пользование баней. Баня была построена из ее хлева. Житель <адрес> Н. из бревен от хлева сделал три венца для бани. Она также нанимала рабочих из д. Шадрино, которые за неделю построили баню. Доски на пол и потолок в бане и предбаннике привез сын.

За работу она отдала строителям 500 руб., сестра также заплатила рабочим 500 руб. Документов, подтверждающих затраты на строительство бани, у нее нет.

Доводы апелляционной жалобы своего представителя Старостина Е.С. поддерживает. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа ей от исковых требований о признании права собственности на баню, вынести новое решение, которым эти ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кириллова Г.Ю. с апелляционной жалобой не согласна, исковые требования Чичериной М.Ю. в части признания за истицей право собственности на баню не признала и пояснила, что жилой дом они купили с сестрой в равных долях, баню в 1996 году строили сообща из двух хлевов, расходы несли обе. Баней пользовались по согласованности, через неделю. Ремонт печи и пола в бане производил ее муж. Как-то в 2008 году с ее согласия в бане вымылись ее знакомые, сестре это не понравилось, она стала ругаться. С этого времени сестра стала претендовать на право собственности на баню. Она считает баню совместной собственностью с сестрой, расходы по строительству бани, ремонту в дальнейшем несли они обе. Перед тем, как построить баню, обговорили место, где будет стоять баня.

Представитель ответчика Курочкина М.В. пояснила, что ее мать Кириллова Г.Ю. вместе с истицей в 1994 году купили дом в равных долях. Порядок пользования домом и надворными постройками у них сложился сразу, споров по этому поводу между ними не возникало. В 1996 году решили совместно построить баню. Место для бани на земельном участке выбрала Чичерина М.Ю. Мать с ней согласилась. Материал для строительства бани использовали от разборки двора, двух хлевов, рабочим по строительству бани платили обе сестры. Ее отец - муж ответчицы менял впоследствии пол в бане, перекладывал печь. Порядок пользования баней между сестрами тоже сложился. До 2008 года никаких претензий Чичерина М.Ю. по этому поводу не высказывала. Она учинила скандал из-за того, что в бане вымылись их знакомые. Также отказывалась покрыть крышу на бане.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и размер их долей подтвержден свидетельством о государственной регистрации права и дубликатом договора купли-продажи жилого дома от 06.06.1994 года.

Согласно этим документам сторонам принадлежит на праве собственности по одной второй доле жилого дома, то есть жилой дом находится в общей долевой собственности.

Пунктом 6 указанного договора купли-продажи жилого дома между собственниками был определен порядок пользования жилым домом.

Как следует из объяснений сторон, этот порядок пользования жилым домом они до настоящего времени соблюдают. Площади жилых комнат, кухни изменились за счет более точного измерения их Воскресенским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» при составлении в 2010 году технического паспорта.

Из технического паспорта, составленного Воскресенским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» /поэтажного плана дома/ следует, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, разделенных капитальной стеной, имеющих отдельные входы, печи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 / в редакции от 06.02.2007 года/ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом /ст. 247 ГК РФ/ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Решением мирового судьи определен порядок пользования жилым домом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, этот порядок пользования жилым домом стороны не оспаривают и с решением мирового судьи в этой части согласны. При таком определении порядка пользования жилым домом суд считает, что права сособственников не нарушены.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 06.06.1994 года, бани при приобретаемом сторонами доме не было. Из объяснений сторон следует, что она была построена в 1996 году.

Суд считает, что истица, предъявляя исковые требования о признании за ней право собственности на эту баню, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представила достоверных доказательств того, что она за счет только своих средств построила баню и баня является ее собственностью.

Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству истицы свидетель Ц. показал, что ему со слов соседа, которого уже нет в живых, известно, что баня принадлежит истцу, сосед принимал участие в строительстве этой бани. Сам он по просьбе Чичериной М.Ю. два года назад крыл крышу бани рубероидом, она ему заплатила за эту работу.

Ответчица Кириллова Г.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что сосед Цветкова Г.В. выполнял некоторую работу по строительству бани, а сам Ц. по просьбе сестры выборочно покрыл крышу рубероидом, она ему за это заплатила. Баню она и сестра строили сообща, обязанности по выполнению видов работ для строительства бани не распределяли.

Свидетель Бедова Т.А., допрошенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показала, что ее дом в д.Топан находится напротив дома сестер. Ей известно, что баню они строили сообща. Видела, что для строительства бани они использовали материал от разборки двора, хлевов, от разрушенной колхозной риги, амбара. Когда построили баню, пользовались ей обе. Никаких ссор между ними по этому поводу не было. Два года назад от участкового ей стало известно, что Чичерина М.Ю. претендует, как собственница, на баню.

Свидетель Егорова О.В., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что баню ее бабушка Кириллова Г.Ю. и Чичерина М.Ю. строили сообща, использовали для этого строительный материал из старых хлевов. Ее дед- муж ответчицы вместе с нанятыми рабочими принимал участие в строительстве бани, впоследствии ремонтировал в бане пол, печь. Рабочим за работу платили обе сестры. Споров о порядке пользования баней не было.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что между сторонами со времени постройки бани, а именно с 1996 года, сложился порядок пользования баней, который сохранялся длительное время, ни одна из сторон не заявляла требований о признании за ней одной права собственности на баню.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 10.09.2010 года, вступившего в законную силу, истица Чичерина М.Ю. предъявляла исковые требования к Кирилловой Г.Ю. об устранении препятствий пользования баней, требований о признании права собственности на баню не заявляла.

Земельный участок у дома между сторонами не разделен в натуре, границы земельных участков не определены, и утверждения истицы о том, что баня находится на ее части земельного участка, не обоснованны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.12.2010 года, земельный участок у сторон находится в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истица не представила суду достоверных доказательств основания приобретения права собственности на баню. Свидетель Ц. сделал вывод о том, что баня принадлежит истцу, ссылаясь на информацию об этом соседа. Суд считает, что эти показания свидетеля не являются достаточным доказательством признания за истицей права собственности на баню. Баня относится к объекту недвижимости, существует порядок создания объекта недвижимости на земельном участке.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований Чичериной М.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на баню.

Суд также считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Кирилловой Г.Ю. о взыскании с истца стоимости проезда на судебные заседания. Ответчик Кириллова Г.Ю. в суде апелляционной инстанции заявила, что с решением мирового судьи она полностью согласна, взыскивать с сестры расходы на проезд не намерена.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истица, как инвалид 2 группы, при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим мировой судья правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. при удовлетворении исковых требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старостин Е.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись