О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 21 сентября 2011 год Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., с участием истца Басовой Е.М. представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Задориной Т.Г. при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Басова Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Басова Е.М. обратилась в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 3 июля 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 85336 «На недвижимость». Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет № 45507810242110345199 за обслуживание которого истцом был уплачен единовременный платеж в размере 7500 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным ( в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № 85336 от 3 июля 2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Басовой Е.М. в части обязанности последнего по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № 45507810242110345199 в размере 7500 рублей, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Басовой Е.М. сумму платежа и сумму неосновательного обогащения в размере 1883,75 рубля по состоянию на 19.07.2011 года и моральный ущерб в сумме 5000 руб. В судебном заседании у мирового судьи истец Басова Е.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 19.07.2011 г. исковые требования Басовой Е.М. были удовлетворены частично, постановлено: С ответчика в пользу истца взысканы сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № 85336 от 03.07.2008 г. в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1882 рубля 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 11382 рубля 03 копейки. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. Ответчик указывает в жалобе, что судом кредитный договор, заключенный с Басовой Е.М., ни в целом, ни в части недействительным не признан. Заемщик, заключив договор, выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа за обслуживании ссудного счета. Также указывается, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или каких-либо других страданий. А также мировым судьей не исследован тот факт, что 19.09.2008 года заемщиком Басовой Е.М. обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами исполнены в полном объеме и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом. Истец Басова Е.М. при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде исковые требования поддержала. Представитель ответчика Задорина Т.Г. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 3 июля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России и Басовой Е.М. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 130000 рублей под 12,75 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Басова Е.М. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что 03.07.2008 года Басовой Е.М. было уплачено 7500 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истица просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 7500 рублей, поскольку данное требование кредитного договора, по ее мнению, нарушает ее права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Судом исковые требования удовлетворены частично. Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора Басовой Е.М. было известно о наличии такого условия, от заключения договора она не отказалась. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 85336 от 03.07.2008 года кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810242110345199. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ссылка ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По существу заявленные исковые требования истицы сводятся к применению последствий ничтожной сделки. В описательной части решения мировой судья правильно раскрывает, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную плату за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. При вынесении решения мировой судья в резолютивной части, взыскивая с ответчика в пользу истца плату за обслуживание ссудного счета, правильно применил последствия ничтожной сделки. На момент вынесения решения мировым судьей, условия кредитного договора сторонами были исполнены, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, что не обязывает мирового судью в резолютивной части решения указывать на недействительность пункта 3.1 кредитного договора, достаточно приведения об этом в описательной части решения и это обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем являются также обоснованными требования Басовой Е.М. о взыскании с банка в ее пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 218-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу Басовой Е.М. за период с 03.07.2008 г. по 19.07.2011 г. составляет: 7500 х 8,25 % / 360 х 1095= 1882 рубля 03 копейки., где 7500 -сумма долга, 1095 - количество дней за период с 04.07.2008 года (дата уплаты истцом платежа за открытие ссудного счета и дата с которой началось незаконное использование банком указанной суммы) по 19.07.2011 года (день вынесения решения мировым судьей), исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8.10.98 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. При подаче искового заявления Басова Е.М. в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 9382 р.03 к. соответствует государственная пошлина в сумме 400 р. Удовлетворенной части неимущественного характера - компенсации морального вреда соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 р., а не 800 р. как указано в решении мирового судьи. В этой части решение подлежит изменению. Расходы по составлению искового заявления относятся к судебным издержкам и в цену иска не входят. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 19.07.2011 года по делу по иску Басова Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскания морального вреда по исковым требованиям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В части взыскания государственной пошлины внести изменение. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 руб. Определение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья