О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 22 сентября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Задориной Т.Г. при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Ручина Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Ручиной Т.В. обратилась в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 26.02.2009 года между Ручиной Т.В. и ответчиком заключен кредитный договор № 91221 «На неотложные нужды». Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет № 45506810342110345537, за обслуживание которого Ручиной Т.В. был уплачен единовременный платеж в размере 13000 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права Ручиной Т.В. как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным ( в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № 91221 от 26.02.2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Ручиной Т.В. в части обязанности последней по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № 45506810342110345537 в размере 13000 рублей, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Ручиной Т.В. сумму платежа и сумму неосновательного обогащения в размере 2565 рублей 06 копеек по состоянию на 18.07.2011 года, моральный ущерб в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Ручиной Т.В., и 50 % суммы взысканного штрафа взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права». В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Борисов С.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 09.08.2011 г. исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» были удовлетворены частично, постановлено: С ответчика в пользу Ручиной Т.В. взысканы сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № 91221 от 26.02.2009 г. в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2606 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 15806 рублей 77 копеек. В апелляционной жалобе Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, указывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» и истец Маслов А.Н. в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Задорина Т.Г. решение мирового судьи просила оставить без изменения. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.02.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России и Ручиной Т.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей под 19,00 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Ручиной Т.В. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Ручина Т.В. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 13000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что 03.03.2009 года Ручиной Т.В. было уплачено 13000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 марта 2009 года № 215. Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 13000 рублей, поскольку данное требование кредитного договора, по ее мнению, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Судом исковые требования удовлетворены частично. 29.06.2011 г. Ручиной Т.В. в ДО № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России была направлена претензия о возмещении убытков в размере 13000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 91221 от 26.02.2009 года кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810342110345537. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Мировой судья, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив содержание правоотношений сторон, правильно определил их права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем являются также обоснованными требования Ручиной Т.В. о взыскании с банка в ее пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 218-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу Ручиной Т.В. за период с 03.03.2009 г. по 09.08.2011 г. составляет: 13000 х 8,25 % / 360 х 876=2609 рублей 75 копеек., где 13000 -сумма долга 876 - количество дней за период с 03.03.2009 года (дата уплаты истцом платежа за открытие ссудного счета и дата с которой началось незаконное использование банком указанной суммы) по 09.08.2011 года (день вынесения решения мировым судьей), исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8.10.98 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. Признание ничтожным п.3.1 кредитного договора не влечет за собой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско-правовой ответственности - двусторонней реституции. Последствия данных правоотношений должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Суд считает, что отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно принял во внимание, что основанием удовлетворения требований Лаптевой И.И. по настоящему делу является признание части договора недействительным и последствия должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Гражданский же кодекс не предусматривает взыскание штрафа и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требования штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, из них 50% от суммы взысканного штрафа в пользу НОО «Защита права». С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. При подаче искового заявления Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Вопрос о государственной пошлине также правильно разрешен мировым судьей при вынесении решения. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 15606 р. 77 к. соответствует государственная пошлина в сумме 624 р. 27 к. Удовлетворенной части неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 824 р. 27 к. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 09.08.2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Ручина Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда по исковым требованиям оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья подпись