АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации р.п. Воскресенское 28 сентября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Строкина Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Строкиной Ю.Н. обратилась в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 03.10.2008 года между Строкиной Ю.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № «Ипотечный». Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Строкиной Ю.Н. был уплачен единовременный платеж в размере 20000 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права Строкиной Ю.Н. как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным ( в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Строкиной Ю.Н. в части обязанности последней по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере 20000 рублей, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Строкиной Ю.Н. сумму платежа и сумму неосновательного обогащения в размере 4601 рубль 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Строкиной Ю.Н., и 50 % суммы взысканного штрафа. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Борисов С.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 09.08.2011 г. исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» были удовлетворены частично, постановлено: Пункт 3.1 кредитного договора № 88552 от 03.10.2008 г, заключенного между Строкиной Ю.Н. и акционерным Сберегательным банком СБ РФ в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета, признан ничтожным. С ответчика в пользу Строкиной Ю.Н. взысканы сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 рубль 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 24801 рубль 66 копеек. В апелляционной жалобе Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, указывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», истец Строкина Ю.Н. и представитель ответчика в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд находит, что апелляционная жалоба НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа следует отменить и вынести новое решение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России и Строкиной Ю.Н. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 500000 рублей под 13,50 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Строкиной Ю.Н. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строкиной Ю.Н. было уплачено 20000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Добровольно требования Строкиной Ю.Н. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком удовлетворены не были. Мировой судья, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив содержание правоотношений сторон, правильно определил их права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем являются также обоснованными требования Строкиной Ю.Н. о взыскании с банка в ее пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют ее права как потребителя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2008 года по 18 июля 2011 года, то есть за 1004 дня и они составляют4601 рублей 66 копеек (20000 х 8,25 % / 360 х 1004). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. Однако при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее: Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда, а поэтому решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, о чем дано разъяснение в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 с последующими изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий ( штрафов) за нарушение законодательства РФ, не перечисленного в п.п.1, 2, 3 ст.46 БК РФ ( в том числе законодательства о защите прав потребителей) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания ( штрафа). Штраф от присужденной в пользу истца суммы составляет 12400 р.83 к. (20000 + 4601 р.66 к + 200 р. х 50% ), и подлежит взысканию с ответчика. Штраф следует взыскать в доход местного бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» по 6200р.41 к. Вопрос о судебных расходах мировым судьей судом разрешен правильно. При подаче искового заявления Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 24601 р. 66 к. соответствует государственная пошлина в сумме 938 р. 05 к. Удовлетворенной части неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1138 р. 05 к. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 09.08.2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Строкина Ю.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда, в части иска о взыскании штрафа в доход бюджета и НООО «Общество по защите права потребителей» «Защита права» отменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» по 6200р.41 к. В остальной части решение оставить без изменения. Решение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья подпись