ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Воскресенское 15 ноября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Легошин В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вреда У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Легошина В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 19.01.2010 года между Легошиным В.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № 97631 «На неотложные нужды». Согласно п.3.1 Кредитного договора истцу был открыт ссудный счет № 45507810142110345901, за обслуживание которого Легошиным В.Г. был уплачен единовременный платеж в размере 16000 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права Легошина В.Г. как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Просит восстановить нарушенное право как потребителя банковских услуг, а именно признать недействительным (в силу его ничтожности) п.3.1 Кредитного договора № 97631 от 19.01.2010 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и в части обязанности последнего по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № 45507810142110345901 в размере 16000 рублей, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Легошина В.Г. сумму платежа и сумму неосновательного обогащения в размере 2126 рубля 67 копеек по состоянию на 29.08.2011 года, моральный ущерб в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Легошину В.Г., и 50 % суммы взысканного штрафа взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права». В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Истец Легошин В.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 28.09.2011 г. исковые требования Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» были удовлетворены частично, постановлено: С ответчика в пользу Легошина В.Г. взысканы сумма единовременного платежа за открытие ссудного счета по кредитному договору № 97631 от 19.01.2010 г. в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 18323 рубля. С ответчика в местный бюджет и в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита прав» взыскано по 4580 рублей 75 копеек. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 924 рубля 92 копейки. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительным п. 3.1. кредитного договора № 97631 от 19.01.2010 г., взыскания с ОАО «Сбербанк России» тарифа за обслуживание ссудного счета, уплаченного заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, как отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда. Заключив договор, заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречила действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена заемщику до выдачи кредита. Требования об изменении условий договора необоснованны, поскольку изменения и дополнения к кредитному договору должны быть выполнены в письменном виде и подписаны кредитором и заемщиком. В заявлении на имя председателя правления НООО «Защита права» Легошин В.Г. представлять свои интересы обществу в банке по вопросу изменения условий кредитного договора не доверял. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Представителем истца не представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение Легошину В.Г. нравственных и других страданий, а поэтому основания требования взыскания компенсации морального вреда у представителя истца отсутствовали. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Воскресенский районный суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Воскресенский районный суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.01.2010 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России и Легошиным В.Г. заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19,00 % годовых. Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Легошина В.Г. Согласно пункту 3.1 кредитного договора № 97631 от 19.01.2010 года кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810142110345901. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. Судом также установлено, что 20.01.2010 года Легошиным В.Г. было уплачено 16000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Нижегородской областной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Легошина В.Г. в ДО № 4335/082 Борского отделения № 4335 Сбербанка России была направлена претензия о возмещении убытков в размере 16000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно требования удовлетворены не были. Мировой судья, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, установив содержание правоотношений сторон, правильно определил их права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи с чем являются также обоснованными требования Легошина В.Г. о взыскании с банка в его пользу убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 года по 29.08.2011 года, то есть за 579 дней и они составляют2123 рубля 00 копеек (16000 х 8,25 % / 360 х 579). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства дела. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда, о чем дано разъяснение в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 с последующими изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей А поэтому мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф. В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий ( штрафов) за нарушение законодательства РФ, не перечисленного в п.п.1, 2, 3 ст.46 БК РФ ( в том числе законодательства о защите прав потребителей) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания ( штрафа). Штраф от присужденной в пользу истца суммы составляет 9161 р.50 к. (16000 + 2123 р. 00 к + 200 р. х 50% ), и подлежит взысканию с ответчика. Штраф следует взыскать в доход местного бюджета и в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» по 4580 р.75 к. Вопрос о судебных расходах мировым судьей разрешен правильно. При подаче искового заявления Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 18123 р. 00 к. соответствует государственная пошлина в сумме 724 р. 92 к. Удовлетворенной части неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 924 р. 92 к. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 28.09.2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Легошин В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании морального вредаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья