АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации р.п. Воскресенское 13 марта 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой Т.Н., с участием истца Старостина С.Б., его представителя Беловой Н.А. представителя ответчика ООО «БЦР - Авто Плюс» Осетровой А.В. при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостин С.Б. на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Старостин С.Б. к ООО «БЦР - Авто Плюс» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Старостин С.Б. обратился в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ООО «БЦР - Авто Плюс» о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» финансовые средства в размере стоимости комплекта музыки 36400 рублей и моральный вред в размере 18000 рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2011 г. согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2011 №719 им в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» по программе утилизации был приобретен автомобиль LADA 212140. 19.08.2011г. между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс»заключен договор заказ-наряда № НПЗН002319 на установку в приобретенном автомобиле дополнительного оборудования на общую сумму 55800руб. Согласно договору автомобиль доукомплектован сигнализацией с обратной связью, локерами, комплектом музыки (СD ресивером, 2 динамиками, антенной), произведена полная антикоррозионная обработка автомашины, тонировка автомобиля без передних стекол. При этом, в представленном ООО «БЦР-Авто Плюс» прайс-листе указанные работы отсутствовали. До заключения-договора до его сведения не доведена необходимая достоверная информация о перечне оказываемых услуг, а именно: о цене на используемые при установке дополнительного оборудования запасные части и материалы; о порядке и форме оплаты; о гарантийном сроке на установленное дополнительное оборудование; о сроках выполнения заказов. Непредставление ему достоверной информации о приобретенном комплекте музыки (стоимостью в размере 36400,00руб.) о ее наименовании, стоимости, характеристиках) повлекло невозможность ее оценки, что в дальнейшем привело к приобретению товара по цене, превышающую рыночную стоимость. В соответствии со ст. 10, ст. 12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", с п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 №290, п.6 правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918 он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы ивозмещения других убытков. Поскольку руководство ООО «БЦР-Авто Плюс» добровольно и немедленно не удовлетворило его законные требования о возмещении убытков, ему был нанесен моральный вред. При рассмотрении дела у мирового судьи Старостин С.Б. в устной форме заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями почтовой корреспонденции им в адрес ответчика и в другие инстанции в сумме 114 р.35 к. и расходами на бензин для поездок в г.Н-Новгород в сумме 815 р.79 к. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Старостина Сергея Борисовича к ООО «БЦР - Авто Плюс» о взыскании денежной суммы в размере стоимости комплекта музыки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе истцом Старостиным С.Б. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В жалобе указывает, что он не согласен с данным решением мирового судьи, так как ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом комплекте музыки (наименовании, комплекте, стоимости, характеристиках), что повлекло невозможность ее оценки как потребителем и привело к приобретению товара по цене, превышающей рыночную стоимость. В судебном заседании при рассмотрении дела в Воскресенском районном суде истец Старостин С.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил иск его удовлетворить и пояснил, что 19 августа 2011 года он в салоне ООО «БЦР-Авто Плюс» приобрел автомобиль марки Лада 212140 по программе утилизации и дополнительное оборудование к нему на сумму 315700 р. В качестве дополнительного оборудования в приобретенный автомобиль установлен комплект музыки (СД ресивер+ 2 динамика+антенна), как оказалось стоимостью 36400 руб. Прайс-лист с информацией об этом товаре ему предоставлен не был, на витрине где был выставлен этот комплект музыки также какая-либо информация, в том числе о его стоимости отсутствовала. Менеджер, принимая от них заказ, первоначально указал стоимость дополнительного оборудования общей суммой 26400 р., из них 7000 руб. стоимость комплекта музыки ( магнитола- 5000 руб. и динамик 1000 р.каждый), но потом в договоре заказ-наряда была указана уже другая стоимость по установке дополнительного оборудования в сумме 55800 р., из них 36400 р. комплект музыки. До предъявления ему договора заказ-наряда информации о стоимости комплекта музыки ему предоставлено не было. Обнаружив разницу в стоимости за комплект музыки, его супруга Белова Н.А. сразу обратилась к руководителю ООО «БЦР-Авто Плюс» о том, что они не согласны с такой стоимостью за комплект музыки, на что им было разъяснено право обратиться с претензией в письменной форме. Если бы им с самого начала была предоставлена такая информация о стоимости комплекта музыки, то они бы ее по такой цене ни в коем случае приобретать не стали. Вначале они хотели отказаться от этого автомобиля. На руках у них был получен сертификат, что у них был сдан в утилизацию автомобиль и представители салона их информировали, что если они откажутся от получения автомобиля, то сертификат у них пропадет. Другого варианта у них не оставалось, как получить этот автомобиль с дополнительным оборудованием. Претензий по качеству комплекта музыки он не имеет. До настоящего времени она установлена у него в автомобиле. Ему не хотелось бы извлекать комплект музыки из салона автомобиля, так как это может повлечь повреждение панели автомобиля, где она установлена. После рассмотрения дела мировым судьей он узнал о существовании у ответчика такого документа как каталог дополнительного оборудования, который им был получен и представлен вместе с жалобой. Из этого каталога следует, что Комплект музыки ( СД ресивер+ 4 динамика +антенна), куда относится и марки - Philips составляет 9000 р. А поэтому он просит суд оставить комплект музыки в его распоряжении, а с ответчика взыскать его разницу в сумме 29400( 36400- 7000 р.) Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ему были причинены нравственные переживания. Судебные расходы в сумме 815 руб. 79 к. он обосновал как расходы на бензин по перегону автомашины в автосервис г Н-Новгорода и обратно и 114 р. 35 к. как расходы на отправление почтовой корреспонденции в разные инстанции, в том числе претензии в адрес ответчика. Представитель истца Белова Н.А. в Воскресенском районном суде требования истца поддержала и подтвердила, что действительно менеджер, предлагая им установку дополнительного оборудования, в том числе комплект музыки, в устной форме назвал ее стоимость как 7000 руб., что было указано в его записях. На витрине ценник комплекта музыки и другие характеристики отсутствовали, какая-либо информация о товаре им не была предоставлена. В заказ-наряде уже значилась другая стоимость комплекта музыки -36400 р. Она сразу обратилась к руководителю ООО «БЦР-Авто Плюс» Карпову в устной форме с претензией, на что ей было рекомендовано обращаться с претензией в письменной форме. До заключения договора заказ-наряда информация о стоимости товара до них не была доведена, что нарушило права Старостина С.Б. как потребителя. Представитель ответчика Осетрова А.В. решение мирового судьи просила оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Считает, что представленный вместе с жалобой истцом каталог не может раскрывать данные о стоимости комплекта музыки, так как комплект может быть разной модификации к различным автомобилям и отсюда стоимость его разная. Истец подписывая договор заказ-наряда, видел стоимость комплекта музыки, тем не менее подписал этот заказ-наряд, а значит с ним был согласен. Претензий по качеству комплекта музыки у истца не имеется. До настоящего времени качество товара его устраивает. Кроме того, истец после приобретения автомобиля в августе 2011 года, только в октябре 2011 г. обращается к ответчику произвести возврат комплекта музыки, а до этого истца все устраивало. Исходя из большого количества товара и дополнительного оборудования, информация о товаре у них содержится в базе компьютера. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок и способы предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; (абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке должна содержать: -перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания -наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги(выполняемые работы). -сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдаваемый) -цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты) -гарантийные сроки, если они установлены -сведения о сроках выполнения заказов -указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы). Согласно п.6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления -настоящие правила -адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется -образцы договоров, заказ-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг(работ) потребителем -перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами. Исполнитель обязан сообщить потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения. Согласно п.6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 (ред. от 7.12.2000 г. с изм. от 27.02.2007 г.) продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе цену, порядок и условия оплаты товара. Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услуг ), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи автомобиля № 719 от 19.08.2011 г., заключенному между ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс» и истцом Старостиным С.Б., им был приобретен в собственность автомобиль LADA 212140 по программе утилизации. Также Старостиным С.Б. заключен договор заказ - наряда на работы № НПЗН002319 от 19 августа 2011 года на установку дополнительного оборудования на общую сумму 55800 руб., куда входит установить сигнализацию с обратной связью стоимостью 7000 рублей, произвести полную антикоррозийную обработку стоимостью 5800 рублей, установить локеры (подкрылки) стоимостью 3700 рублей, установить комплект музыки (СВресивер+2динамика+антенна) стоимостью 36400 рублей, тонировка без передних стекол стоимостью 2900 рублей. Согласно кассовому чеку № 0006 от 19 августа 2011 года истцом произведена оплата услуг в сумме 55800 рублей. Согласно акту выполненных работ истец получил услугу по установке дополнительного оборудования, работу принял. Из акта приема-передачи автомобиля № 719 от 19.08.2011 г. следует, что Старостин С.Б. принял данный автомобиль, замечаний по данному автомобилю у Старостина С.Б. не имелось. В руководстве пользователя музыкой указано наименование комплекта музыки - Philips, дана характеристика комплекта музыки, указана модель СЕМ210/51. Из указанных документов следует, что полной информации о стоимости комплекта музыки в указанных документах не содержится, в договоре заказ-наряда указана лишь общая стоимость комплекта музыки. Как следует из объяснения истца Старостина С.Б. и его представителя Беловой Н.А. до заключения договора заказ-наряда им не была предоставлена информация о стоимости комплекта музыки. На образцах комплекта музыки в витрине ценник отсутствовал. 14 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в котором он указывает, что ответчик не предоставил ему полную информацию о комплекте музыки (наименовании, стоимости, характеристике) и выставил ответчику требование о возврате ему 36400 рублей за комплект музыки (л.д. 6). Как следует из материалов дела, данную претензию ответчик получил 31 октября 2011 года. Ответчиком за исх. № 163 от 31 октября 2011 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, указав, что стороны выполнили все свои обязательства в полном объеме, без замечаний и возражений со стороны истца. (л.д.60) Данные о вручении истцу ответа на претензию, в деле отсутствуют. Не получив официального ответа на претензию, истец обратился в прокуратуру Нижегородской области о неправомерных действиях ООО «БЦР-Авто Плюс». В деле имеется ответ на имя истца из прокуратуры Нижегородской области по организации проверки соблюдения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. По выявленным нарушениям законодательства о защите прав потребителей прокуратурой Ленинского района г.Н-Новгорода в отношении ООО «БЦР-Авто Плюс» и должностных лиц организации возбуждены 4 дела об административных правонарушениях. (л.д.14-17) Из постановления по делу об административном правонарушении №206-А от 16 декабря 2011 года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области главным санитарным врачом по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н-Новгорода и Богородскому району Нижегородской области Ф., которая рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Н-Новгорода Плюс» Е., признала ООО ««БЦР-Авто Плюс» виновным по ч.1 ст.14.8 КОАП РФ -как нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре с вынесением наказания ввиде предупреждения. В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что в нарушении ст.10 Закона «О защите прав потребителей, п.4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 до заключения договора до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о перечне оказываемых услуг(выполняемых работ) и формах оказания. А именно в договоре заказ-наряда на работы ООО ««БЦР-Авто -Плюс» в перечне выполненных работ указана в том числе комплект музыки СD ресивер, 2 динамиками, антенна, установка по цене 36400 руб. В представленном ООО «БЦР Авто Плюс» прайс листе ( каталог дополнительного оборудования) указанные работы отсутствуют. В нарушении вышеназванных норм до сведения потребителей не доводится необходимая и достоверная информация о цене на используемые при установке дополнительного оборудования запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты, необходимая и достоверная информация о гарантийном сроке на установленное дополнительное оборудование, отсутствуют сведения о сроках выполнения заказов. В договоре заказ-наряде на работы, заключенный со Старостиным С.Б. отсутствует информация о телефоне и адресе потребителя, о цене автотранспортного средства. А также выявлены иные нарушения законодательства о защите прав потребителей. В нарушении указанных норм Закона на информационном стенде не представлены для потребителей образцы договоров, заказ-нарядов и других документов. Из постановления по делу об административном правонарушении №207-А от 16 декабря 2011 года, вынесенного этим же должностным лицом по рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Н-Новгорода Плюс» Е., ООО ««БЦР-Авто Плюс»признано виновным по ст.14.15 КОАП РФ -как нарушение правил продажи отдельных видов товаров с вынесением наказания ввиде предупреждения. В постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что при продаже автотранспортных средств при демонстрации образцов товаров, в месте их продажи до сведения потребителей не доводится необходимая и достоверная информация: о порядке и условии оплаты товара, о сроке службы и сроке годности товара и т.д. При продаже дополнительного оборудования ( автомобильная сигнализация, диски литые, по которым не доводится необходимая и достоверная информация о цене и условии приобретения товара, отсутствует ценник с наименованием товара и т.д.) Постановления не обжалованы и вступили в законную силу 7 января 2012 года. Истцом вместе с жалобой в Воскресенский районный суд представлено дополнительное доказательство - каталог дополнительного оборудования, который, как следует из его объяснения он не имел возможности представить к мировому судье, так как ранее не знал о существовании такого документа. Из каталога дополнительного оборудования к ВАЗ 21074-21054 следует, что стоимость комплекта музыки, в том числе марки Philips (СД ресивер +4 динамика+антенна) составляет 9000 руб. Постановления о назначении административного наказания, представленные в Воскресенский районный суд по запросу суда на основании ходатайства истца, а также каталог представленный истцом, суд принимает в качестве представленных вновь доказательств. Оценив в отдельности каждое доказательство, как имеющиеся в деле, так и вновь представленное, а также оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации до заключения договора заказ-наряда об установке комплекта музыки, а именно до сведения потребителя Старостина С.Б. не была доведена необходимая и достоверная информация о цене на используемые при установке дополнительного оборудования запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты, необходимая и достоверная информация о гарантийном сроке на установленное дополнительное оборудование, отсутствуют сведения о сроках выполнения заказов. В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Суд находит, что истец обратился в разумный срок с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишил истца возможности выбора необходимого ему товара в соответствии с его возможностями, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о приобретаемом комплекте музыки и возвратить истцу уплаченную за комплект музыки денежную сумму в размере 36400 руб., а истец после этого обязан возвратить ответчику комплект музыки. При рассмотрении дел в апелляционном порядке истец лишен возможности изменения размера исковых требований, а поэтому не может подлежать удовлетворению его требование, чтобы комплект музыки был оставлен у него, а ответчик выплатил ему разницу в стоимости в сумме 29400 (36400 - 7000 согласно представленному каталогу, исходя из приобретения им двух динамик, а не четырех, как указано в каталоге). ООО «БЦР-Авто Плюс»» реализует указанный комплект музыки за 36400 р. и поэтому было бы явно несправедливым и комплект музыки оставить у истца и потребовать в его пользу возврата уплаченной за товар суммы. Вопрос о том, является ли эта стоимость завышенной, судом не исследуется. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств дела, неоднократного обращения Старостиным С.Б. в различные инстанции по поводу нарушения его прав как потребителя, перенесенных нравственных страданий в связи с незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, о чем дано разъяснение в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 с последующими изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий ( штрафов) за нарушение законодательства РФ, не перечисленного в п.п.1, 2, 3 ст.46 БК РФ ( в том числе законодательства о защите прав потребителей) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания ( штрафа). Штраф от присужденной в пользу истца суммы составляет 19200 р. ( 36400р. + 2000 р. х 50% ), и подлежит взысканию с ответчика. Штраф следует взыскать в доход местного бюджета. Оснований о взыскании в пользу истца судебных расходов суд не находит. В материалах дела отсутствует в письменной форме заявление о взыскании судебных расходов, а поэтому удовлетворению не подлежат. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворенной части имущественного характера в сумме 36400 р. соответствует государственная пошлина в сумме 1292 р. Удовлетворенной части неимущественного характера соответствует государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1492 р. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Старостин С.Б. к ООО «БЦР - Авто Плюс» о защите прав потребителей отменить. Принять новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««БЦР-Авто Плюс» в пользу Старостин С.Б. денежные средства, уплаченные им по установке комплекта музыки согласно договору заказ-наряда № НПЗН002319 от 19 августа 2011 года в размере 36400 (Тридцать шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000(Две тысячи) рублей. Обязать Старостин С.Б. передать Обществу с ограниченной ответственностью ««БЦР-Авто Плюс» комплект музыки в течении пяти дней после исполнения решения суда ООО ««БЦР-Авто Плюс» по возвращению взысканной в его пользу суммы. Взыскать с ООО ««БЦР-Авто Плюс» в доход местного бюджета штраф в сумме 19200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей. Взыскать с ООО ««БЦР-Авто Плюс» государственную пошлину в сумме 1492 ( Одна тысяча четыреста девяносто два ) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. В удовлетворении требований Старостина С.Б. о взыскании в его пользу судебных расходов отказать. Решение Воскресенского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Судья