О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции р.п. Воскресенское 21 мая 2012 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Кандиной С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Соколова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок мирового судьи Воскресенского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 7302 руб. - незаконно снятых денежных средств - 4000 руб. и процентов на сумму, 1875 руб.- единовременного платежа за ведение ссудного счета с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № и получила кредит сроком на пять лет под 17 % годовых. Погашение кредита производилось по безналичному расчету по её поручению по форме 190 ежемесячно в размере 4100 руб. - всей пенсии, которая зачислялась на лицевой счет по вкладу. На этот же лицевой счет по вкладу ей поступали денежные средства на возмещение коммунальных платежей как ветерану труда. Когда она пришла снимать деньги по вкладу, обнаружилось, что снимать ей нечего, в мае 2008 года были списаны на погашение кредита две суммы: 4000 руб. и 4100 руб. Она попросила, чтобы в связи с этим в июне 2008г. деньги на погашение ссуды не списывали со счета, её просьбу выполнили. В октябре 2009г. было списано с лицевого счета в погашение кредита также две суммы. Одну сумму по ее требованию вернули. После этого она отказалась от безналичной оплаты кредита, с февраля 2009г. кредит стала погашать самостоятельно наличными средствами. В августе 2011г. она проверила остаток долга по кредиту и обнаружила, что по расчетам банка долг больше чем по её расчетам. Обнаружилось, что списанные в мае 2008 г. 4000 руб. не зачислены банком в погашение кредита. По этому поводу она обратилась к ответчику с претензией. С суммой 4000 руб. так и не разобрались, хотя она неоднократно обращалась по этому вопросу, звонила в Москву в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была отправить заказное письмо в Москву в Сбербанк России. Ответа на него не получила. ДД.ММ.ГГГГ вновь отправила претензию. Она пенсионерка, для неё и мужа-пенсионера это значительная денежная сумма, в связи с неправомерными действиями банка она просила взыскать проценты на эту сумму. Из-за создавшейся ситуации потратила нервы, ухудшилось ее здоровье (скачет давление), поэтому предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда. В заседании суда первой инстанции Соколова В.А. поддержала свои исковые требования и уточнила их в части взыскания процентов: просила взыскать 1201,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1352 дня исходя из 8% (заявление от 15 февраля л.д. 65). Представитель ответчика по доверенности Задорина Т.Г. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что в связи с получением кредита в ноябре 2008 года Соколовой В.А. было оформлено в банке длительное поручение о погашении кредита путем безналичных расчетов (форма 190). С её лицевого счета по вкладу банк мог списывать ежемесячно по 4100 руб. перечисленной истице пенсии. 4000 руб. излишне списанные с лицевого счета истицы ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на её счет ДД.ММ.ГГГГ В погашение кредита она не зачислялись. Соколова В.А. может претендовать только на проценты по вкладу «Пенсионный плюс» в размере 3,5%, так как денежные средства были ошибочно списаны со счета по данному вкладу, а не на проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению Задориной Т.Г., на момент заключения с истцом кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречила действующему законодательству. Уплата единовременного платежа (тарифа) было обязательным условием кредитного договора, с условиями договора Соколова В.А. была согласна. Истица пропустила трехгодичный срок исковой давности, поэтому её требования в этой части не могут быть удовлетворены. С причинением истице морального вреда по вине банка представитель ответчика не была согласна. Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1201,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего 16201,78 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ответчика в бюджет взысканы штраф в размере 8100,89 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что оснований для выплаты Соколовой денежных средств в размере 7302 руб. - остатка задолженности по кредиту у банка не имелось, иных требований к банку до дня заседания не предъявлялось. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, так как Соколова страдает хроническим заболеванием, которое возникло не в результате неправомерных действий ответчика. Представитель ответчика Задорина Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец Соколова В.А. с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения. Пояснила, что при обнаружении двойного списания денег в мае 2008г. она не могла представить, что излишне списанные денежные средства в сумме 4000 руб. на погашение кредита не зачислены на её ссудный счет. Когда она узнала об этом и с августа 2011г. по декабрь 2011г. обращалась по этому поводу к ответчику, то не встретила должного отношения к своей проблеме. Если бы разобрались в разумный срок, она не стала бы обращаться в суд и предъявлять требования о компенсациях причиненного вреда. Ненадлежащие действия банка привели не только к материальным потерям для бюджета её семьи, но и к нравственным переживаниям. Ей нельзя нервничать, в результате травмирующей ситуации у нее ухудшилось здоровье. В частности после явки на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Об этом представлена справка больницы. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России и истцом заключен кредитный договор, на основании которого Банком был предоставлен истцу кредит «Пенсионный» на цели личного потребления в сумме 123000 рублей под 17 % годовых на срок пять лет. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 1845 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Судом установлено, что Соколовой В.А. было уплачено 1845 рублей в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до обращения истицы в суд - ДД.ММ.ГГГГ три года со дня уплаты указанной суммы истекли. Поэтому мировой судья правомерно на основании заявления представителя применил исковую давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ и отказал Соколовой В.А. в удовлетворении иска в данной части. В судебном заседании установлено, что Соколовой В.А. в дополнительном офисе № Борского отделения № ОАО «Сбербанк России» было оформлено длительное поручение по форме 190 о списании со счета по своему вкладу ежемесячно по 4100 руб. поступающей пенсии в счет погашения кредита. 4000 руб. сняты за рамками поручения вкладчика, по ошибке. Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ снято 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4100 руб. Согласно выпискам из ссудного счета истицы, списанные ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. в счет погашения кредита не зачислены. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Соколовой В.А. к ответчику связано с тем, что списанные с ее лицевого счета по вкладу 4000 руб. не зачислены в счет погашения кредита, она просила произвести перерасчет погашения кредита, считая, что с учетом указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту должен быть меньше (л.д. 16). На это же обстоятельство истица указывала и в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на это обращение не получено. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А. вновь письменно обращалась к ответчику с той же претензией (л.д. 17). Из ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для мотивированного ответа Банка продлен. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по вкладу Соколовой В.А. перечислены 4000 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что в нарушение обязательства по исполнению длительного поручения банком со счета истца по вкладу «Пенсионный плюс» ДД.ММ.ГГГГ было излишне, по ошибке списано 4000 руб. в целях погашения её кредита. Однако и на эту цель денежные средства истицы использованы не были. При установленных обстоятельствах мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования по взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ставки рефинансирования 8,00 % годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу Соколовой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4000 х 8,00 % / 360 х 1352 = 783,75 руб., где 4000 - сумма долга (в рублях) 1352 - количество дней незаконного пользования банком указанной суммой исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году в соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 8.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения между гражданами и банками, в том числе по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов, осуществлению расчетов по их поручению и др. регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца мировым судьей учтены вина ответчика, ненадлежащим образом исполнившего поручение клиента. Размер денежной компенсации определен согласно принципу разумности и справедливости, обстоятельств дела, личности потребителя (учтен возраст, состояние здоровья). Принята во внимание справка Воскресенской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соколова В.А. страдает артериальной гипертензией. Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Решением первой инстанции штраф взыскан правомерно. Размер штрафа определен в соответствии с законом в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соколова В.А. в претензионном порядке требовала с ответчика не только разобраться с суммой 4000 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу без ее поручения, но и решить вопрос с зачетом этой суммы в уплату кредита. То есть она желала, чтобы ответчик компенсировал ей невозможность в течение трех лет распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению. Ко дню вынесения решения мирового судьи Соколовой В.А. была возвращена только указанная сумма. От банка Соколовой В.А. не поступило каких-либо предложений в связи с тем, что она не могла пользоваться своими денежными средствами длительное время. Таким образом, добровольно этот вопрос урегулирован не был, несмотря на то, что ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение поручения клиента. С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения мирового судьи. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса удовлетворенной части требований имущественного характера соответствует государственная пошлина в размере 400 руб., удовлетворенной части требований неимущественного характера соответствует государственная пошлина в размере 200 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Таким образом, размер государственной пошлины в решении мирового судьи определен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно снятых денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья Куликова Л.Г.