О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

при секретаре Ульмовой И.А.

с участием истца С.В.И.

представителя ответчика Ч.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области от 31 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску С.В.И. к Ч.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

С.В.И. обратился к мировому судье с иском к Ч.Е.Н. о взыскании 10381 руб. за ремонт автомашины и 411 руб. 43 коп. расходов, связанных с внесением госпошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований С.В.И. указал, что 19.09.2009 года в 18 час. 30 мин. Ч.Е.Н. бросил каким-то предметом в дверную стойку принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21102, в результате чего образовалась вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, кулаком разбил лобовое стекло. По вине Ч.Е.Н. ремонт автомашины обошелся ему в сумму 10 381 руб., добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал исковые требования.

Ответчик Ч.Е.Н. иск признал частично и пояснил, что 19 сентября 2009 года он с братом Ч.С.Н. сидели на лавочке возле дома Номер обезличен по ... р.п.Воскресенское. Через некоторое время между домами остановилась автомашина тестя брата С.В.И. Подошла теща брата С.Л.В. с внучкой. Произошел конфликт. Он не сдержался и бросил в машину зажигалку. Когда автомашина начала двигаться, он ударил рукой по правой стороне лобового стекла, в руках у него был сотовый телефон. На стекле образовались трещины. За лобовое стекло и его установку он готов заплатить, откуда появились другие повреждения на автомашине, он не знает, до конфликта вмятины он не видел.

Решением мирового судьи от 31 мая 2010 года исковые требования С.В.И. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.Е.Н. просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив иск в части возмещения ущерба от повреждения лобового стекла, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе Ч.Е.Н. указывает, что мировой судья обосновал в своем решении его виновность в причинении автомашине истца вмятин на основании показаний свидетеля М.В.В. Свидетель С.Л.В. является заинтересованным лицом. Считает, что от его действий автомобилю истца не могли быть причинены механические повреждения кузова, так как он бросал в автомашину легким предметом- зажигалкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч.Е.В. поддержала доводы жалобы Ч.Е.Н., высказала предположение, что вмятина на автомашине истца образовалась при других обстоятельствах, а не в результате действий Ч.Е.Н. Со слов Ч.Е.Н., который является ее мужем, ей известно, что Ч.Е.Н. в сторону автомашины С.В.И. кинул зажигалку, а ударил по лобовому стеклу рукой, в которой находился сотовый телефон, когда автомашина начала движение. На осмотр автомашины их не приглашали, Ч.Е.Н. согласен оплатить стоимость лобового стекла и за работу по установке стекла, в сумме 3 200 руб.

С.В.И. с доводами апелляционной жалобы Ч.Е.Н. не согласен, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ответчик Ч.Е.Н. - брат его зятя Ч.С.Н. Дата обезличена года около 19 час. он вместе с женой и внучкой решили поехать в ... района в баню. Он поставил свою автомашину ВАЗ 21102 на ... напротив домов Номер обезличен и Номер обезличен, ждал жену с внучкой. В это время из-за машины УАЗ выбежал Ч.Е.Н. и какой - то предмет бросил в сторону его автомашины с правой стороны, возможно, это был сотовый телефон, который он впоследствии обнаружил возле машины. Потом Ч.Е.Н. подбежал к машине и ударил кулаком по лобовому стеклу, на стекле образовались трещины. На передней стойке автомашины образовалась вмятина. На следующий день по его заявлению осмотр автомашины производил следователь в присутствии понятых. Ч.Е.Н. сотрудники милиции не нашли, чтобы пригласить на осмотр. Автомашину ему отремонтировали в г.Семенове в ЗАО «Семенов-Лада-Сервис». Автомашину он купил в мае 2008 года, механических повреждений автомашина не имела, кроме почти невидимой вмятины на крыле, в ДТП автомашина не была.

Заслушав стороны, допросив свидетеля С.Л.В., исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующему:

Истец С.В.И. является собственником автомобиля ВАЗ - 21102 регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль С.В.И. купил Дата обезличена года, автомобиль 2003 года выпуска.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.09г. следует, что следователь СО при ОВД по Воскресенскому району Р.Н.В. в присутствии понятых произвела осмотр автомобиля С.В.И. Осмотр автомобиля был произведен на следующий день после инцидента. В результате осмотра были обнаружены следующие механические повреждения автомобиля: переднее лобовое стекло разбито, на правой передней двери на расстоянии 19 см от правого зеркала заднего вида вверх имелась вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия длиной 5 см, шириной 2 см, глубиной 3 см.

Допрошенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свидетель С.Л.В. показала, что 19.09.09г. около 19 час. между ней и зятем Ч.С.Н. произошел конфликт. Он и его брат Ч.Е.Н. находились у дома в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж С.В.И. в это время ждал их с внучкой в автомашине. Ч.Е.Н. бросает в их автомашину сотовый телефон, отчего на стойке образовалась вмятина. Затем Ч.Е.Н. ударяет по лобовому стеклу кулаком, на нем образовались трещины.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен М.В.В., который показал, что он видел, как Ч.Е.Н. что-то кинул в автомашину С.В.И., а затем ударил по лобовому стеклу, находясь с правой стороны от машины.

Показания обоих свидетелей были получены с соблюдением норм гражданско - процессуального законодательства, у суда нет оснований не доверять их показаниям, их показания не противоречивы, соответствуют обстоятельствам причинения ущерба истцу механическими повреждениями автомобиля.

Виновность Ч.Е.Н. в причинении ущерба С.В.И. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.09г., постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2009 года, согласно которого ответчик Ч.Е.Н. был привлечен к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества.

Предположение представителя ответчика Ч.Е.В. о том, что вмятина на правой передней двери автомашины С.В.И. могла образоваться при других обстоятельствах, ничем не обоснованна. Утверждения истца о том, что вмятина образовалась от неправомерных умышленных действий ответчика ничем не опровергнуты. Согласно справке л.д.38/ и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД по Воскресенскому району ДТП с участием автомашины истца на территории Воскресенского района не зарегистрировано.

Таким образом, виновность Ч.Е.Н. в причинении ущерба С.В.И. механическим повреждением автомобиля полностью доказана.

Сумма ущерба, связанная с ремонтом автомобиля, подтверждена С.В.И. документально, а именно: договором о производстве работ станцией технического обслуживания автомобилей, заключенного С.В.И. с ЗАО «Семенов-Лада-Сервис», требованиями-заявками на материал, необходимый для ремонта, товарным чеком от 07.10.09г., подтверждающим стоимость лобового стекла.

Кассовые чеки, представленные С.В.И., подтверждают оплату им стоимости ремонтных работ и необходимого для этого материала.

В акте выполненных работ л.д.7/ перечислены наименования именно тех работ, которые необходимы для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца ответчиком Ч.Е.Н.

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных истцом исковых требований, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы опровергали исковые требования истца.

Следовательно, исковые требования С.В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 411 руб. 43 коп. подтвержден квитанцией.

Таким образом, требования С.В.И. о возмещении расходов, связанных с внесением государственной пошлины, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской области Голубевой Г.В. от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.И.Батурина