Дело № 2-162/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 15 июля 2010 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Ниетбаевой С.К., с участием истца А., его представителя Б., ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Г. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании 107 621 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА СПЕКТРА, регистрационный номерной знак Номер обезличен, указывая, что ущерб причинен по вине ответчика Дата обезличенаг. при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на ... в г. Н.Новгороде у дома Номер обезличен. Г., управляя автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, регистрационный номер Номер обезличен, нарушил правила дорожного движения и произвел столкновение с его автомобилем. Ответчик признан виновным в ДТП и 27.12.2009г. привлечен к административной ответственности. В связи с повреждением автомобиля филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Н.Новгопрод по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Г. ему (истцу) выплачено страховое возмещение в сумме, предусмотренной условиями договора - 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «Кристалл» составила 226 221 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному отчету за вычетом суммы страхового возмещения (226 221 руб. - 120 000 руб.), 1400 руб. - в возмещение расходов на проведение указанной оценки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда он основывает на том, что испытывал переживания, поскольку в период ремонта своего автомобиля не мог работать на нем - заниматься пассажирскими перевозками. Ответчик, не отрицая своей вины в повреждении автомашины истца, иск не признал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в представленном отчете, завышена. По его мнению, истец при восстановлении автомашины понес расходы, не превышающие размер страхового возмещения. На доводы Г. представитель истца пояснил, что независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта организовал филиал ООО СК «Цюрих» в г. Н.Новгород. Экспертиза проведена ООО «Кристалл». Ответчик при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля присутствовал, акт подписал. Оценка ремонта сделана компетентным лицом с учетом рыночной стоимости и износа автомобиля. Фактически истцом на восстановление автомобиля потрачено больше, чем указано в отчете, однако платежных документов у истца в настоящее время не имеется, и он претендует на сумму, указанную в отчете независимого оценщика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2009г. л.д. 9) и усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Г., который, управляя собственным автомобилем НИССАН ПРИМЕРА государственный регистрационный знак Номер обезличен, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, принадлежащему истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009г. л.д. 6) в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего А. - КИА государственный регистрационный знак Номер обезличен, повреждены лобовое стекло, две подушки безопасности, капот, переднее левое крыло, левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, также имеются скрытые повреждения. Из представленного истцом отчета № 30/01 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства КИА СПЕКТРА регистрационный № Номер обезличен, составленного ООО «Кристалл» - Центр независимой оценочной экспертизы л.д. 14-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 18,6% составила 226 221 руб. Калькуляция выполнена с учетом повреждений автомобиля, выявленных при осмотре автомобиля истца после ДТП - 6.01.2010г., какие-либо другие ремонтные работы в калькуляцию не включены. Из акта осмотра следует, что ответчик Г. присутствовал при осмотре и подписал акт, в котором указано, что повреждены и подлежат замене: бампер передний - расколот; усилитель переднего бампера - расколот; фара передняя - разрушена; капот - деформирован на площади 20%, нарушена геометрия; петли капота - изогнуты; накладка верхней поперечины - расколота, крыло переднее левое - деформация на площади 10%, излом, нарушена геометрия; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади 20%; лонжерон передний левый - деформация на площади 30%, острые складки металла; конденсатор - изогнут; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; стекло ветровое - расколото, решетка радиатора расколота, надставка левого переднего лонжерона изогнута; надставка правого переднего лонжерона - изогнута; кронштейн переднего бампера левый наружный - изогнут; левая стойка рамки радиатора - деформация площади 100%, нижняя поперечина передка - деформация площади 30%, нарушение ребер жесткости, потеря геометрии; радиатор - изогнут; абсорбер переднего бампера - расколот; противотуманная фара левая - расколот кронштейн; подлежат ремонту брызговик левый передний - деформация, кронштейн звукового сигнала - изогнут, стойка замка капота - изогнута. Из представленного договора об оценке транспортного средства от 6.01.2010г. и кассового чека ООО «Кристалл» от 15.01.2010г. л.д. 10) усматривается, что представленный отчет составлен по заказу А., им оплачена стоимость выполненных работ в сумме 1400 руб. Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д. 25) следует, что в связи с указанным ДТП А. на основании полиса Г., владельца автомобиля НИССАН ПРИМЕРА регистрационный № Номер обезличен выплачена страховая сумма 120 000 рублей, которая определена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен не в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). По смыслу закона суд вправе при разрешении спора о возмещении ущерба исходить из тех расходов, которые истец должен произвести для восстановления автомобиля, с учетом износа транспортного средства. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет выполнен в результате необходимых исследований компетентным специалистом- оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство л.д. 24). Ответчику было разъяснено судом его право на проведение другой независимой экспертизы, однако он не посчитал это нужным. При таких обстоятельствах его возражения на иск ничем не подтверждены, стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном отчете не опровергнута. Исковые требования истца о возмещении морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие его нематериальные блага. Возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в других случаях возможно только при указании на это в законе. Спор сторон затрагивает имущественные правоотношения. Требования истца по возмещению причиненного морального вреда не основаны на законе. Причинение вреда здоровью истца в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению сумма госпошлины, уплаченной с цены иска 107 621 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ на основании письменного заявления л.д. 4-5) суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанную сумму суд считает соответствующей объему работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченному им времени. Также суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, на основании представленной квитанции и нормы расхода бензина, с учетом места жительства истца взыскивает с ответчика в его пользу 535,2 руб. - расходов по явке в судебное заседание 15.07.2010г. (проезд автомобилем в суд и обратно). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу А.: 107 621 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак - У 171 ТК 52, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2009г., 3 352,12 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 535,2 руб. в возмещение расходов на проезд в суд и обратно 15.07.2010г., а всего 121 508.32 руб. А. в иске к Г. о взыскании 10 000 рублей в возмещение морального вреда, связанного с повреждением указанного автомобиля, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Воскресенский районный суд. Судья