Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское « 12» октября 2010 г. Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузнецовой Т.Н. с участием представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Серая лошадь»- Сгибневой А.В., действующей на основании доверенности № 7 от 20 сентября 2010 года судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кандиной С.К. при секретаре Ниетбаевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Племенной завод «Серая лошадь» об обжаловании действий судебного пристава исполнителя УСТАНОВИЛ: ООО »Племенной завод»Серая лошадь» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кандиной С.К., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отделения ССП по Нижегородской области от 09.09.2010 г. Кандиной С.К. на основании исполнительного листа № 2-57/ 2010 от 21.05.2010 г., выданного Воскресенским районным судом на основании «... решения по делу № (номер не указан) от 06.09.2010 г., вступившего в законную силу 30.12.1899 г.» возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Племенной завод «Серая лошадь», денежной суммы в размере 182424,08 руб. в пользу взыскателя П. Исполнительный документ датирован 21 мая 2010 г., тогда как исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не поступало, поскольку ему (директору либо уполномоченному лицу) не вручено. Копия постановления была вручена судебным приставом- исполнителем лично представителю должника по доверенности 20.09.2010 г. После ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителем должника было указано судебному приставу-исполнителю на грубые ошибки, содержащиеся в постановлении. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.З ст. 14 закона, не исправил допущенные им в постановлении явные описки путем вынесения постановления о внесении им изменений в ранее вынесенное постановление, а выдал копию этого же постановления, исключив из него сведения о судебном акте, его вступлении в силу. При этом дата исполнительного листа не изменена. При таких обстоятельствах и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и исправленное постановление противоречат закону и соответственно являются незаконными. Одновременно представителю было выдано постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке, так как указанное постановление в адрес должника вообще не направлялось. При этом, в постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в которых вина должника отсутствует. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в данном случае, постановления судебного пристава-исполнителя, начал течь для должника с 20.09.2010 г., тогда как арест на счет должника наложен ранее. В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должник не имел объективной возможности распорядиться денежными средствами и произвести добровольный перевод денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов, указанный в самом постановлении. Исполнительный орган должника, его директор М.., внес денежную сумму наличными через банк 21.09.2010 г., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) добровольно по исполнительному документу. Однако добровольно внести оставшуюся сумму долга не представилось возможным из-за ареста банковского счета и отсутствия наличных денежных средств. 22.09.2010 г. постановлением № 9476 судебный пристав-исполнитель Кандина С.К., не отменив постановление от 09.09.2010 г. о наложении ареста на счет должника в банке, поручает банку произвести розыск счетов и наложить арест на денежные средства в размере 132424,08 руб. в связи с частичным исполнением требования исполнительного документа о погашении денежной суммы в размере 50 000 руб. в добровольном порядке. Постановлением от 22.09.2010 г. № 9477 судебный пристав-исполнитель отменяет розыск счетов должника. 28.09.2010 г. своим постановлением № 9806 судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивает с должника исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет 9269,69 руб. по тому основанию, что должник в срок до 27.09.2010 г., т.е. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, его не исполнил. Заявитель просит признать незаконными действия(бездействие) судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №52/24/6160/1/2010, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не внес в установленном порядке изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.09.2010, не направил в адрес должника постановления от 9.09.2010 г.о розыске счетов и аресте счета должника, от 22.09.2010 г. № 9476 о розыске и наложении ареста на счет должника. Заявитель также просит признать незаконным и отменить: 1.постановление судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. ( как уточнила представитель должника, о возбуждении исполнительного производства, в тексте заявления указание на это отсутствует ) от 09.09.2010 г. с изложенными явными ошибками и описками. 2. постановление судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, выданное 20.09.2010 г. (новая редакция) 3. постановление судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о розыске счетов должника и наложения ареста на счет. 4. постановление судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 22.09.2010 №9476 о розыске и наложении ареста на счет должника. 5. постановление судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 28.09.2010 о взыскании с должника исполнительного сбора. В судебном заседании представитель ООО »Племенной завод»Серая лошадь» Сгибнева А.В. просила заявление удовлетворить по указанным основаниям. Судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 06.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, адрес подразделения Нижегородская область, р.п. Воскресенское ул. Ленина д.131а, Кандиной С.К. поступил исполнительный лист, выданный Воскресенским районным судом, предмет исполнения: взыскание морального вреда, причиненного здоровью в сумме 150000 руб.; возмещению затрат, связанных с приобретением лекарств, оказанием медицинских услуг в сумме 17424,08 копеек; оплаты услуг представителя - 15000руб, в общей сумме 182424,08руб. в отношении должника: ООО "Племенной завод "Серая лошадь" в пользу взыскателя: П.. Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 52/24/6160/1/2010.Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010г. было направлено сторонам исполнительного производства, т.е. должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010г. ООО "Племенной завод «Серая лошадь" было получено 15.09.2010г., что подтверждается уведомлением о получении. По техническим причинам в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены описки « на основании решения по делу № от 06.09.2010г., вступившего в законную силу 30.12.1899». При обращении 20 сентября 2010 года представителя должника, она внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления без вынесения другого постановления об исправлении описок, выдав представителю должника в указанный день копию постановления о возбуждении исполнительного производства в исправленном виде, а также копию постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и считает, что оснований для обжалования имеющихся ранее описок не имеется. Данные постановления обжалованы не были. 09.09.2010г. она в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что в соответствии с ч.1 ст.80, ст. 69 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.09.2010г. должник добровольно исполнил требование на сумму 50000 руб. Никакого заявления о том, чтобы списать другие денежные средства в добровольном порядке с указанием расчетного счета, от должника, его представителя не поступало. После получения информации из банка о расчетных счетах должника, 28.09.2010г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 05.10.2010г. денежные средства должника списываются банком с расчетного счета на депозитный счет Воскресенского районного отдела службы судебных приставов. А также ею в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»28.09.2010г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% за минусом добровольно проплаченной суммы долга в размере 50000 руб., что составляет 9269,69 руб. Взыскатель Пчелинцев М.А. в суд не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, а также судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему: Решением Воскресенского районного суда от 21 мая 2010 года при рассмотрении гражданского дела № 2-57/2010 иск П. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью « Племенной завод « Серая лошадь» в пользу П. было взыскано : 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) руб. в возмещение морального вреда, причиненного его здоровью в результате падения с лошади, имевшего место 20 сентября 2009 года; 17424(семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 8 копеек в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарств, оказанием медицинских услуг и расходами на дорогу. 15000(пятнадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2010 года решение от 21 мая 2010 года Воскресенского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Племенной завод «Серая лошадь» без удовлетворения. На основании решения Воскресенского районного суда от 21 мая 2010 года, вступившего в законную силу 20 июля 2010 года, Воскресенским районным судом был выдан 26 августа 2010 года исполнительный лист серия ВС № 030537004. Требования, предъявляемые к исполнительному листу в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» соблюдены. Исполнительный лист был выдан после вступления решения в законную силу. По согласованию с представителем взыскателя исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, куда поступил для исполнения 6 сентября 2010 года, входящий номер 6160.В материалах исполнительного производства имеется доверенность представителя взыскателя с правом получения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства также имеется заявление от представителя взыскателя принять для принудительного исполнения исполнительный лист. 9.09.2010 года судебным приставом- исполнителем Кандиной С.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.8 ст. 30 указанного Федерального Закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава- исполнителя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также соблюдены. А именно в соответствии со ст.14 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства содержит данные о наименовании подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 9 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кандиной С.К., содержатся явные описки. А именно вместо номера исполнительного листа серия ВС № 030537004, указан номер гражданского дела №2-57/2010 с датой принятого судебного решения 21.05.2010 года, в сведениях о номере по делу, номер не указан, дата решения указана неверно, вместо даты вынесения решения суда 21 мая 2010 года указана дата 6 сентября 2010 года, имеется описка в дате вступления в законную силу судебного решения, вместо 20 июля 2010 года указано 30.12.1899. Как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. при обращении к ней 20 сентября 2010 года представителя должника Сгибневой А.В., обнаружив явные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по своей инициативе, без заявления лиц по делу, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2010 года внесла исправления, распечатав на компьютере постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными исправлениями от той же даты. В нарушении ч.3 ст.14 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. не исправила допущенные ей в постановлении описки с вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В материалах исполнительного производства имеются оба постановления о возбуждении исполнительного производства от одной даты 9 сентября 2010 года. Первое постановление о возбуждении исполнительного производства с явными описками, вынесенное 9 сентября 2010 года и которым действительно было произведено процессуальное действие по возбуждению исполнительного производства. Второе постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2010 года, вынесенное фактически 20 сентября 2010 года с исправлением описок, и с вынесением которого не связывается возбуждение исполнительного производства, так как исполнительное производство уже было возбуждено на основании первого постановления. Несмотря на имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2010 года, вынесенного от этой же даты, явных описок, тем не менее из постановления о возбуждения исполнительного производства следует, что судебный пристав -исполнитель в связи с поступлением 6 сентября 2010 года исполнительного листа в отношении должника ООО «Племенной завод »Серая лошадь» о взыскании денежной суммы 182424,08 руб. в пользу взыскателя П. возбудила исполнительное производство № 52/24/6160/1/2010 о взыскании с должника ООО «Племенной завод «Серая лошадь» в пользу взыскателя указанной суммы. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, как и самого процессуального действия по возбуждению исполнительного производства. Суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2010 года, вынесенного 9 сентября 2010 года судебным приставом -исполнителем Кандиной С.К., так как это постановление никаким образом не ущемляет права как взыскателя, так и должника. Второе постановление о возбуждении исполнительного производства с внесенными исправлениями является формальным, не влекущим какие-то правовые последствия, так как в связи с его вынесением не связано было совершение какого-либо процессуального действия. Из объяснения судебного пристава-исполнителя Кандиной С.К. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 9 сентября 2010 года и постановление о розыске счетов должника и наложении ареста, было ею направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что именно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. Из уведомления о вручении 15 сентября 2010 года заказного письма ООО «Племенной завод « Серая лошадь» его представителю Перовой Г.А. не усматривается, какие документы направлялись в адрес должника судебным приставом-исполнителем. Сопроводительное письмо о направлении указанных документов в адрес должника отсутствует. Суд находит доказанным тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника Сгибневой А.В. 20 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой о получении копии постановления на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Отталкиваясь от этой даты и связывая ее с датой, когда должник узнал о нарушении своего права, суд находит, что срок обращения должника с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, а также его действий, не пропущен. Суд находит правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 9 сентября 2010 года постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Федеральным законом об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава исполнителя по собственной инициативе налагать арест на имущество должника. Так, согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии ст. 69 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ» Об исполнительном производстве «для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный пятидневный срок, считая началом течения срока 20 сентября 2010 года, когда должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должником добровольно исполнены требования на сумму 50000 рублей, что подтверждается имеющейся в исполнительном производстве квитанцией от 21 сентября 2010 года. Других перечислений в добровольном порядке должником сделано не было. В связи с добровольным исполнением должником требований на суму 50000 рублей, судебный пристав - исполнитель Кандина С.К. своим постановлением отменяет розыск счетов должника на сумму 182424,08 руб. 22 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. выносит постановление № 9476 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере 132424, 08 р. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о вручении копии указанного постановления должнику. Судебный пристав-исполнитель Кандина С.К. в судебном заседании пояснила, что копия постановления № 9476 была направлена ею в адрес должника, однако каких-либо подтверждений вручения должнику указанного постановления суду не представила. При рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства 9 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем уже был произведен розыск счетов должника с наложением ареста на денежные средства, копия этого постановления была вручена представителю должника, что не отрицает в судебном заседании представитель должника. Постановление должником обжаловано не было, а поэтому невручение копии постановления от 22 сентября 2010 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на меньшую сумму с учетом добровольного исполнения требования на сумму 50000 рублей, никак не нарушило права должника. Доводы представителя должника на невозможность исполнения добровольно требований на оставшуюся сумму ввиду наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд находит несостоятельными. С ходатайством о списании в добровольном порядке денежных средств с расчетного счета в связи с необходимостью оплаты долга Пчелинцеву М.А., должник в Воскресенский районный отдел УФССП по Нижегородской области не обратился. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство от 21 сентября 2010 года, с которым обратился должник в адрес судебного пристава-исполнителя, с просьбой снять арест с расчетного счета ООО «Племенной завод «Серая лошадь» в связи с необходимостью оплаты за аренду земельного участка в текущем месяце. Данное ходатайство не свидетельствует о намерении принять меры к добровольному исполнению требований по исполнительному листу, а напротив свидетельствует о намерениях использовать денежные средства для других целей. Ссылка в ходатайстве о гарантии погашения долга перед взыскателем ничем не подтверждена. Данное ходатайство судебным приставом было рассмотрено и постановлением от 21 сентября 2010 года было правомерно отказано в отложении исполнительных действий, так как требования в пользу П. направлены по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также требования связаны с компенсацией морального вреда. Указанные требования в соответствии со ст.111 ч.1 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению в первую очередь. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% за минусом добровольно проплаченной суммы долга в размере 50000 рублей, что составляет 9269,69 руб. После получения информации банка о расчетных счетах должника, 28 сентября 2010г. судебный пристав - исполнитель Кандина С.К. выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии со ст. 68 закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 05.10.2010г. денежные средства должника списываются банком с расчетного счета на депозитный счет Воскресенского районного отдела службы судебных приставов. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 06.10.2010г. выносится постановление о распределении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства. Вынесенное судом по ходатайству заявителя определение о приостановление исполнительного производства от 7 октября 2010 года исполнению не подлежит в связи с окончанием 6 октября 2010 года исполнительного производства. На основании изложенного, заявление ООО «Племенной завод «Серая лошадь» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ В удовлетворении заявления ООО «Племенной завод «Серая лошадь» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №52/24/6160/1/2010, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не внес в установленном порядке изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.09.2010,не направил в адрес должника постановления от 9.09.2010 г.о розыске счетов и аресте счета должника, от 22.09.2010 г. № 9476 о розыске и наложении ареста на счет должника, а также о признании незаконными с их отменой 1.постановления судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2010 г. с изложенными явными ошибками и описками. 2. постановления судебного пристава исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, выданное 20.09.2010 г. (новая редакция). 3. постановления судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 9.09.2010 г. о розыске счетов должника и наложения ареста на счет. 4. постановления судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 22.09.2010 № 9476 о розыске и наложении ареста на счет должника. 5. постановления судебного пристава- исполнителя Кандиной С.К. от 28.09.2010 о взыскании с должника исполнительного сбора. отказать за необоснованностью. В связи с окончанием исполнительного производства до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, приостановление исполнительного производства по определению Воскресенского районного суда от 7 октября 2010 года исполнению не подлежит. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Воскресенский районный суд. Председательствующий: Копия верна судья Т.Н. Кузнецова На момент выдачи копии решение в законную силу не вступило. Судья Т.Н. Кузнецова
РЕШИЛ: