Дело №2-221/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием истцов Атарина С.В., Атариной Е.В.

представителя ответчика Солодовой С.Н., Бокова А.Ю.

при секретаре Гусевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атарин С.В., Атарина Е.В. к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального и морального вреда за механические повреждения автомобиля и бытовой техники,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы- супруги Атарины С.В. и Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области, указывая, что они и другие жители д.Чихтино Воскресенского района Нижегородской области в 2008, 2009 годах неоднократно обращались в сельскую администрацию с заявлениями, в которых просили заменить столб электропередачи, спилить тополь напротив домов №№ 20,22 по ул.Набережной, очистить и отремонтировать колодцы, так как они находятся в аварийном состоянии. Однако, местная администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности.

04 июня 2010 года от сильного ветра у тополя, находящегося напротив <адрес>, обломилась ветка. Она упала на линию электропередач, от чего произошло замыкание, далее ветка упала на автомобиль «Mitsubishi Delica», принадлежащий истцам, и разбила стекло на крыше.

В результате замыкания вышла из строя бытовая техника в домах № 11,17,20,22, вышел из строя их магнитофон «Philips» и телевизор «Sharp», на ремонт которых было затрачено 2 700 руб.

07 июня 2010 года они и другие жители д.Чихтино обратились в Администрацию Нахратовского сельского Совета с заявлением и претензией по данному факту. Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Истцы просят обязать ответчика отремонтировать колодцы, спилить тополя, находящиеся по <адрес>, взыскать с ответчика в их пользу материальный вред в размере 24 700 руб., из которых: 2 700 руб. - за ремонт бытовой техники, 300 руб. - за информацию о стоимости стекла, 19 200 руб. - стоимость стекла, 2 500 руб. - стоимость работ по вклейке кузовного стекла.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по внесению госпошлины при подаче искового заявления в размере 941 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме. Истец Атарина Е.В. пояснила, что муж 04 июня 2010 года поехал в соседнюю деревню за водой. Когда вернулся, то припарковал свой автомобиль около тополя, расположенного напротив их дома на противоположной стороне улицы. В это время неожиданно поднялся сильный шквальный ветер, от чего обломилась ветка с тополя, она упала на провода, оборвала их и потом упала на крышу их автомобиля, разбив стекло. Муж отогнал автомобиль к своему дому. Она в это время находилась на улице возле своего дома. В результате обрыва проводов из-за короткого замыкания у них в доме сгорел телевизор и магнитофон, которые до этого были в рабочем состоянии. В этот день по этой причине и у других жителей деревни вышла из строя бытовая техника. Они уведомляли о случившемся администрацию сельсовета, но представители администрации не пожелали осмотреть их автомобиль. С 2008 года они обращались в сельскую администрацию с просьбой спилить этот тополь, но администрация никаких мер не принимала. Только в августе 2010 года тополь был спилен.

О том, что в д.Чихтино не налажено водоснабжение, они также неоднократно обращались в сельскую администрацию, в деревне один действующий общественный колодец, остальные заброшены, их нужно ремонтировать. Был взят забор воды в колодце, анализ показал, что она не соответствует требованиям по бактериологическим показателям.

Истец Атарин С.В. пояснил, что дом в д.Чихтино они купили в 2005 году. Они с женой неоднократно обращались в сельскую администрацию с просьбой спилить тополь напротив их дома. Тополь не был спилен. 04 июня 2010 года от сильного ветра обломилась большая ветка, оборвала провода, от чего произошло замыкание. Упавшей веткой от тополя было разбито стекло на крыше его автомобиля, помяло крышу. В результате замыкания у них вышел из строя телевизор и магнитофон, которые были включены. Сейчас он ездит на автомобиле с заклеенным стеклом, на покупку нового стекла у них с женой денег нет.

Считает, что в деревне водоснабжение для жителей не организовано. Колодцы заброшены, требуют ремонта вода в них не соответствует санитарным нормам.

Представитель ответчика Солодова С.Н. - глава администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского района исковые требования не признала и пояснила, что 04.06.2010 года во второй половине дня поднялся ураганный ветер, в результате которого в д.Чихтино веткой тополя была оборвана линия электропередач, и как утверждают истцы, упавшей веткой было разбито стекло автомобиля, принадлежащего Атарину С.В. Считает, что вины администрации в этом нет, поскольку Атарин С.В. должен был сознавать наступление опасных последствий и не парковать машину вблизи тополя, считает наступление данных последствий действием непреодолимой силы.

Для спиливания тополя напротив дома №22 требовалась специализированная техника, которой у Администрации нет, в районе такая техника имеется в наличии одной единицы. Несмотря на это администрация изыскивает денежные средства и необходимую технику, и деревья были спилены.

Представитель ответчика также не признает исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного истцами по ремонту бытовой техники, считая, что справка, выданная ООО»Мастер» подтверждает лишь ремонт бытовой техники и не является доказательством того, что бытовая техника вышла из строя в результате обрыва линии электропередач, произошедшего 04.06.10г.

Колодцы в д.Чихтино находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта, их в деревне 4 колодца и все действующие. Кроме того, почти в каждом хозяйстве имеется свой источник забора воды.

По ходатайству истцов в качестве третьего лица было привлечено ПО «Семеновские электросети» филиала «Нижновэнерго». Начальник Воскресенского РЭС Г. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Одним из требований истцов является оспаривание, по их мнению, бездействия органа местного самоуправления, а именно Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района, в организации водоснабжения жителей д.Чихтино и вырубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из представленных материалов следует, что вопрос о водоснабжении жителей д.Чихтино обсуждался с 2007 года. По этому вопросу созывался сход граждан. Согласно протоколу схода от 05.09.2007 года материал на строительство колодца в <адрес> <адрес> был завезен администрацией, выделены деньги в размере 10 000 руб., с жителями была договоренность о том, что сами жители проведут работы по строительству колодца, но материал для ремонта колодца пролежал больше года и к ремонту колодца никто не приступил.

На этом сходе решили: колодец не строить, поскольку у жителей имеются свои водоисточники.

22 октября 2010 года состоялся сход жителей д. Чихтино, на котором, в частности, обсуждался вопрос о строительстве и ремонте колодцев в деревне. Сход решил: строительство и ремонт разрушенных колодцев по <адрес> не производить, так как колодцев в деревне достаточно, от колодца до дома 250-300 метров.

Имеется заключение по проверке соответствия качества воды из колодцев деревни санитарным нормам. Согласно протоколу № 402 исследования качества воды от 13.09.2010 года, проводимого испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Семеновском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах», качество воды в пробе / место отбора пробы - колодец <адрес>/ соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02, требованиям СанПин 2.1.4.1175 по бактериологическим показателям не соответствует.

В качестве специалиста по данному вопросу был привлечен судом Я.- заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Семеновском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах, который пояснил, что проба воды для проведения анализов была взята в одном из колодцев д.Чихтино. Результаты исследования показали, что качество воды соответствует требованиям СанПина, выявлено не соответствие по бактериологическим показателям, это связано с малым объемом забора воды, воду необходимо употреблять в кипяченом виде, но она не является угрозой жизни и здоровья жителей. Каких-либо нормативов о количестве водоисточников в населенных пунктах нет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в деревне Чихтино проживает 58 человек, в деревне находится 4 действующих колодца по <адрес>, в настоящее время у <адрес> проводится капитальный ремонт колодца, расстояние от колодцев до домов составляет 200-250 метров и менее.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что администрация Нахратовского сельсовета не бездействует в организации водоснабжения жителей д.Чихтино, жители этой деревни обеспечены источниками водоснабжения и нет необходимости строить новые колодцы или ремонтировать имеющиеся. Подобное решение было принято на сходе жителей деревни.

Согласно ст. 45 вышеупомянутого ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года с последующими изменениями решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме /сходе граждан/.

Глава Администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области письмами от 21 и от 27.10.10г. информировал Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о том, что в д.Чихтино находится 4 действующих общественных колодца, расстояние от колодцев до домов составляет в среднем 200-250 метров. В колодце у дома №22 произошло его обмеление, ухудшилось качество воды, вода стала непригодна для питьевых и хозяйственных нужд из-за маленькой нормы водопотребителя, колодец ликвидирован.

Из 28 домов /жилых, дачных, нежилых/ пользуются колодцами три хозяйства, строительство колодца у <адрес> нецелесообразно, так как норма потребления воды маленькая, общественный колодец для забора питьевой воды находится у <адрес> на расстоянии 150-180 метров.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. Ш. - постоянные жители деревни пояснили, что нет необходимости в деревне строить новые колодцы или ремонтировать заброшенные, поскольку кроме действующих общественных колодцах почти у каждого дома имеются свои колодцы, к качеству воды у них претензий нет.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика отремонтировать колодцы по <адрес> <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о возложении обязанности на ответчика спилить тополя по <адрес>, то суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из письма и.о. заместителя директора по техническим вопросам филиала «Нижновэнерго» от 24.06.2010 г. № 16-30/789 на местные органы самоуправления возложена задача по определению объемов и формированию графиков вырубки и обрезки крон /ветвей/ деревьев, угрожающих падением на воздушные линии электропередач, а филиал «Нижновэнерго» обязан обеспечить подготовку рабочего места в части выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ и сохранность электроустановки /необходимые отключения, демонтаж и монтаж по окончании работ проводов ВЛ/.

Из представленных представителем ответчика заявок на имя начальника МУП ЖКХ «Тепловые сети» следует, что глава администрации неоднократно обращалась с заявками на выделение автомобиля с высотной вышкой для спиливания тополей на территории администрации, в том числе и в д.Чихтино. На указанные заявки начальник ЖКХ «Тепловые сети» отвечал, что автовышка будет выделена по мере освобождения, поскольку занята на других работах и в других местах /ответ от 06.07.08г./, что автовышка находится в ремонте /ответ от 25.01.09г., от 18.01.10г./

Согласно счета-фактуры от 09.08.10г. услуга автовышки требует материальных затрат, за 9 часов работы ответчику выставлен счет в сумме 12 150 руб.

О времени проведения работ по спиливанию тополей и уборке веток с электролинии глава администрации информировала начальника РЭС, о чем свидетельствуют представленные суду копии писем.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что сельская администрация не бездействовала в вопросе необходимости вырубки в деревне деревьев, угрожающих падением, принимала все возможные меры.

Из протокола схода граждан от 22.10.2010 года также следует, что сход решил запланировать на 2011 год в бюджет сельсовета денежные средства на уборку тополей по д. Чихтино, то есть ответчик намерен и в дальнейшем продолжить работу по спиливанию деревьев, угрожающих опасности.

В настоящее время, как пояснили истцы, тополь напротив их дома в деревне спилен.

Следует отметить, что истцы постоянными жителями д.Чихтино не являются, ими затрагиваются вопросы, касающиеся не только их, но и постоянных жителей деревни.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными ими по ремонту телевизора и магнитофона в сумме 2 700 руб., считая, что данная бытовая техника вышла из строя по вине ответчика, который вовремя не спилил тополь. В доказательство этих расходов ими представлены товарный и кассовый чеки от 02.08.10г. на эту сумму, выданными ООО «Мастер».

В справке, выданной 02.08.10г. ООО «Мастер», также указано, что телевизор и магнитофон, которые были сданы для ремонта истцом Атариным С.В. вышли из строя из-за короткого замыкания.

Истцы также просят взыскать с ответчика стоимость стекла крыши для автомобиля, 2 500 руб. для оплаты работы по вклейке кузовного стекла, 300 руб. - расходов, связанных с получением информации о стоимости стекла. Эти исковые требования также мотивируют тем, что администрация не приняла вовремя мер для спиливания тополя.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жители <адрес>.

Так, свидетель Л. показала, что 04.06.10г. она находилась в гостях в <адрес> у Атариным С.В.. Когда она и Атарина Е.В. стояли возле их дома, неожиданно поднялся сильный ветер, Атариным С.В. в это время припарковал свою автомашину возле тополя. От сильного порыва ветра обломился сучок с тополя, оборвал провода и упал на крышу автомобиля Атарин С.В., отчего разбилось стекло. Провода заискрились, потух свет, у Атариным С.В. в это время в доме был включен телевизор, работал магнитофон. Они после этого вышли из строя.

Свидетель Н. показал, что в тот день он находился дома, смотрел телевизор, поднялся сильный ветер, пропал свет. Он вышел на улицу и увидел лежавший на земле сучок с тополя с проводами. Атариным С.В. сказал ему, что сучком разбило стекло на крыше его автомобиля. Видел осколки, автомобиль Атарин С.В. находился возле его дома, стекла на крыше автомобиля не было.

Свидетель К. показала, что 04.06.10г. она дома смотрела телевизор. Поднялся сильный ветер, погас свет. Она вышла на улицу, на земле лежали ветки от тополя. Тополь находился у ее дома. Были оборваны провода, Атариным С.В. ей сказал, что разбилось стекло у его автомашины. Автомашина Атариным С.В. в это время стояла у их дома. У нее в тот день сгорел телевизор и счетчик, она получила страховое возмещение. Слышала, что у Атариным С.В. сгорела какая-то бытовая техника. Свидетель Т. показал, что 04 июня 2010 года он находился на крыльце своего дома, поднялся сильный ветер, заискрились провода, обломился сучок с тополя, он упал и задел крышу автомобиля Атарин С.В., которая была припаркована у тополя. Было разбито стекло на крыше автомобиля.

Свидетель Ш. показала, что она 04.06.10г. находилась у сестры К. Услышали скрежет, вышли на улицу. Был сильный ветер. Она увидела на земле сук от тополя, стоявшего у дома сестры. Были оборваны провода. Автомашина Атариным С.В. стояла возле их дома.

Свидетель Р. показал, что он является старостой деревни Чихтино. 04.06.10г. неожиданно подул сильный ветер, погас свет. Он через некоторое время пошел по деревне, дошел до дома Атариным С.В., увидел на земле лежащий сук от тополя, провода были оборваны, автомашина Атариным С.В. стояла возле их дома.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что обрыв электропроводов 04.06.10г. произошел из-за того, что неожиданно поднялся сильный шквальный ветер, в результате чего обломился сук с тополя, который упал на провода.

Суд не находит вины администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского района в причинении истцам ущерба, связанного с поломкой телевизора, магнитофона и повреждением стекла на автомобиле. Истцы связывают вину ответчика в причинении им указанного ущерба с тем, что администрация сельсовета не своевременно спилила тополь, находящийся напротив дома истцов.

Как было указано выше, в этом вопросе ответчик не бездействовал, принимал все необходимые меры для спиливания таких деревьев. Как было установлено в судебном заседании, у сельской администрации нет специальной техники, рабочих для выполнения такой работы. Своевременность выполнения этой работы связана не только с финансовыми затратами, но и от того, когда по графику сельской администрации будет выделена техника - автовышка, имеющаяся в количестве одной единицы во всем районе.

Следует отметить, что истцами представлено недостаточно доказательств того, что телевизор и магнитофон вышли из строя из-за короткого замыкания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за обрывов проводов в деревне. Надлежаще оформленного заключения специалистов об этом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла этой статьи также следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.

Судом не установлено незаконных действий /бездействий/ ответчика в причинении вреда истцам, поэтому не может быть применена ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 24 700 руб., а также морального вреда в размере 5 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение. Следовательно, требования истцов о возмещении расходов, связанных с внесением госпошлины при подаче искового заявления в сумме 941 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Атарин С.В., Атарина Е.В. к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального ущерба и морального вреда за механические повреждения автомобиля, бытовой техники отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: