Дело № 2-255/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 19 ноября 2010 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Л.Г., с участием истца Пурдышевой Н.Г., представителя истца Фурашова В.А., представителя ответчика Попова Ф.П., при секретаре Гусевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурдышевой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Пурдышева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Г.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также задолженности по заработной плате за сентябрь 2010г. в сумме 5 035 рублей 35 копеек. В исковом заявлении указано, что Пурдышева Н.Г. работала у ответчика продавцом в магазине «З.» в р.п. Воскресенское с 10.02.2010г. наряду с двумя другими продавцами. 18.09.2010г. в магазине во время ревизии была выявлена недостача 70 000 руб. 21.09.2010г. она была отстранена от работы. В своей объяснительной записке указала, что с недостачей не согласна. 06.10.2010 года подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 13.10.2010г. узнала, что 23.09.2010г. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В этот день ей была выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении ей не выдали. Увольнение по указанному основанию истица считает незаконным, полагая, что ее вина в недостаче не установлена. Указывает, что при приеме ее на работу ревизия не проводилась. Неправомерным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред. Она была лишена возможности трудоустроиться. В судебном заседании Пурдышева Н.Г. изменила и дополнила свои исковые требования: не настаивая на восстановлении на работе, но считая его незаконным, истица просила принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты рассмотрения дела судом и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате Пурдышева Н.Г. поддержала в полном объеме. Пурдышева Н.Г. пояснила, что 19.09.2010г. она работала, 20.09.2010г. была на выходном, 21.09.2010г. явилась на работу, но не была допущена к работе старшим продавцом С., которая пояснила, что делает это по указанию директора Попова Ф.П. Также С. передала ей требование Попова Ф.П. написать объяснение. 22.09.2010г. она пошла в контору, но Попова Ф.П. там не было. Она ежедневно приходила на рабочее место, но никакого решения в отношении нее принято не было. У нее заболел ребенок, об этом она поставила в известность старшего продавца. 27.09.2010г. она принесла в контору объяснение. При этом об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ ее в известность не поставили. 6.10.2010г. при подаче ей заявления об увольнении по собственному желанию, приказа на ее увольнение не было. Работник конторы, выполняющий обязанности инспектора по кадрам, принял ее заявление и больничный лист по уходу за ребенком с 27.09.2010г. по 4.10.2010г. и предложил позднее выяснить вопрос о решении директора по поданному ей заявлению. Она уточняет, что об увольнении узнала не 13.10.2010г., как указала в исковом заявлении, а 11.10.2010г. В этот день она расписалась в приказе об увольнении в подтверждение, что ознакомлена с ним, подписи директора в приказе не было; ей выдали ксерокопию этого приказа (она приобщена к материалам дела); трудовую книжку с записью об увольнении, а также справку от 11.10.2010г. о начисленной сумме за сентябрь 2010г. Почему именно ее признали виновной в недостаче, ей не понятно, так как совместно работали три продавца. Денег она не присваивала, ошибок при расчетах с покупателями на такую сумму допустить не могла. Кроме того, при приеме на работу старший продавец магазина С. сообщила ей, что имеет личный долг в кассу магазина в сумме 70 000 руб. из-за того, что ее мужу долго не выплачивают заработную плату, директор Попов Ф.П. об этом долге не в курсе. Эту сумму С. обещала в кассу вернуть, однако выручка в период ее (Пурдышевой) работы в магазине сдавалась в обычных суммах. Она не сразу написала объяснение, так как выясняла у С., что писать. Была вынуждена в объяснении сообщить директору о долге С. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Пурдышева Н.Г. пояснила, что тяжело переживала сложившуюся ситуацию: сначала неопределенность, затем увольнение по указанному основанию. Ее самочувствие ухудшилось: повышалось артериальное давление, в связи с этим она обращалась за медицинской помощью. Представитель ответчика, директор ООО «Г.» Попов Ф.П. иск признал частично, согласен выплатить Пурдышевой Н.Г. зарплату со дня отстранения от работы до дня выдачи трудовой книжки, так как имело место задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя. Остальные исковые требования Пурдышевой Н.Г. он не признал, указывая, что с Пурдышевой Н.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности и по результатам инвентаризации, полученным окончательно 23.09.2010г., он правомерно уволил истицу с работы. При этом он учитывал, что до прихода Пурдышевой Н.Г. в магазин крупных недостач там не было; продавцы С. и Д., работавшие с Пурдышевой Н.Г. совместно, выразили ей недоверие в письменных заявлениях от 20.09.2010г. В связи с этим 21.09.2010г. истица была отстранена от работы по его устному указанию. Поскольку Пурдышева Н.Г. не согласилась с недостачей в сумме около 75000 руб. и не была намерена ее погашать, он принял решение о ее увольнении в связи с утратой доверия, дал указание работнику конторы подготовить соответствующий приказ. Приказ об увольнении Пурдышевой Н.Г. от 23.09.2010г. он подписал позднее, не исключает, что это было после выдачи копии приказа и трудовой книжки Пурдышевой Н.Г. Причитающееся Пурдышевой Н.Г. зарплата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5035,35 руб. были удержаны в возмещение ущерба, причиненного недостачей, так как с других продавцов этого магазина в возмещение указанной недостачи удерживается по 50% заработной платы ежемесячно. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Пурдышева Н.Г. в порядке и в срок, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российсой Федерации (ТК РФ) обратилась в суд за разрешением трудового спора с работодателем по поводу увольнения. Суд обязан проверить законность увольнения истицы. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2); по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. ч. 4,7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9). Согласно приказу от 10.02.2010г. истица принята на работу в ООО «Г.» продавцом в магазин «З.». Из приказа об увольнении и из трудовой книжки истицы следует, что 23.09.2010г. она уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное основание увольнения записано в законе как «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение по данному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, которые должны применяться в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Из представленной ксерокопии приказа (л.д. 4) следует, что на момент ознакомления истицы Пурдышевой Н.Г. - 11.10.2010г. с приказом от 23.09.2010г. в нем отсутствовала подпись директора Попова Ф.П. Представитель ответчика директор Попов Ф.П. это обстоятельство не оспаривает. Пояснил, что книга приказов в предприятии не ведется. Приказы оформляются на компьютере на отдельных листах соответствующим должностным лицом, ввиду загруженности он их подписывает позже указанной в них даты издания приказа, по мере накопления. В нарушение требований приведенных положений закона в приказе об увольнении Пурдышевой Н.Г. не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен данным работником, то есть какие виновные действия явились причиной ее увольнения. Приказ от 23.09.2010г. не был объявлен ей под роспись в установленный срок. Ее объяснения в судебном заседании об ознакомлении с приказом лишь 11.10.2010г. представитель ответчика не оспаривает, они ничем не опровергнуты, даты ознакомления рядом с подписью Пурдышевой Н.Г. в приказе не имеется. Таким образом, увольнение Пурдышевой Н.Г. произведено с нарушением установленного порядка увольнения. При таких обстоятельствах ее требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит выплате средний заработок и за дни, когда Пурдышева Н.Г. была отстранена от работы. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных Пурдышевой Н.Г. сумм, так как работодателем незаконно произведено их удержание в возмещение недостачи. Сумма недостачи значительно превышает средний месячный заработок истицы, поэтому в соответствии со ст. 248 ТК РФ удержание из заработной платы возможно только с согласия работника, в остальных случаях работодатель может обратиться в суд за разрешением спора о материальной ответственности работника. Согласно справкам работодателя (л.6, 24) за сентябрь 2010г. Пурдышевой Н.Г. начислено, но невыплачено 2640 рублей заработной платы и 2395,35 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, всего 5035,35 руб. Согласно расчету работодателя зарплата начислена за 18 рабочих дней, оклад Пурдышевой Н.Г. составляет 4 400 руб. в месяц. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным кодексом, установлен единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ. Из представленной справки о заработной платы следует, что истица до увольнения не отработала у данного работодателя 12 месяцев. Поэтому в соответствии с п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г № 922 (в ред. Постановления от 11.11.2009г. № 916) суд исходит при определении среднего заработка истицы из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанные работником дни в месяце, в котором произведено увольнение с работы. В сентябре месяце 2010г. зарплата за 18 дней начислена из расчета 4 400 руб. (4400/30*18=2640 руб.). За 12 дней сентября 2010г. истице положено выплатить 1584 руб. (4400/30*12= 1584); за октябрь 2010г. - 4400 руб., за ноябрь 2010г. - 2696,77 руб. (440/30*19=2696), всего за вынужденный прогул - 8856,77 руб. Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 2000 руб. Указанную сумму суд считает при данных обстоятельствах разумной и справедливой. В обоснование своего довода об ухудшении здоровья в связи с данной ситуацией Пурдышева Н.Г. медицинских справок не представила. При подаче искового заявления по данному делу истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате с ответчика в соответствующий бюджет. Суд считает, что изменение формулировки увольнения и выплата заработка должна быть произведена работодателем немедленно, так как увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение Пурдышева Н.Г. с работы в должности продавца магазина «З.» ООО «Г.» по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 23.09.2010г. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Днем увольнения считать 19 ноября 2010 года. Взыскать с ООО « Г.»: в пользу Пурдышева Н.Г. - 5035,35 руб. задолженности по заработной плате за сентябрь 2010г. (с 1 по 18) и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, - 8 856,77 руб.- средний заработок за время вынужденного прогула, - 2 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, а всего: 15 892,12 руб.; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации- государственную пошлину по делу в сумме 755, 70 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в отношении требования об изменении формулировки увольнения, задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Судья