Дело № 2 - 253/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

при секретаре Ульмовой И.А.

с участием ответчика Панкова М.А., его представителя Петровой А.С.

представителя соответчика Большаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.А. к Панкову М.А. о взыскании 81 566 руб. 43 коп. возмещения ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Панкову М.А. о взыскании 81 566 руб. 43 коп. возмещения ущерба от ДТП.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. в <адрес> Панков А.М., управляя автомобилем МАЗ-53363, регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе с его автомобилем ВАЗ - 21140 регистрационный знак №. Панков был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Автомобиль МАЗ - 53363, которым управлял Панков А.М., принадлежит на праве собственности ООО «К», которое заключило с ответчиком договор аренды автомобиля.

Ответчик признан виновным в причинении вреда его автомобилю и должен нести гражданскую ответственность за свои виновные действия. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 394 руб. 66 коп.

Филиалом ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 250 руб., так как в дорожно-транспортном происшествии было несколько потерпевших и выплата произведена пропорционально к сумме указанных требований потерпевших.

Истец просит взыскать с ответчика 78 144 руб. 66 коп. причиненного ему имущественного вреда, 421 руб. 77 коп. - расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений, 3 000 руб. - расходов по оплате работ по оценке автомобиля, 2 646 руб. 99 коп. - расходов, связанных с внесением государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Панков А.М. исковые требования признал и пояснил, что 31 мая 2010 года он заключил с ООО «К» договоры аренды транспортного средства на автомобиль МАЗ - 53363, государственный регистрационный знак № и прицеп МАЗ - 83781. 29.06.2010 года он на этом автомобиле с прицепом поехал в г.Н.Новгород, повез поддоны в прицепе и в кузове сруб бани частному лицу. На Мызинском мосту при спуске отказали тормоза на прицепе, в результате чего произошло столкновение с легковыми автомашинами. Пострадало 11 автомобилей.

По условиям договора аренды «К» за плату отпускает ему дизельное топливо для заправки арендуемого автомобиля, ежемесячно он вносит 10 тыс. руб. за аренду автомашины с прицепом, отвечает за техническое состояние автомобиля, понимает, что за причиненный ущерб истцу должен отвечать. Автомашина, которой он управлял, при выезде из р.п. Воскресенское и в пути следования была технически исправна, воздух из тормозной системы пропал на Мызинском мосту.

Просит снизить размер ущерба с учетом его материальных возможностей и того обстоятельства, что к нему подобные исковые требования предъявлены собственниками других автомашин, пострадавших при этом ДТП.

Представитель ответчика Петрова А.С. считает исковые требования обоснованными, но просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения Панкова А.М. и его обязательств по возмещению ущерба собственникам других автомашин, механические повреждения которым были причинены при ДТП.

Считает, что почтовые расходы по уведомлению страховой фирмы и ООО «К» о проведении экспертизы автомобиля истца телеграммами взысканию с Панкова М.А. не подлежат.

Представитель ООО «К», привлеченное судом в качестве соответчика, Большакова А.А., пояснил, что 31 мая 2010 года между ООО «К» и Панковым М.А. были заключены договоры аренды автотранспортного средства МАЗ - 53363 и прицепа. По условиям договора в случае аварий, произошедших по вине арендатора, арендатор обязан устранять их последствия за свой счет. В соответствии с постановлением об административном правонарушении Панков А.М. признан виновным в ДТП, и он должен нести ответственность перед истцом.

Представитель третьего лица Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по г.Нижнему Новгороду 29.06.2010 года около 8 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ - 53363, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панкова А.М. и 11-ью автомобилями, в том числе автомобилем ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова В.А.- истца по делу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как указано в справке о ДТП, водителем Панковым М.А. был нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения. У водителей других автомашин- участников ДТП, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Инспектором группы по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в отношении Панкова М.А. 29.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, от 29.06.2010 года Панков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ / управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена/ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа.

Как следует из паспорта транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиля МАЗ - 53363 государственный регистрационный знак №, которым во время ДТП управлял ответчик, является ООО «К».

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля и прицепа МАЗ 83781 застрахована в Нижегородском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховыми полисами к договору страхования от 24.03.10г.

Согласно договору аренды транспортного средства от 31 мая 2010 года между ООО «К» и ответчиком Панковым М.А. заключен договор аренды автомобиля без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, срок аренды установлен с 01 июня 2010года по 31 декабря 2010 года.

Согласно условиям этого договора / п.п. 2.2.2; 2.2.3; 2.2.4/ арендатор в лице Панкова М.А. своими силами и за свой счет осуществляет управление автомобилем и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию; в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта; обязуется содержать арендуемый объект в исправности с правилами и нормами технической эксплуатации.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае аварий, происшедших по вине арендатора, либо в случае причинения ущерба третьим лицам, ответчик устраняет их последствия за свой счет.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Неотъемлемой частью этого договора является акт приема-передачи автомобиля от 31.05.10г. Согласно этому акту Панков М.А. принял от ООО «К» автомобиль в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначению, претензий по качеству не имел.

Между указанными сторонами 31.05.10г. также был заключен договор аренды прицепа МАЗ-83781 на таких же условиях, что и договор аренды автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого установлен ответчик, произошло во время действия указанных договоров аренды транспортных средств. В трудовых отношениях Панков М.А. ни с ООО «К», ни с ООО»Л» не состоял.

Договоры аренды транспортных средств от 31 мая 2010 года заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 642, 643, 644, 645, 646, 648 ГК РФ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /в том числе, на праве аренды/.

Следовательно, истец правомерно предъявил свои исковые требования к ответчику Панкову М.А.

Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 99 394 руб. 66 коп., что подтверждено заключением № 6254 специалиста ООО «Приволжская экспертная компания». Как следует из этого заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась по оценке тех механических повреждений автомобиля, которые были получены во время ДТП, имевшем место 29.06.2010 года, и указаны инспектором ДПС в справке о ДТП от 29.06.10 г.

Телеграммами истец уведомлял ответчика Панкова М.А., ООО «Росгосстрах», ООО «К» о времени и месте проведения экспертизы автомобиля, что подтверждено документально. Ответчик Панков М.А. подтвердил суду, что истец его уведомлял о времени и месте проведения экспертизы его автомобиля.

Как следует из заявления, истец 30.06.2010 года обратился в Нижегородский филиал ООО »Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. Ему было выплачено в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 250 руб. страхового возмещения, что подтверждено чеком от 18.08.2010 года.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании 78 144 руб. 66 коп., не возмещенные ему по ущербу, причиненному в результате ДТП, обоснованны.

Согласно договору на выполнение работ № 6254 от 23.07.10г. и кассового чека от 06.08.10г. истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату почтовых отправлений - телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы автомобиля на сумму 421 руб. 77 коп. подтверждены кассовыми чеками. Понесенные истцом расходы являются необходимыми и связаны с ДТП, виновником которого установлен Панков М. А. По этой причине у суда нет оснований не удовлетворять исковые требования о возмещении расходов на оплату отправления телеграмм в адрес страховой фирмы и ООО »К».

Следовательно, и эти исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик Панков М.А. недавно трудоустроился с окладом 5 000 руб., иных источников дохода не имеет, в результате ДТП, имевшего место 29.06.10г., по его вине был причинен ущерб механическими повреждениями автомобилей 11-ти владельцам, перед которыми Панков М.А. также несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на 10 000 руб., удовлетворив эти исковые требования в сумме 68 144 руб. 66 коп.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче поврежденных при ДТП запасных частей автомобиля истца ответчику, чтобы не допустить неосновательного обогащения. Ответчик Панков М.А. отказался от их передачи в виду их непригодности для дальнейшего применения.

Факт уплаты госпошлины истцом подтвержден квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 71 566 руб. 43 коп. / 68 144 руб. 66 коп. - невозмещенный ущерб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 421 руб. 77 коп. - расходы на оплату отправления телеграмм, 3 000 руб. - оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля/, суд возвращает истцу за счет ответчика сумму госпошлины в размере 2 347 руб. Расчет госпошлины производился на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панкову М.А. в пользу Баранов В.А. 68 144 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 421 руб. 77 коп. - возмещение расходов на оплату почтовых отправлений /телеграмм/, 3 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 347 руб.- возмещение расходов по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 73 913 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Воскресенский районный суд.

Председательствующий: подпись