Дело № 2-260/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 6 декабря 2010 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Гусевой Т.И., с участием представителей истцов Зыкова М.В. и Целибеева А.В., представителей ответчиков ООО «К» и ООО «Л» Миронова А.М. и Большаковой А.А., ответчика Панкова М.А. и его представителя Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов Е.А., Осоковский В.С. и Мацокина С.С. к ООО «К», ООО «Л» и Панков М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Родионов Е.А. и Осоковский В.С. обратились в суд с иском к ООО «К» (сокращенно - ЛПП), ООО «Росгосстрах» и Панкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на Мызинском мосту в г. Н.Новгород. Мацокин С.С. обратился в суд с иском к ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного в этом же ДТП. Дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Иски мотивированы тем, что по вине водителя Панкова М.А., управляющего автомобилем МАЗ 53363 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «К», повреждены автомобили истцов, ООО «Р» согласно взятых обязательств по страхованию гражданской ответственности данного владельца транспортного средства выплатил возмещение вреда частично, поскольку в этом ДТП повреждены одновременно 11 автомобилей, всем владельцам этих автомобилей выплачены страховые суммы. Истцы требуют взыскать в их пользу разницу между суммами оценки ущерба по каждому автомобилю и суммами, выплаченными им страховой организацией. В исковых заявлениях указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Родионова Е.А. марки ВАЗ 21124 регистрационный знак № с учетом износа составила 103 316,50 руб., выплачено 18 450руб., Родионов Е.А. просит взыскать 84 866 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осоковского В.С. марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № с учетом износа - 59 509 руб., выплачено - 12 162 руб., Осоковский В.С. просит взыскать - 47 347 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мацокина С.С. марки « Mitsubisipajerosport» регистрационный знак № с учетом износа составил 231 042 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля - 5 320 руб., выплачено - 37 821 руб. 99 коп., Мацокин С.С. просит взыскать 198 540 руб.: 193 220 руб. в возмещение стоимости ремонта и 5 320 руб. в возмещение размера утраты товарной стоимости. В судебном заседании истцы не участвовали, о заседании извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истцов, Зыков М.В. - по доверенности Родионова Е.А. и Осоковского В.С., Целибеев А.В. - по доверенности Мацокина С.С., исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать указанные суммы солидарно с ООО «К», ООО «Л» и Панкова М.А., ссылаясь на то, что по вине водителя Панкова М.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «К», произошла данная авария, в тот момент Панков М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л», и это предприятие обязано нести ответственность за действия своего работника. Представители истцов не оспаривали, что ООО «Р» выплатило истцам страховые суммы в пределах лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности. Представители ответчиков ООО «К» и ООО «Л» Миронов А.М. и Большакова А.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что 31.05.2010г. между Панковым М.А. и ООО «К» был заключен договор аренды автомобиля и прицепа. Этим транспортным средством Панков М.А. управлял в момент совершения ДТП 29.06.2010г. Он оказывал ООО «Лесоруб» автотранспортные услуги на договорной основе, не находясь в трудовых отношениях с этой организацией. Считают, что надлежащими ответчиками эти организации не являются: по условиям договора аренды и в соответствии с законом ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, должен нести Панков М.А. Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Панков М.А. иск признал. Пояснил, что во время ДТП 29.06.2010г. около 8 часов он управлял автомобилем МАЗ 53363 регистрационный знак № с прицепом МАЗ 83781, арендуемым им у ООО «К» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на Мызинском мосту в Н.Новгороде, когда он перевозил груз ООО «Л», оказывая автотранспортные услуги. При спуске отказали тормоза, и он произвел столкновение, в результате которого были повреждены 11 автомобилей граждан, в том числе автомобили истцов. Повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра автомобилей истцов, приложенных к отчетам оценщиков, а также суммы причиненного ущерба он не оспаривает. Лично видел эти повреждения на месте происшествия. На передачу ему поврежденных деталей от этих автомобилей Панков М.А. не претендовал. Представитель ответчика Петрова А.С. считает исковые требования обоснованными, просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Панкова М.А. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что всем истцам в результате ДТП причинен ущерб, который возмещен частично и только страховой организацией. Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на Мызинском мосту в г. Н.Новгороде произошло столкновение 12 транспортных средств, в том числе указанных автомобилей под управлением Панкова М.А., Родионова Е.А., Осоковского В.С. и Мацокина С.С. В действиях водителя Панкова М.А. имеется нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения. В действиях других водителей нарушение Правил отсутствует. У автомобиля Родионова Е.А. повреждены: передний бампер, передние левое и правое крыло, передние фары, передняя панель, левая передняя и задняя двери, левые и правые стойки кузова, левое зеркало заднего вида, задние левое и правое крыло, крышка багажника, задние фонари, задняя панель, капот, имеются также скрытые повреждения. У автомобиля Осоковского В.С. повреждены передний бампер, передние крылья, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, заднее левое крыло, задний бампер, задний лонжерон, переднее левое сиденье, имеются скрытые повреждения. У автомобиля Мацокина С.С. повреждены: обшивка крышки багажника, крышка багажника, накладки крышки багажника, стекло крышки багажника, пластмассовая накладка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, козырек заднего стекла, имеются скрытые повреждения. Согласно представленным протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным 29.06.2010г. инспектором 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду капитаном милиции Кастыриным В.В., в столкновении указанных в справке транспортных средств виновен водитель Панков М.А., который не обеспечил в пути технически исправное состояние управляемого транспортного средства (л.д. 66, 67). Из заключения специалиста № 6114 от 12.07.2010г. ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 11-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный номерной знак Х919СЕ52, принадлежащего Родионову Е.А, составляет с учетом износа 103316,63 руб. Калькуляция выполнена с учетом повреждений автомобиля, выявленных при осмотре автомобиля истца после ДТП 29.06.2010г. Расчет содержит полные сведения о стоимости работ и деталей, подлежащих замене. Из представленного договора об оценке транспортного средства и кассового чека усматривается, что представленный отчет составлен по заказу Родионова Е.А., за оценку им оплачено 3900 руб. Из отчета № 672-10/и от 16.07.2010г. ООО «Волго-окская экспертная компания» (л.д. 41-55) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащего Осоковскому В.С., с учетом износа составляет 59509 руб. Расчет выполнен с учетом повреждений автомобиля, выявленных при осмотре после ДТП 29.06.2010г. Согласно представленному договору об оценке и кассовому чеку отчет составлен по заказу Осоковского В.С., им оплачено за оценку 2500 руб. Из отчета № 2496/10 о от 19 июля 2010г. ООО «РиЭ» Центр незавимой экспертизы (л.д. 72-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мацокину С.С. (MITSUDISHI PAJEROSPORT регистрационный знак А 441 РС 152), с учетом износа составляет 231042 руб. Расчеты выполнены с учетом повреждений, причиненных в ДТП 29.06.2010г. За оценку Мацокиным С.С. уплачено по квитанции 3000 руб. (л.д. 71). Согласно отчету № 2496/1, выполненного этим же оценщиком (л.д 99-115) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля Мацокина С.С. составляет 5320 руб. За оценку Мацокиным С.С. уплачено 1500 руб. (л.д. 98). Как следует из паспорта транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 53363 регистрационный знак № его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «К». Гражданская ответственность ООО «К» как собственника данного транспортного средства, а также прицепа к нему марки МАЗ 83781, застрахована в Нижегородском филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховыми полисами к договору страхования от 24.03.2010г. Из представленных актов о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленных ООО «Росгосстрах» (л.д. 8, 40) следует, что в связи с указанным ДТП истцам выплачены следующие страховые суммы: Родионову Е.А. - 18456,63 руб. (то есть на 6,63 руб. больше чем указано в иске), Осоковскому В.С. - 12162,19 руб., Мацокину С.С. - 37821,99 руб. Суммы указанных выплат Родионову Е.А. и Мацокину С.С. также подтверждаются платежными документами. Согласно договорам аренды транспортных средств от 31.05.2010г. между ООО «К» и ответчиком Панковым М.А. заключен договор аренды данного автомобиля и прицепа без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, срок аренды установлен с 1.06.2010г. по 31.12.2010г. Автомобиль и прицеп переданы Панкову М.А. от арендодателя по актам от 31.05.2010г., которые являются неотъемлемой частью договоров. Согласно условиям договора аренды (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4) арендатор Панков М.А. своими силами и за свой счет осуществляет управление автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, в течение всего срока договора поддерживает надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, обязуется содержать арендуемый объект в исправности в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что в случае аварий, произошедших по вине арендатора, либо в случае причинения ущерба третьим лицам, ответчик устраняет их последствия за свой счет. В соответствии с п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Договоры аренды заключены в надлежащей форме, соответствуют положениям ст.ст. 642-648 ГК РФ. Установлено, что их условия сторонами исполнялись. Довод представителей истцов о том, что эти договоры оформлены лишь для вида, не нашел подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан Панков М.А., произошло во время действия указанных договоров аренды транспортных средств. Из полученных объяснений, исследованных документов, в том числе их оригиналов, представленных в соответствующих нарядах предприятия, следует, что в это время Панков М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Л». Из приказов по ООО «Л» следует, что Панков М.А. был принят в данную организацию на работу в качестве водителя с 6.04.2010г. с испытательным сроком три месяца, уволен с этой работы с 31.05.2010г. по собственному желанию. После этого он осуществлял перевозки грузов ООО «Л» на договорной основе с оплатой его услуг с зачетом заправки арендованного автомобиля, которую обеспечивал ООО «Лесоруб» из своих горюче-смазочных материалов (ГСМ) на территории предприятия. Также Панков М.П. оплачивал арендную плату. Указанные расчеты подтверждаются представленными расходными и приходными ордерами предприятия. То обстоятельство, что в путевом листе, предъявленном Панковым М.А. сотруднику милиции в связи с ДТП 29.06.2010г., ответчик указан как водитель ООО «Л» само по себе не подтверждает его трудовые отношения с указанной организацией. Из объяснений представителей ответчиков Миронова А.М. и Большаковой А.А., а также - ответчика Панкова М.А. следует, что путевой лист выдавался ему с целью учета расхода ГСМ, так как автомобиль, находящийся у него в аренде заправлялся на данном предприятии; наряду с путевым листом Панков М.А. имел документы, подтверждающие аренду транспортного средства, и договор на оказание автотранспортных услуг. Не опровергает данные гражданско-правовые отношения и тот факт, что Панков М.А. после заключения договора аренды ставил автомобиль в гараж предприятия, и состояние данного транспортного средства контролировалось техническим персоналом предприятия. Из объяснений ответчиков следует, что это связано с тем, что Панков М.А. перевозил грузы ООО «Л», и предприятие было заинтересовано как в сохранности груза, который загружался в автомобиль накануне поездки, так и в сохранности арендованного автомобиля. В судебном заседании установлено, что эти вопросы согласовывались сторонами при заключении договора на оказание автотранспортных услуг. Также согласовывался и вопрос о действии страхового полиса на срок договора аренды от 31.05.2010г. Панков М.А. и Миронов А.М. пояснили, что в случае продления правоотношений по аренде на срок, превышающий действие имеющегося страхового полиса, Панков М.А. как арендатор должен был сам нести расходы по страхованию гражданской ответственности. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что Панков М.А.- надлежащий ответчик по данным искам. Вред истцам причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на тот момент являлся Панков М.А. на праве аренды. ООО «К» и ООО «Л» не должны нести ответственность за указанный вред, в иске к ним следует отказать. Требования представителей истцов о применении солидарной ответственности не основаны на договоре либо на законе (ст. 322 ГК РФ). Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда». Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд при разрешении данного спора о возмещении ущерба, вправе исходить из стоимости восстановления поврежденных автомобилей истцов, и размера утраты товарной стоимости автомобиля Мацокина С.С., указанных в представленных отчетах, и взыскать разницу между указанными суммами и полученным страховым возмещением. Суд находит исковые требования к Панкову М.А. о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению: в пользу Родионова Е.А. в сумме 84860руб., в пользу Осоковского В.С. - 47346,81руб. в пользу Мацокина С.С. - 198540 руб. У суда не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения данного вреда, поскольку доказательств, касающихся своего имущественного положения, ответчиком Панковым М.А. не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно заявлениям истцов подлежат возмещению с Панкова М.А. также и судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела. Эти расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче исковых заявлений; оплаты почтовых отправлений - телеграмм с уведомлением Панкова М.А., ООО «Калинихинское ЛПП» и ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения экспертиз поврежденных автомобилей; а также - оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенностей представителей истцов. Все расходы подтверждены документально (квитанциями, кассовыми чеками, текстами телеграмм и уведомлениями о вручении их адресатам, доверенностями). Расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела. Так в пользу Родионова Е.А. в возмещение расходов подлежат взысканию: 3900 руб.- по оценке стоимости восстановления автомобиля, 700 руб. - по удостоверению доверенности; 666,09 руб.- по почтовым расходам (95,70 руб.+154,77 руб. + 161,27руб. +95,70руб.+158,65руб.); 2745,98руб. - по госпошлине. В пользу Осоковского В.С. в возмещение расходов подлежат взысканию: 2500 руб. - по оценке стоимости восстановления автомобиля, 700 руб. - по удостоверению доверенности; 721,81 руб. - по почтовым расходам (95,70руб.+161,99руб.+ 95,70руб.+174,17руб.+194,25руб.); 1620 руб. - по госпошлине. В пользу Мацокина С.С. в возмещение расходов подлежат взысканию: 4500 руб. (3000руб.+1500руб.) - по оценке стоимости восстановления автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, 5180 руб. - по госпошлине. На основании ст. 100 ГПК РФ согласно письменным ходатайствам, представленным платежным документам, исходя из объема выполненной работы и затраченного времени, суд присуждает с ответчика Панкова М.А. в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Панков М.А. в пользу: Родионов В.С. - 84860 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 3900 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 666,09 руб. в возмещение почтовых расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 2745,98 руб., а всего 97872,07 руб.; Осоковский В.С. - 47346,81 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 721,81 руб. в возмещение почтовых расходов, 1620 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 57888,62 руб.; Мацокина С.С. - 198540 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 4500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5180 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 213 220 руб. В иске Родионов Е.А., Осоковский В.С. и Мацокина С.С. к ООО «К» и ООО «Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, отказать. В иске Родионов Е.А. и Осоковский В.С. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено 09.12.2010 года. Судья