Дело № 2- 330/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 29 декабря 2010 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Гусевой Т.И. с участием ответчиков Крашенинникова П.В. и Крашенинниковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Крашенинников П.В. и Крашенинникова Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору ссуды, УСТАНОВИЛ: УФМС Россий по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Крашенинникову П.В. и Крашенинникова Г.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору ссуды № 1937 от 3.07.2000г. в сумме 1 018 368 руб., из них 86 200 руб. - основной долг, 932 168 руб. - штрафные санкции согласно договору. Иск мотивирован следующим. Ответчик Крашенинников П.В. был зарегистрирован Миграционной службой Нижегородской области как вынужденный переселенец. В связи с этим он обратился с заявлением в Миграционную службу Нижегородской области с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды для приобретения квартиры. «Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 г. № 2341 (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.10.1993г. № 359). 3.07.2000г. между Крашенинниковым П.В. и Миграционной службой Нижегородской области был заключен договор № 1937 о предоставлении данному вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья в размере 96 000 руб. на срок до 30.06.2010г. с погашением долга согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к указанному договору: ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в определенной сумме. Сумма 96 000 руб. была перечислена Крашенинникову П.В. на открытый счет в Сбербанке, выделена из средств бюджета Российской Федерации. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Крашенинником П.В. обязательств по погашению ссуды заключен договор поручительства от 3.07.2010г. с Крашенинниковой Г.Ф. Поручитель - несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Согласно п. 4 договора о предоставлении ссуды в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы. Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды. Последний платеж согласно сведениям отдела финансового обеспечения УФМС был осуществлен ответчиком 19.08.2010г. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 11.11.2010г. образовалась задолженность в размере 1 018 368 руб., из них 86 200 руб. - по основному долгу, 932168 руб. - штрафные санкции согласно договору. По мнению истца, эту сумму истец вправе взыскать с ответчиков солидарно как с заемщика и его поручителя. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена Крашенинникова Н.А., которая на момент заключения договора о предоставлении ссуды являлась супругой Крашенникова П.В. и вместе с ним приобрела долю в праве собственности на квартиру, купленную на заемные средства. В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще. В письменном заявлении в суд от 29.12.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказался от исковых требований к ответчику Крашенинникову П.В. на сумму 86 200 руб. в связи с погашением им 20.12.2010г. основного долга и от всех заявленных требований к ответчику Крашенинниковой Г.Ф. Исковые требования к Крашенинникову П.В. в части взыскания штрафных санкций истец в этом заявлении поддержал. В связи с отказом истца от указанных исковых требований и принятии его судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Ответчик Крашенинников П.В. иск о взыскании штрафных санкций не признал. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 3.07.2000г. и образование указанной задолженности перед истцом, пояснил, что в мае 2001г. после приобретения квартиры он изменил место своего постоянного жительства, об этом в письменном виде уведомил истца и просил извещать его в случае непогашения ссуды его супругой, которой он на эти цели будет высылать денежные средства. Никаких извещений от истца по этому адресу ему не поступало. Супруга оставалась проживать в приобретенной квартире, и он был уверен в том, что она своевременно погашает ссуду. Сам он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире своего отца, по этому адресу получил копию искового заявления, уведомлений о сумме задолженности ему также не поступало. Когда он позвонил в миграционную службу, с него требовали погасить только основной долг. По его мнению, если бы истец своевременно направил ему извещения, вопрос с погашением долга был бы решен раньше и штрафные санкции применять не потребовалось. Кроме того, ответчик считает штрафные санкции завышенными, такую сумму он выплатить не в состоянии. Ответчица Крашенинникова Н.А., бывшая супруга Крашенинникова П.В., иск о взыскании штрафных санкций признала частично. Считает их завышенными. Пояснила, что задолженность образовалась из-за финансовых затруднений в семье. Муж присылал ей алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако полученных средств на оплату ссуды было недостаточно. Сама она не имела постоянного места работы и своих средств для этих целей. Платила ссуду по мере возможности. Она не знала о том, что там предусмотрены такие высокие проценты за просрочку оплаты долга. Просила учесть при вынесении решения, что после предъявления иска приняты меры к погашению указанной задолженности: 20.12.2010г уплачено 68 200 руб. основного долга. Ответчица Крашенинникова Г.Ф. пояснила, что ее не уведомили о задолженности, средств для ее погашения она не имеет, так как по состоянию здоровья длительное время не работает. Вместе с тем Крашенинникова Г.Ф. не отрицала, что 3.07.2000г. заключала с истцом договор поручительства при получении Крашенниковым П.В. указанной ссуды. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению. Правоотношения сторон по предоставлению ссуды и поручительству подтверждены документально представленными договорами от 3.07.2000г. и договором поручительства. Сумма штрафных санкций, начисленных согласно условиям договора, подтверждена расчетом, приложенным к исковому заявлению. В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В договоре от 3.07.2000г. № 1937 о предоставления ссуды предусмотрены штрафные санкции, указанные в исковом заявлении. Согласно п.12 договора совершеннолетние члены семьи заемщика несут с ним солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды. В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязанности по договору, перечислив на счет Крашенинникова П.В. в банке предусмотренную сумму ссуды 96 000 руб. Из графика погашения ссуды, приложения к договору, и лицевого счета заемщика следует, что тот допустил просрочку платежей по договору. Оплата производилась 31.10.2002г. в сумме 2 700 руб., 23.01.2003г - 2 800 руб., 28.04.2003г. - 2800 руб., 19.08.2010г. - 1500 руб., 20.12.2010г. - 86 200 руб., то есть не ежеквартально как предусмотрено графиком. На день рассмотрения дела судом сумма долга - 96 000 руб. полностью погашена. Суд считает, что сумма штрафных санкций, которые просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает данную сумму до 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Крашенинникова П.В. и Крашенинниковой Н.А. в пользу истца солидарно. Истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден на основании закона. Ответчики не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет. При определении суммы взыскания данных судебных издержек суд учитывает, что от взыскания 86 200 руб. долга по данному договору о предоставлении ссуды истец отказался вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска (квитанция от 20.12.2010г.), поэтому исчисляет госпошлину с суммы 96 000 руб., руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Крашенинников П.В., Крашенинниковой Н.А. солидарно: в пользу Управления федеральной миграционной службы России по Нижегородской области - 10 000 рублей штрафных санкций по договору ссуды № 1937 от 03.07.2000 года; в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации - 3 080 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья