дело № 2- 3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                              12 января 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гусевой Т.И.,

с участием истца Шаталовой В.А.,

ответчицы Сыщиковой Т.А.,

представителей третьих лиц Охотникова И.Н. и Храмовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шаталова В.А. к Сыщикову Т.А. об устранении нарушений прав собственника, а также встречный иск Сыщикову Т.А. к Сыщиковой В.А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова В.А. обратилась в суд      с иском к Сыщиковой Т.А. Просит обязать ответчицу перенести принадлежащую той баню в другое место с соблюдением надлежащего противопожарного разрыва между баней и ее (истицы) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также просит обязать ответчицу обеспечить ей свободный доступ     в виде проезда шириной 1 м к границе земельного участка, расположенному по указанному адресу.

В возмещение судебных расходов по данному делу Шаталова В.А.     просит взыскать с ответчицы 1760 руб: 360 руб. в связи с оплатой заверенных копий документов, приложенных к иску; 1200 руб. - в связи с оплатой составления искового заявления, 200 руб. - в связи с оплатой государственной пошлины.

В исковом заявлении Шаталова В.А. указывает, что принадлежащая ответчице Сыщиковой Т.А. баня, возведенная в 1980-х годах, расположена в 5,5 метрах от ее (Шаталовой В.А.) жилого дома, в результате существует опасность его возгорания. Ответчице неоднократно предлагалось в устной форме перенести баню, но никаких действий Сыщиковой Т.А. для этого не предпринято.     Истица указывает, что при существующем положении у нее не имеется доступа для ремонта забора и уборки участка со стороны нахождения бани, для осуществления этих функций ей необходим проход и проезд шириной 1 метр.

Ответчица Сыщикова Т.А. обратилась в суд с встречным иском. Просит обязать Шаталову В.А.: перенести забор в соответствии с межевым планом земельного участка под кадастровым номером №; обеспечить ей свободный доступ к ее бане (в соответствии с межевым планом) в 70 см.

В ходе судебного разбирательства истица Шаталова В.А. поддержала свои исковые требования.

Пояснила, что она является наследницей своей матери М., которой ранее принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Дом по соседству - по <адрес> принадлежал раньше Т., матери Сыщиковой Т.А.      При строительстве бани в 80-х годах родителями ответчицы были     нарушены правила застройки. Баня построена не на приусадебном земельном участке, а между соседними участками, в противопожарном разрыве. Расстояния между их деревянными постройками должны составлять не менее 15 метров. Фактически между баней ответчицы и ее (Шаталовой) двором, примыкающим к жилому дому, расстояние составляет 5 метров. Поскольку имеется угроза возгорания, она настаивает на переносе бани на приусадебный участок ответчицы с соблюдением противопожарного разрыва, предусмотренного соответствующими правилами.

В обоснование второго искового требования Шаталова В.А. пояснила, что в настоящее время Сыщикова Т.А. намерена выкупить на аукционе муниципальную землю, на которой расположена баня. Поэтому, когда у них будет общая граница земельных участков, ей (Шаталовой) потребуется свободный доступ к своему забору вдоль будущего земельного участка Сыщиковой Т.А. (где сейчас находится баня ответчицы) шириной не менее 1 метра.      

Ответчица Сыщикова В.А. иск не признала.     

Объяснила, что     баня построена при жизни ее родителей в 80-х годах. Со слов родителей ей известно, что они перед строительством согласовывали вопрос о расположении бани с местным пожарником. Между баней и соседским двором Шаталовой В.А. имеется расстояние не менее 5 метров. Родители построили     баню на свободном участке, расположенном между своим домом и домом матери Шаталовой. В настоящее время она (Сыщикова) является собственницей жилого дома и земельного участка по <адрес>. Поскольку она проживает в <адрес>, баней пользуется редко, только когда приезжает в отпуск. При топке бани соблюдает осторожность, чтобы не допустить возгорания. Перенос бани на свой приусадебный участок для нее затруднителен в связи с тем, что большая часть ее участка расположена в низком месте, а также - в финансовом отношении. В случае удовлетворения иска Шаталовой В.А. она сможет перенести баню не ранее чем через пять лет.

Истица Шаталова В.А. считает, что срок, в который ответчицей должна быть перенесена баня, не может быть таким длительным. Просила учесть, что с этим требованием она обращалась к Сыщиковой Т.А. и прежним собственникам бани до предъявления иска в суд.

Встречный иск Сыщикова Т.А. поддержала.

Пояснила, что намерена выкупить на аукционе муниципальную землю, расположенную между ее приусадебным участком и приусадебным участком Шаталовой В.А., тогда баня будет на ее территории. Поскольку Шаталова В.А. увеличила свой участок путем переноса забора на 70 см в сторону ее бани, она просит обязать ответчицу поставить забор на прежнее место в соответствии с межевым планом и обеспечить ей (Сыщиковой) свободный доступ к своей постройке. В случае если суд обяжет ее перенести баню, она, если ей разрешат, будет использовать эту постройку для других хозяйственных целей, убрав печь.        

Истица Шаталова В.А. встречный иск не признала.

Пояснила, что забор на своем земельном участке она не переносила. Забор стоит на прежнем месте. Баню Сыщиковой из противопожарного разрыва следует убрать. Деревянной постройки тут не должно быть.

Представитель третьего лица - администрации Воздвиженского сельского Совета Воскресенского района, глава этой администрации Охотников И.Н., считает, что требования Шаталовой В.А. относительно переноса бани Сыщиковой Т.А. правомерны.

Пояснил, что баня выстроена в противопожарном разрыве между деревянными постройками в нарушение правил застройки. Соответствующего разрешения на строительство бани не получено. Пожарник, на которого ссылается ответчица, не имел права дать такое разрешение. По поводу разрешения на строительство нужно было обращаться в сельский Совет. Баня расположена на неогороженной части улицы между домами Шаталовой В.А. и Сыщиковой Т.А. на муниципальной земле, которая под строительство не выделялась. В обиходе     такие места называют заулками. Они застройке не подлежат. Начальник отделения Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району в октябре 2010г. выезжал на место по заявлению Шаталовой В.А. и дал заключение о необходимости переноса бани Сыщиковой Т.А. на расстояние не менее 15 метров от построек соседей. Сам он также в это время выходил на место, видел расположение построек и границ земельного участка.

По другим исковым требованиям глава сельской администрации пояснил, что стороны по делу постоянными жителями д. Б. Отары не являются, пользуются домами и земельными участками, ранее принадлежащими их родителям, только во время отпуска. Конфликт возник еще при жизни их родителей. В связи с конфликтной ситуацией осенью 2010г. он обращался к специалисту К. по вопросу местонахождения забора на границе между земельным участком Шаталовой В.А. и указанным заулком. Тот составлял межевой план первоначально на земельный участок Шаталовой В.А., а позже - на соседний земельный участок Н. К. объяснил ему, что граница земельного участка Шаталовой В.А. со стороны бани Сыщиковой Т.А. соответствует межевому плану. Доступ Сыщиковой Т.А. к своей бане имеется. Доступ Шаталовой В.А. к своему забору также имеется.

Представитель третьего лица - администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, главный архитектор Храмова Т.М., считает требования истицы Шаталовой о переносе бани обоснованными.

Указывает, что при строительстве бани допущены нарушения градостроительных противопожарных требований. Деревянные постройки относятся к 5 степени огнестойкости, поэтому противопожарный разрыв между такими постройками, расположенными на соседних земельных участках,     должен составлять не менее 15 метров. Это указано в строительных нормах и правилах - СНиП 2.07.01-89 «Градостороительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 «Противопожарные требования» стр. 32 п. 9, таблица 1. При ее выезде на место по заявлению Шаталовой В.А. в октябре 2010г. было установлено, что соседская баня ответчицы Сыщиковой Т.А., возведенная около 30 лет назад, находится на расстоянии 5 метров от жилого дома заявительницы, в противопожарном разрыве. По строительным нормам и правилам пожарной безопасности строительство в противопожарном разрыве не допускается.

По поводу других исковых требований     главный архитектор пояснила следующее.

Ремонт забора, являющегося границей двух земельных участков, должен ремонтироваться землепользователями со стороны своего земельного участка. Доступ Шаталовой Т.А. к своему забору имеется. Проходы, проезды шириной 1 метр      по периметру земельных участков нормативными актами не предусмотрены. Проходы и подъезды к дому должны иметься по фасадной стороне. Также для прохода и проезда на соседние улицы предусмотрены проулки. Они устраиваются там, где в этом есть социальная необходимость: проезд к магазинам и т.п.

В настоящее время земельные участки Шаталовой В.А. и Сыщиковой Т.А. общих границ не имеют,     они не вправе предъявлять друг к другу требования по поводу границ этих участков. У районной администрации к Шаталовой В.А. на данный момент претензий по поводу расположения забора на границе с муниципальной землей нет. Доступ ответчицы к своей бане имеется.

Баня Сыщиковой расположена на муниципальной земле, которая выставлена на открытый аукцион. Собственник этого земельного участка пока не определен. Выкуп Сыщиковой этой земли      проблему с расположением бани не решит. Эта постройка не может быть там оставлена, так как сохранение постройки на данном месте создает угрозу возгорания.

В случае переоборудования бани в другое хозяйственное строение его также необходимо будет переносить из противопожарного разрыва. Поскольку строение деревянное, степень его огнестойкости не изменится. Разрыв между ним и жилым домом Шаталовой также должен быть не менее 15 метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правилам пожарной безопасности и градостроительным правилам противопожарные расстояния не разрешается использовать для строительства (установки) зданий и сооружений.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 «Противопожарные требования» п. 9, таблица 1 противопожарное расстояние между деревянными строениями (5-я степень огнестойкости) разных домовладений должны составлять 15 метров.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что деревянная баня Сыщиковой Т.А. построена на расстоянии 5 метров от деревянного дома Шаталовой В.А., расположенного по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждено также представленными истицей письменными ответами главного архитектора района и начальника отделения Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району от 12.10.2010г. и 26.10.2010г. на ее заявления.

Таким образом, права истицы нарушены, так как имеется угроза уничтожения ее строений в результате пожара.

Свидетель С., бывший глава Воздвиженской администрации показал, что баня Сыщиковой Т.А. находится слишком близко к строениям Шаталовой Т.А. Баня старая, построена много лет назад на общей территории. Стороны конфликтовали из-за забора за этой баней.

Свидетель Б. пояснил, что баня на этом месте стоит много лет. Там же был построен и дровяник, впоследствии он пришел в негодность и его разобрали. Конфликт возник из-за забора за этими строениями.

Иск Шаталовой В.А. в части переноса бани обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно совершить определенные действия" target="blank" data-id="12875">ст. 206 ГПК РФ в решении суда в данном случае необходимо указать срок, в течение которого ответчица должна перенести баню на другое место с соблюдением противопожарного расстояния.

С учетом того, что перенос строения может быть выполнен в определенное время года и для этого требуются материальные затраты, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения ответчицей - до 01.06.2012 года.

В остальной части исковые требования истицы Шаталовой В.А. к Сыщиковой Т.А. удовлетворению не подлежат. Из объяснений истицы следует, что они заявлены на будущее: когда ответчица выкупит муниципальную землю между их участками. Суд рассматривает иски с учетом существующего положения дел. Доступ к забору у истицы имеется. Ее исковые требования о переносе бани, расположенной рядом с этим забором, удовлетворены.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» предусмотрено, что определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование производится при межевании.

Межевание земельных участков Шаталовой В.А. и Сыщиковой Т.А. произведено.

Из представленного истицей Шаталовой В.А. межевого плана, составленного 20.03.2009г. кадастровым инженером К. на приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также из представленного ответчицей Сыщиковой Т.А. межевого плана на приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что общих границ между этими земельными участками не имеется, то есть смежными они не являются. Между ними имеется земля Воздвиженской сельской администрации, а также земельный участок Н.

Суд приходит к выводу, что встречный иск Сыщиковой Т.А., в части фактически оспаривающей местоположение границы, разделяющей приусадебный земельный участок Шаталовой В.А. и муниципальную землю, не подлежит удовлетворению. Местоположение этой границы вправе оспаривать администрация Воздвиженского сельского совета, а также администрация Воскресенского муниципального района.

Что касается требований о свободном доступе к бане, то доступ к ней у ответчицы имеется. Эта баня построена без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном наследодателю Сыщиковой Т.А, поэтому требовать о доступе к этой постройке на каком-то определенном расстоянии до границы участка Шаталовой В.А., ответчица не вправе. Данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы частичное возмещение судебных расходов, подтвержденных квитанциями. Всего в сумме 1160 руб.: 200 руб. - по оплате госпошлины, 360 руб. - по оплате заверенных копий, 600 руб. - по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталова В.А. к Сыщикову Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Сыщикову Т.А. в срок до 01.06.2012 года перенести принадлежащую ей баню, расположенную по адресу: <адрес>, в другое место, с соблюдением требований о противопожарном разрыве не менее 15 метров с жилым домом и хозяйственными постройками Шаталова В.А., расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Отказать Шаталова В.А. в удовлетворении исковых требований к Сыщикову Т.А. об обеспечении свободного доступа в виде проезда шириной 1 метр вдоль границы между ее (Шаталовой) приусадебным земельным участком по адресу: <адрес> и муниципальной землей (где расположена баня Сыщиковой Т.А.) за необоснованностью.

Взыскать с Сыщикову Т.А. в пользу Шаталова В.А. в возмещение судебных расходов по делу: 200 руб. по оплате государственной пошлины, 360 руб. по оплате заверенных копий, приложенных к исковому заявлению, 600 руб. по оплате составления искового заявления, а всего - 1160 руб.

В удовлетворении встречного иска Сыщикову Т.А. к Шаталова В.А. о переносе забора, имеющегося между земельным приусадебным участком ответчицы Шаталовой, расположенным по адресу: <адрес>, и муниципальной землей (где находится баня Сыщиковой Т.А.) на 70 см, в сторону уменьшения земельного участка ответчицы Шаталовой, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2010 года.

Судья