Дело № 2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 14 января 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Гусевой Т.И., с участием прокурора Куприянова А.Б., представителя истца Финаевой Н.Ю., ответчика Гореловской Т.Е., ее представителя Кочергина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева З.Н. к Гореловской Т.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Румянцева З.Н. обратилась в суд с иском к Гореловской Т.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2008г. на трассе Н.Новгород-Киров, а именно при столкновении автомобиля марки «Мицубисси» государственный регистрационный знак Х 11 1 КВ 43 под управлением ответчицы с автомобилем ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак Х 055 АС 52) под управлением ее сына Р. Истица требует взыскать с ответчицы 300 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью ее сына Р., и 200 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением своего здоровья. Также просит взыскать с Гореловской Т.Е. 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату данного искового заявления. В обоснование иска Румянцева З.Н. указывает следующее. Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2010г Гореловская Т.Е. признана виновной в данном ДТП и осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Погибшему сыну было 51 год, у него осталось двое детей. Сын был для нее опорой и поддержкой. Она до сих пор не может прийти в себя от переживаний, связанных с потерей сына. Сама она находилась во время ДТП в автомобиле сына в качестве пассажира. Получила телесные повреждения в виде двустороннего перелома верхней челюсти, левой скуловой кости и костей носа со смещением отломков, перелом латеральных стенок левой и правой орбит, гематомы периорбитальных областей, левой скуловой области, верхних и нижней губ, рваную рану спинки носа, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, гематому грудной клетки в области грудины. По поводу указанных повреждений находилась на стационарном лечении в Нижегородской областной клинической больницы. Перенесла шок, испытывала физическую боль. Длительное время не могла принимать пищу, ей требовался уход. До настоящего времени у нее сохранились головные боли, нарушена речь, она не может полноценно питаться. Также из-за травмы она не может произвести протезирование зубов. 22.04.2009г. в связи с полученной травмой ей определили вторую группу инвалидности. В добровольном порядке ответчицей ей вред не возмещен. В судебном заседании представитель истца Финаева Н.Ю., дочь истицы, иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что она осуществляет уход за матерью, та стала инвалидом в связи с ДТП, до сих пор принимает только жидкую пищу. Из-за травмы матери нельзя производить протезирование зубов. По состоянию здоровья мать вынуждена принимать медикаменты для обезболивания. Мать с 1936 г. рождения, в пожилом возрасте. Очень тяжело переживает потерю сына. Ответчица Гореловская Т.Е., не оспаривая свою вину в ДТП и принадлежность ей на тот момент автомобиля МИЦУБИССИ, на котором совершено столкновение с автомобилем Р., иск признала частично. Считает исковые требования завышенными. Согласна выплатить Румянцевой З.Н. 30 000 руб. - по 15 000 руб. по каждому требованию и полностью возместить расходы по составлению искового заявления. При определении судом размера компенсации вреда просит учесть, что она уже выплатила 250 000 руб. в возмещение морального вреда супруге Р. на основании приговора Семеновского районного суда от 23.08.2010г. Также ответчица просит принять во внимание ее материальное и семейное положение, поскольку она имеет заработную плату около 7 000 руб. в месяц, ее родители - инвалиды второй группы по общему заболеванию. Кроме того, ответчица считает, что истица может получить возмещение морального вреда по страховому полису ОСАГО. Представитель ответчицы адвокат Кочергин В.И., не оспаривая, что истице по закону положена денежная компенсация морального вреда и как матери погибшего сына, и как пострадавшей в ДТП, просит учесть, что вред наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности. После ДТП все были живы, поэтому сотрудники ГИБДД не оформили протокол осмотра места происшествия надлежащим образом, считая, что он потребуется только для возмещения материального ущерба по страховому полису ОСАГО. По этой причине доказать невиновность Гореловской Т.А. было сложно. Приговором была установлена виновность ответчицы. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Смерть Р. наступила после того, как родственники перевезли его из Семеновской районной больницы в Воскресенскую. Возможно, пострадавшего нельзя было перевозить после полученной травмы. Румянцевой З.Н. во время ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, поэтому потерпевшей по уголовному делу она признана не была. Адвокат Кочергин В.И. полагает, что в случае одновременного заявления исковых требований супругой и матерью погибшей взысканная по приговору суда сумма в пользу супруги была бы значительно меньше. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Из приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 23.08.2010г. (л.д. 5-15), вступившего в законную силу усматривается, что ДТП 18.10.2008г. произошло результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Гореловской Т.Е., которая произвела столкновение с автомобилем Р. под его управлением. В последствии в результате полученной травмы он скончался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен при взаимодействии транспортных средств, владельцами которых являются погибший сын истицы и ответчица Гореловская Т.Е. Виновным в ДТП и неосторожном причинении смерти владельцу автомашины ВАЗ Р. приговором суда, вступившим в законную силу 3.09.2010г, признана ответчица. С нее в пользу супруги умершего в возмещение причиненного морального вреда взыскано 225 000 руб., кроме того 25 000 руб. компенсации Гореловская выплатила добровольно. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Транспортные средства являются источниками повышенной опасности, поэтому законом предусмотрена ответственность их владельцев за причиненный вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 25-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствие со ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены данным законом. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5); страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату (п. 7); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тысяч рублей, в том числе: 240 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 10). Согласно п. 9 Правил страховщик не несет ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В судебном заседании из объяснений представителя истицы, справки Нижегородской областной клинической больницы (л.д. 4) установлено, что в результате данного ДТП истице Румянцевой З.Н., 1936 года рождения, причинен моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Она перенесла физическую боль; тревогу за свою жизнь и здоровье; неудобства в связи с болезненным состоянием и лечением, в том числе нахождением в стационаре, операцией. Все доводы, указанные в исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании. Также бесспорно истице причинены нравственные страдания в связи с гибелью сына. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. При определении размеров компенсации учитываются степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд взыскивает возмещение морального вреда с ответчицы как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает во внимание характер и степень указанных физических и нравственных страданий истца, ее пожилой возраст. Считает разумной и справедливой денежную компенсацию вреда в связи с причинением ей здоровья в 200 000 рублей, в связи со смертью сына Р. в 250 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гореловской Т.Е.: в пользу Румянцева З.Н. в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2008г., 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением ее здоровья; 250 000 руб. в возмещение вреда, причиненного смертью сына Р., 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, итого 453 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством - госпошлину по делу в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья