дело № 2- 6/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                              17 января 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Гусевой Т.И.,

с участием истца Паузиной Е.Ф., ее представителя Старостина Е.С.,

третьего лица на стороне истца Шимохина В.А.,     

ответчика Жичина А.В.,

представителей ответчиков Храмовой Т.М., Баранова А.М.,     

представителей третьего лица на стороне ответчика Гурылева А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Паузина Е.Ф. к Жичину А.В., администрации Воскресенского района Нижегородской области и ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана на земельный участок и об устранении нарушений прав пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Паузина Е.Ф.обратилась в суд      с иском к     Жичину А.В. и администрации Воскресенского района о признании недействительным межевого плана, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Жичину А.В., и устранении нарушения ее прав пользования смежным земельным участком расположенному по адресу: <адрес>.

Указывает в заявлении, что у нее в собственности имеется этот земельный участок и жилой дом по указанному адресу. В 2008 г. специалистом ГП НО «Нижтехинвентаризация» было проведено межевание земельного участка, который впоследствии администрацией района был выделен Жичину А.В. под строительство жилого дома. В результате формирования этого нового участка закрыт проход к ее дому и земельному участку, доступ к ним стал невозможен. Имеются препятствия для обработки земельного участка с помощью сельскохозяйственной техники, подвоза дров и других грузов.

При межевании этого участка с ней согласование границ не производилось. Она обращалась в администрацию района с целью изменения границы земельного участка путем изменения его конфигурации, однако в этом ей было отказано. Просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав путем изменения границ участка Жичина А.В. таким образом, чтобы обеспечить проход к ее земельному участку.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика определением судьи привлечено ГП НО «Нижтехинвентаризация» как исполнитель работ по межеванию земельного участка под строительство жилого дома.

Истица в дополнительном исковом заявлении уточнила исковые требования: просила обязать ответчиков предоставить ей проход шириной 4 метра между земельными участками (ее и Жичина А.В.),       сдвинув границу участка Жичина А.В. дальше от установленной при межевании на соответствующее расстояние,     в сторону колодца.

При этом истица ссылается на то, что к моменту проведения межевания земельного участка для выделения под строительство нового жилого дома у нее сложился порядок пользования своим земельным участком и домом. Считает действия ответчиков, связанные с лишением ее свободного доступа на свой земельный участок, незаконными.

В судебном заседании истица Паузина Е.Ф. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Считает, что ее лишают законного права распоряжаться своим имуществом: она при сложившейся ситуации не сможет продать принадлежащий ей гараж, находящийся на своем земельном участке.

Пояснила, что в 15.10.2002г. она приобрела у К. нежилое здание по <адрес>, а также гараж, построенный С. около этого дома и впоследствии выкупленный у него К.

На момент приобретения ею здания и гаража они находились на земельном участке, выделенном К. во временное пользование на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации от 30.05.1996г. (согласно плану и распоряжению номер дома ошибочно указан как № 21 вместо № 17). К. огородил этот участок забором.     

По ее мнению, вместе с правом собственности на строения она приобрела и право пользования этим земельным участком при доме и гараже в границах, определенных данным забором.       

В приобретенном здании поселилась ее семья. В дальнейшем на основании распоряжения главы местного самоуправления Воскресенского района от 21.08.2007г. здание получило статус     жилого дома. Этот дом имеет два этажа. Ее бывший супруг проживает в настоящее время на втором этаже.

Раньше в этом здании находилась музыкальная школа. Здание имеет длину 22 метра, две половины и два основных выхода, которыми и стали пользоваться члены ее семьи. Соответственно в заборе, который теперь является границей с участком Жичина А.В., имеются две калитки для выхода на улицу.

Когда напротив здания музыкальной школы была расположена начальная школа, между ними имелся проход и проезд. После сноса начальной школы проход остался, образовался пустырь. Она пользовалась     проходом по всей границе своего участка. Построенный К. забор сохранился до настоящего времени.

Земельный участок под строительство соседнего дома      выделили, непосредственно за ее забором, в котором имеются калитки. В результате она лишилась этих проходов и подъездов к своему земельному участку.

Подъезды ей необходимы для въезда на ее участок техники для обработки земли и для подвоза дров. Также ей нужен проезд для откачивания воды из канализационного отстойника.

Ее дом имеет нечетный номер, номер будущего соседнего дома - четный. В связи с этим она считает, что между ними должен быть сохранен ранее имевшийся проход между школами.

О согласовании границ выделяемого земельного участка 15.08.2007г. ее не известили.

О том, что граница этого земельного участка       установлена таким образом, что       ей с фасадной стороны дома оставлен проход и подъезд только в том месте, где находится гараж, и 3/4 существующего прохода будут закрыты, она узнала осенью 2009г.     

Паузина Е.Ф. считает, что ее законные интересы как землепользователя при межевании соседнего участка не были учтены.

Указывает, что19.02.2009г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность этот земельный участок площадью 1192 кв. м.

На ее участке по стороне границы с участком Жичина А.В. имеются многолетние насаждения. Поэтому через оставленный при межевании проход с фасадной стороны ее дома, рядом с     гаражом, осуществлять проезд сельскохозяйственной техники     и подвоз дров к дровянику      по ее земельному участку невозможно. Переносить дрова ей затруднительно, так как она пенсионер по возрасту.

В возмещение судебных расходов по данному делу Паузина Е.Ф.     просит взыскать с ответчиков 5 400 руб.: 200 руб. в связи с получением в Управлении ФРС документов, приложенных к иску; 5 000 руб. - в связи с оплатой юридических услуг представителя Старостина Е.С., 200 руб. - в связи с оплатой государственной пошлины.

Третье лицо на стороне истца Шимохин В.А., бывший супруг истицы, проживающий в доме по адресу: <адрес>, поддержал иск по тем же основаниям.

Пояснил, что в данном доме необходимо иметь два выхода, так как он и Паузина Е.Ф. разведены, проживают в разных жилых помещениях. В перспективе они вправе разделить дом в натуре, продать его часть, а также продать отдельно стоящий гараж. Поскольку выход на улицу из дома им оставлен только со стороны гаража, они лишены этой возможности.         

Ответчики иск не признали.

Считают, что при формировании земельного участка под строительство нового дома оставлен достаточный доступ для прохода и подъезда к земельному участку Паузиной Е.Ф.

Ее законные права и интересы при межевании данного земельного участка не нарушены.

Жичин А.В. пояснил, что данный земельный участок был сформирован для проведения аукциона администрацией Воскресенского района. Он участвовал во втором аукционе. 1.10.2008г. заключил договор аренды земельного участка под строительство жилого дома, а 11.06. 2010 г. - договор купли-продажи этого земельного участка. Его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении ФРС.

На этом участке с учетом местоположения им возведен фундамент жилого дома, также запланировано расширение площади дома, строительство хозяйственных построек. Паузина Е.Ф. до заливки фундамента к нему не обращалась, хотя, по его мнению, она знала, что этот участок выделен под строительство дома.

Площадь его земельного участка сравнительно небольшая - 842 кв. м. Изменить конфигурацию участка по варианту, предложенному истицей, не представляется возможным.

Водопроводный колодец, на который она указывает в дополнительном исковом заявлении, требует обслуживания. Трубы там проложены давно и могут дать течь, поэтому зона их расположения не должна быть на его земельном участке.

Кроме того, рядом с его участком расположен овраг.        В случае изменения конфигурации земельного участка путем смещения границ в сторону оврага и указанного колодца будут нарушены его законные права и интересы.

Храмова Т.М., представитель Воскресенской районной администрации, главный архитектор района, пояснила, что межевой план земельного участка под строительство жилого дома составлен после того, как 15.08.2007г. были согласованы его границы, и она составила соответствующую схему.

Схема составлена ей с учетом расположения на этой местности оврага, водопроводного колодца общей магистрали, трансформаторной подстанции (ТП). Площадь земельного участка должна быть правильной конфигурации. Он не может располагаться на склоне оврага. От ТП до границы земельного участка нормативами предусмотрено расстояние не менее 15 метров. К колодцу должен иметься свободный доступ для его обслуживания и ремонта водопроводных труб.

Также при формировании участка была принята во внимание общественная необходимость закрыть проезд к оврагу, в котором жители устроили свалку. Здесь имелся пустырь, образовавшийся много лет назад после сноса начальной школы. Опора линии электропередач, от которой питаются соседние дома, оказалась на площади выделяемого земельного участка, поэтому было произведено согласование с Воскресенским РЭС и установлено ограничение.

Земля при     <адрес>, имеющего на тот момент статус нежилого здания, была огорожена забором.      Для этого дома при межевании земельного участка под строительство нового жилого дома был оставлен достаточный свободный доступ с фасадной стороны - длиной 10 метров, рядом с гаражом. Судя по обстановке на месте на тот момент, именно этим выходом пользовались хозяева дома для прохода к нему.      При рассмотрении жалоб Паузиной Е.Ф. была такая же обстановка.

Прежде в этом здании располагалась музыкальная школа.       Между ней и начальной школой был проход. Поскольку школы - социальные объекты, это обстоятельство учитывалось при планировке улицы.

При выделении муниципальной земли под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> была произведена свободная планировка улица: без разделения на четную и нечетную сторону улицы с учетом расположения существующих строений. Такая планировка допускается градостроительными нормами.

Главный архитектор Храмова Т.М. считает необоснованными доводы Паузиной Е.Ф. о нарушении ее законных прав и интересов.

Указывает, что действующими нормативными актами не предусмотрено, чтобы между земельными участками имелся проход и проезд по всей границе. Местоположение и границы земельного участка, выделяемого под строительство нового жилого дома, определяются с учетом существующих строений и существующих прав на смежные земельные участки.

Дом Паузиной Е.Ф. во время проведения межевания не являлся многоквартирным жилым домом, к которому требуется несколько проходов и подъездов. Также это здание не являлось социальным объектом. Поэтому требования истицы о предоставлении указанного прохода являются необоснованными. Кроме того, она считает, что тот проход, который был между школами, оказался на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Паузиной Е.Ф.

Также она пояснила, что у Паузиной Е.Ф. имеются два канализационных отстойника. Вода из одного отстойника перетекает в другой, доступ к которому имеется со стороны оврага. В соответствии с градостроительными нормами отстойники у домов, принадлежащих гражданам, должны располагаться на своем земельном участке. Проезд к ним также должен обеспечиваться за счет территории этого участка. Земельный участок Паузиной Е.Ф. позволяет это сделать.

Баранов А.М., представитель ГП НО «Нижтехинвентаризации», пояснил, что он производил межевание земельного участка на аукцион под строительство жилого дома на <адрес>. В то время собственница соседнего здания по <адрес> Паузина Е.Ф. не являлась правообладателем земельного участка по данному адресу. Ее права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не были оформлены.

Составляя межевой план на выделяемый под строительство дома соседний земельный участок, он принял во внимание имевшийся около здания забор. За его пределами, в сторону дома Паузиной Е.Ф., границу нового участка он не устанавливал.

Границы этого земельного участка были им согласованы 15.08.2007г. с правообладателем смежных земельных участков - администрацией р.п. Воскресенское.

Представитель третьего лица - администрации р.п. Воскресенское, заместитель главы этой администрации Гурылев А.В. также считает требования Паузиной Е.Ф. необоснованными.

Пояснил, что в связи с рассмотрением ее жалобы в 2010г. выходил на место и убедился, что свободный доступ в виде прохода и подъезда к земельному участку и дому истицы имеется со стороны фасадной части.

На аукцион под строительство жилого дома выделена муниципальная земля. Границы земельного участка, который в настоящее время принадлежит Жичину А.В., согласовывались с поселковой администрацией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ «О землеустройстве» предусмотрено, что определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование производится при межевании.

Согласование границ земельных участков производится с правообладателями смежных земельных участков.

Из документов, представленных ответчиком Жичиным А.В., усматривается следующее.

30.09.2008г. Жичин А.В. участвовал в торгах и победил в аукционе по продаже права на заключение договора арены сроком на 3 года на земельный участок площадью 842 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, выделенный для строительства индивидуального жилого дома.

Из кадастрового паспорта на данный земельный участок следует, что дата внесения указанного номера в кадастр недвижимости - 12.05.2008г.

Согласно договору аренды на этот земельный участок он был заключен с Жичиным А.В. 01.10.2008г. По истечении трех лет договор аренды был расторгнут. Постановлением администрации Воскресенского муниципального района № 748 от 01.06.2010г. земельный участок предоставлен Жичину А.В. в собственность.

Согласно договору от 9.06.2010г., заключенному с КУМИ Воскресенского района, Жичин А.В. приобрел указанный участок в собственность.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что его право на этот земельный участок зарегистрировано в Управлении ФРС по Нижегородской области 11.06.2010г.

Из документов, представленных истицей Паузиной Е.Ф., усматривается следующее.

Паузина Е.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с К. 15.10.2002г., приобрела нежилое здание по адресу: <адрес>.

17.10.2002г. ее право собственности на данное здание было зарегистрировано в Управлении ФРС по Нижегородской области.

Распоряжением главы местного самоуправления Воскресенского района от 21.08.2007г. здание переведено из нежилого в жилой дом.

17.10.2007г. право Паузиной Е.Ф. на этот жилой дом было зарегистрировано в Управлении ФРС.

Таким образом, дом по <адрес> с 17.10.2002г. имел и имеет одного собственника - Паузину Е.Ф.     

На день приобретения данного здания Паузиной Е.Ф. земельный участок площадью 1126 кв. м, на котором расположено это здание и гараж, находились во временном пользовании К., что подтверждается распоряжением главы Воскресенской поселковой администрации № 77-р от 30.05.1996г.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Паузина Е.Ф. выкупила муниципальный земельный участок площадью 1192 кв. м по адресу: <адрес> в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2009г. № 73. Это право было зарегистрировано в Управлении ФРС 23.04.2009г., то есть после согласования границ земельного участка, расположенного в <адрес>.

Из представленного землеустроительного дела, составленного кадастровым инженером Барановым А.М. 28.02.2008г. на земельный участок Воскресенской поселковой администрации, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что границы данного земельного участка были согласованы с этой администрацией.          

Акт согласования границ от 15.08.2007г. подписан заместителем главы администрации р.п. Воскресенское М.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установлено, что земельный участок, выделяемый под строительство жилого дома, граничил на тот момент также с муниципальной землей.

Поэтому правомерно границы формируемого земельного участка были согласованы с поселковой администрацией как правообладателем земель населенного пункта.

Ко времени согласования границ земельного участка для проведения аукциона - 15.08.2007г. земельный участок площадью 1192 кв.м по адресу: <адрес> не был оформлен за истицей, и по этой причине она не извещалась о согласовании границ выделяемого земельного участка.

Из свидетельства о регистрации права собственности, выданного 23.04.2009г. Управлением ФРС по Нижегородской области усматривается, что право собственности на этот земельный участок приобретены истицей по договору купли-продажи от 19.02.2009г.

Вместе с тем местоположение сформированного земельного участка     не выходит за пределы имевшегося тогда забора у <адрес>.

Оснований для признании недействительным оспариваемого межевого плана на земельный участок, который в настоящее время находится в собственности Жичина А.В., у суда не имеется.

Правообладатель - орган местного самоуправления правомерно      распорядился муниципальной землей. При этом законные права и интересы истицы не нарушены.

Здание истицы на тот период не являлось многоквартирным жилым домом или социальным объектом, к которому имелась необходимость подходить и подъезжать в нескольких местах.

В судебном заседании при исследовании представленных планов земельных участков установлено, что свободный доступ к земельному участку Паузиной Е.Ф. как пешеходный, так и транспортный имеется на достаточном расстоянии.

В случае необходимости возможно перенесение отстойника на территорию этого участка в соответствии с градостроительными нормами.

Исковые требования об обеспечении прохода шириной 4 метра по всей границе земельного участка не основаны на нормативных актах.

Доводы Паузиной Е.Ф. о том, что у нее в течение нескольких лет сложился порядок пользования земельным участком, имеющим несколько входов на него, не могут быть учтены судом. Такая возможность у нее имелась в связи с тем, что рядом был пустырь.

Доводы стороны истца о перспективах раздела земельного участка в связи с продажей части дома и гаража не могли быть учтены при проведении межевания земельных участков. При проведении межевания должны учитываться законные права, существовавшие на момент межевания.

Иск Паузиной Е.Ф. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя производится истцу с ответчика в случае удовлетворения иска. Поскольку иск не удовлетворен, указанные истицей расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Паузина Е.Ф. к Жичин А.В., администрации Воскресенского района Нижегородской области и ГПНО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительным межевого плана на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Жичин А.В., а также в изменении границ указанного земельного участка путем предоставления ей прохода шириной 4 метра по границе их участков (от точки Н 6 до точки Н 7 на плане границ в землеустроительном деле от 28.02.2008г.), возмещении судебных расходов        отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья