Дело № 2 - 13/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием представителей ООО «Ю» Турлаевой Р.В., адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 109 от 30.12.2010 года

Михалевой В.Н., Стариковой А.В., их представителя - адвоката Пайковой Л.А., представившей удостоверение № 479 и ордера №№ 70039, 70040 от 24.12.2010 года

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области к Михалева В.Н., Старикова А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и стоимостью просроченного товара, и по иску Старикова А.В., Михалева В.Н. к ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ю» Воскресенского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей и стоимостью просроченного товара.

Михалева В.Н. и Старикова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Ю» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 19 января 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования ООО «Ю» мотивированы тем, что Михалева В.Н. и Старикова А.В. работали в должности продавцов магазина «Продукты»: Михалева В.Н. - с 05.05.2006 года, Старикова А.В. - с 20.06.2007 года. Обе являлись материально-ответственными лицами.

28 октября 2009 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 565 661 руб. 21 коп. Недостачу продавцы признали и в тот же день написали расписки о добровольном возмещении ущерба от недостачи. Трудовые договора с ними расторгнуты не были. Они частично погасили сумму недостачи, но в дальнейшем возмещения не производили.

31 августа 2010 года в магазине была проведена повторная ревизия, выявлена недостача в сумме 398 209 руб. 78 коп. В эту сумму входила и оставшаяся непогашенной сумма недостачи по итогам ревизии от 28.10.09г. Кроме того, по результатам последней ревизии был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 136 995 руб. 50 коп. Товар оказался просроченным по вине продавцов. Имея в магазине аналогичный нереализованный товар, они заказывали со склада и у поставщиков такой же товар, не ставя в известность руководство ООО «Ю» о наличии остатков товара.

В настоящее время трудовые договора с продавцами расторгнуты.

ООО «Ю» просит суд взыскать с Михалевой В.Н. 257 677 руб. 64 коп., со Стариковой А.В. - 258 300 руб. 64 коп. в возмещение ущерба от недостачи и стоимости просроченного товара; взыскать в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Старикова А.В. и Михалева В.Н. указывают в своем исковом заявлении, что они работали в должности продавцов в магазине «Продукты», материально- ответственными лицами не являлись, Михалева В.Н. договор о полной материальной ответственности не подписывала, со Стариковой А.В. такой договор не заключался.

С выявленными в 2009 году по результатам ревизии от 28.10.09г. и в 2010 году по результатам ревизии от 31.08.10г. недостачами они не согласны, считают, что их вины в образовании недостач не имеется. С них были удержаны суммы в погашение недостачи: с Михалевой В.Н. -

- 9 925 руб., со Стариковой А.В. - 9 302 руб. Квитанции об удержании этих сумм они получили в конце октября 2010 года. Удержанные суммы должны были составлять их зарплату за август.

С удержанием они не согласны, поскольку их вины в образовании обеих недостач не имеется, распоряжение об удержании сумм причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба, а он уже был установлен 31 августа 2010 года, удержанные суммы превышают их самый большой заработок.

Михалева В.Н. и Старикова А.В. также указывают в своем исковом заявлении, что формулировка их увольнения незаконна и не соответствует, как действительности, так и Трудовому Кодексу РФ. Их вина в образовании недостач никем в соответствии с законом не установлена.

Считают, что был нарушен порядок приема их на работу и увольнения. Приказы о приеме на работу были изданы и записи в трудовые книжки были внесены в конце сентября 2010 года одновременно с изданием приказов об их увольнении. В обоих приказах о расторжении трудового договора отсутствует дата ознакомления с приказами. При этом в обоих приказах стоит фамилия Стариковой, которая ставила свою подпись на приказах, не содержащих формулировок основания увольнения.

С приказами с формулировкой основания увольнения они были ознакомлены в суде 15.12.2010 года, а трудовые книжки получили 30 ноября 2010 года.

После их увольнения руководитель ООО «Ю» Турлаева Р.В. сообщала в разные торговые точки р.п.Воскресенское, чтобы их не принимали на работу, т.к. они плохие продавцы, у них постоянные недостачи. По этой причине Михалева В.Н. больше месяца, а Старикова А.В. почти два месяца не могли трудоустроиться.

Считают, что незаконным увольнением и незаконным удержанием сумм заработной платы, а также действиями Турлаевой Р.В. были опорочены их честь, достоинство и деловая репутация, им был причинен моральный вред, они испытывали глубокие нравственные страдания.

Михалева В.Н. и Старикова А.В. просят суд признать их увольнение и приказы о прекращении трудовых договоров от 01 сентября 2010 года незаконными; изменить формулировку основания их увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения в приказах о прекращении трудовых договоров и трудовых книжках: Михалевой В.Н. - на 04.10.2010 года, Стариковой А.В. - на 24.10.2010 года; взыскать с ООО «Ю» средний заработок за время вынужденного прогула за сентябрь 2010 года в пользу Михалевой В.Н. в сумме 5 500 руб., в пользу Стариковой А.В. -- за сентябрь, октябрь 2010 года в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «Ю» в пользу Михалевой В.Н. незаконно удержанную сумму заработной платы 9 925 руб., в пользу Стариковой А.В. - 9 302 руб.; взыскать с ООО «Ю» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.в пользу каждой.

В судебном заседании представитель ООО «Ю» - директор Турлаева Р.В. исковые требования общества поддержала в полном объеме, исковые требования Михалевой и Стариковой не признала. Заявила дополнительные исковые требования, просит признать трудовые договора с ответчиками заключенными: с Михалевой В.Н. - с 05.05.2006 г., со Стариковой А.В. - с 20.06.2007 года. Просит признать заключенными с ними с указанных дат договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, считая, что указанные договора были не оформлены с ответчиками в письменном виде по их вине. Старикова и Михалева за время выполнения трудовых обязанностей руководствовались должностной инструкцией продавца, участвовали в заказе, приемке товара, в реализации товаров, инвентаризации, сдаче выручки.

Пояснила, что Михалева и Старикова работали продавцами в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. Михалева В.Н. - с 05.05.2006 года, Старикова А.В. - с 20.06.07 года. Договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались. Перед увольнением Стариковой предлагалось подписать такой договор, но она отказалась. Считает, что Михалева и Старикова являлись материально-ответственными лицами. Каждая из них принимала товар по накладным, в получении товара расписывалась, они сдавали выручку от продажи товара. Работали они поочередно, по одной, график работы регулировали сами. Заведующей или старшего продавца в магазине не было. Ответственной за составление отчетов была Михалева. Ключи от магазина были у каждой. Магазин находится на охране центрального пульта отдела вневедомственной охраны.

Результаты первой ревизии, проведенной в магазине, были положительные. Во время проведения ревизии 28 октября 2009 года была выявлена недостача в сумме 565 661 руб. 21 коп. Эту недостачу продавцы признали, написали расписки с обязательством погашения недостачи. По поводу образования недостачи никаких объяснений не давали. От работы их не отстраняли и они продолжали работать. За время дальнейшей работы частично сумму недостачи они возместили. Эта сумма была проведена как от реализации товара, провели ее как выручку.

31 августа 2010 года в магазине провели еще ревизию, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 398 209 руб. 78 коп., в эту сумму вошел остаток непогашенной продавцами недостачи по ревизии от 28.10.2009 года. Также был выявлен товар с истекшим сроком хранения на сумму 136 995 руб. 50 коп. Считает, что в этом также была вина продавцов. Они не отслеживали количество имеющегося в магазине товара, принимали аналогичный товар, имея такой же товар в большом количестве. После ревизии часть такого товара сдали на переработку, а что нельзя было переработать- выбросили.

Просит суд удовлетворить заявленные обществом исковые требования в полном объеме, считает, что недостача могла образоваться от виновных действий продавцов, которые выручку от продажи товара присваивали себе, брали для себя товар, не оплачивая его, продавали товар населению в долг.

По заявленным исковым требованиям Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. Турлаева Р.В. пояснила, что они были уволены за выявленные по их вине крупные недостачи, оснований увольнять их по собственному желанию не было, от них таких заявлений не поступало, с 01.09.2010 года ответчики в магазине не работали, поэтому нет оснований изменять дату увольнения их и выплачивать им средний заработок. Расчет ответчики получили полностью, в ведомости в получении причитающейся им при расчете зарплаты расписались, передали ее в кассу общества для погашения долга по недостаче. Считает, что ответчики были уволены на законных основаниях и им моральный вред причинен не был.

Представитель ООО «Ю»- адвокат Афанасьев А.В. поддержал заявленные ООО «Ю» исковые требования, считает исковые требования Михалевой и Стариковой необоснованными, мотивируя тем, что продавцы являлись материально-ответственными лицами, отвечали за вверенный им товар, в инвентаризации участвовали. Считает, что в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ они пропустили месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, и им следует отказать в иске.

Михалева В.Н. и Старикова А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, иск ООО «Ю» не признали. Обратились с уточненными исковыми требованиями, просят взыскать с ООО «Ю» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Михалевой В.Н. за сентябрь 2010 года - 8069 руб., в пользу Стариковой А.В. за период с 02.09.2010 года по 24.10.2010 года в сумме 11 108 руб. 80 коп., представив расчет суммы среднего заработка.

Михалева В.Н. пояснила, что она работала в магазине «Продукты» с 05 мая 2006 года. С 20.06.2007 года с ней стала работать Старикова А.В., они стали работать вдвоем.

С ней договор о полной материальной ответственности ООО «Ю» не заключало. Должности заведующей в магазине не было. Товар по накладным они получали обе во время своей смены. Работали по одной, график работы регулировали сами, ключи от магазина имелись у каждой.

После проведения ревизии 29.10.2009 года в магазине была выявлена недостача. Под давлением Турлаевой Р.В. она и Старикова А.В. написали расписки с обязательством о добровольном погашении суммы недостачи. Для погашения этой недостачи она брала ссуду в размере 200 000 руб. и внесла ее в счет погашения недостачи. После ревизии они со Стариковой продолжали работать в магазине.

По результатам ревизии от 31 августа 2010 года также была выявлена недостача. В сумму недостачи перешел остаток долга по недостаче от 29.10.2009 года. Был также выявлен товар с просроченным сроком реализации. Такой товар привозили со склада не по их инициативе, и они вынуждены были его принимать. Считает, что надлежащих условий для хранения скоропортящегося товара в магазине не было. В имеющихся холодильниках не хватало места для хранения всего такого товара. Лето 2010 года было жаркое, часть конфет попортились, их не списали. После урагана в течение 3 суток не было электроэнергии. Замороженные продукты разморозились. Старикова написала докладную на имя руководителя о порче продуктов. Списали только часть товара.

С выявленными недостачами по результатам ревизий от 28.10.2009 года и от 31.08.10г. они со Стариковой не согласны. Считает, что их вины в образовании недостач не имеется, материально-ответственными лицами они не являлись. В конце октября 2010 года она получила квитанцию об удержании с нее 9 925 руб. в погашении недостачи. Согласия на удержание она не давала, недостача образовалась не по их вине. Считает удержание сумм незаконным.

Трудовую книжку с записью об увольнении по утрате доверия получила 30 ноября 2010 года. Считает формулировку основания увольнения незаконной, вина ее и Стариковой в недостачах никем в соответствии с законом не установлена. Незаконным увольнением были причинены ей нравственные страдания, она больше месяца не могла трудоустроиться. 05.10.2010 года она трудоустроилась, поскольку на тот момент у нее не было трудовой книжки, ей завели новую.

Михалева В.Н. просит суд признать ее увольнение по основанию утраты доверия и приказ о прекращении трудового договора по этому основанию от 01 сентября 2010 года незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату ее увольнения на 04.10.10г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за сентябрь 2010 года в суме 8 069 руб., взыскать незаконно удержанные 9 925 руб. и 250 000 руб. компенсации причиненного ей морального вреда.

Старикова А.В. пояснила, что она стала работать в магазине с 20.06.2007 года. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. После увольнения ей предложили подписать такой договор, но она отказалась.

По результатам ревизии от 28.10.09г. в магазине была выявлена недостача. Она и Михалева В.Н. написали расписки с обязательством погасить сумму выявленной недостачи. Она взяла ссуду и внесла деньги в счет погашения недостачи около 100 000 руб.

По результатам ревизии от 31.08.10г. в магазине также была выявлена недостача и товар с просроченным сроком реализации.

По какой причине по результатам обеих ревизий были выявлены недостачи она пояснить не может, но считает, что их вины с Михалевой В.Н. в этом нет. Они не являлись материально-ответственными лицами, договоров о материальной ответственности с ними не заключалось. По этим причинам с иском о взыскании суммы недостачи она не согласна.

Товары в магазин к ним поступали непосредственно от поставщиков и со склада ООО. Каждый из них во время своей смены получали товар по накладным. Работали посменно, по одной, ключи от магазина были у каждой. Были случаи, когда товар со склада привозили с истекшим сроком реализации. В магазине было не достаточно холодильников для хранения скоропортящихся продуктов. Летом прошлого года несколько дней не было электроэнергии, некоторые продукты испортились. Она об этом уведомляла руководство докладной. Трудовую книжку с записью об увольнении она получила 30 ноября 2010 года. С приказом об увольнении от 01.09.10г. она ознакомилась, но в нем не были вписаны основания увольнения. С копией приказа с формулировкой основания увольнения в связи с утратой доверия она была ознакомлена только в суде 15.12.2010 года.

Считает увольнение ее в связи с утратой доверия незаконным, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 24.10.2010 года, поскольку с 25.10.2010 года она трудоустроилась. Ее приняли на работу с испытательным сроком, т.к. ей ООО «Ю» трудовую книжку на день трудоустройства не выдало.

Также просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября по 24 октября 2010 года в сумме 11 108 руб. 80 коп., 9 302 руб. - незаконно удержанных из причитающейся ей при увольнении заработной платы, согласия на удержание она не давала.

Незаконным увольнением, незаконным удержанием сумм заработной платы, действиями директора ООО «Ю» ей был причинен моральный вред, она испытывала глубокие нравственные страдания, почти два месяца не могла трудоустроиться. После их увольнения Турлаева Р.В. информировала различные торговые точки поселка о том, что они плохие продавцы, что у них постоянные недостачи. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель Стариковой А.В. и Михалевой В.Н. - адвокат Пайкова Л.А. считает, что исковые требования ООО «Ю» не обоснованны, вина продавцов в выявленной недостаче не установлена, материально-ответственными лицами они не являлись, по недостаче от октября 2009 года истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Исковые требования Стариковой и Михалевой считает обоснованными. Трудовые книжки с записью об увольнении они получили только 30 ноября 2010 года, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении не пропустили. Считает увольнение Стариковой и Михалевой незаконным, их вину в выявленных недостачах не доказанной. Не находит их вины в выявленных товарах с истекшим сроком годности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Михалева В.Н. и Старикова А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Ю» Воскресенского района. Согласно приказам о приеме на работу, записям в трудовых книжках Михалева В.Н. с 05.05.2006 года была принята на работу продавцом в магазин «Продукты», расположенном по <адрес>, а Старикова А.В. - также продавцом в этот магазин с 20.06.2007 года. В судебном заседании Михалева и Старикова подтвердили, что с указанной даты они приступили к работе. Их подписи в приказах об ознакомлении с приказом имеются. Дата ознакомления не указана. Михалева и Старикова утверждают, что приказы о приеме их на работу были изданы в конце сентября 2010 года одновременно с изданием приказов об увольнении. Однако, доказательств этому суду не представили.

В силу ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, установлено, что Старикова и Михалева состояли в трудовых отношениях с ООО «Ю» и нет необходимости признавать приложенные ООО «Ю» к дополнительным исковым требованиям, заявленными в ходе судебного заседания, трудовые договоры заключенными с ответчиками, не подписанные ими.

Суд считает, что Михалева В.Н. и Старикова А.В. в срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, обратились в суд за разрешением трудового спора с работодателем по поводу увольнения, они пояснили, что трудовые книжки с записями об увольнении получили 30 ноября 2010 года, а с копиями приказов с формулировкой оснований увольнения в связи с утратой доверия были ознакомлены только в суде 15.12.2010 года.

Представитель ООО «Ю» утверждала, что трудовые книжки с записями об увольнении Михалевой и Стариковой были вручены ранее указанной им даты, но когда конкретно не назвала, доказательств времени вручения не представила. В копиях приказов о расторжении трудового договора от 01.09.10г. дата ознакомления с этими приказами работников не проставлена. В приказе о прекращении трудового договора с Михалевой В.Н. в строке «с приказом ознакомлена» стоит подпись Стариковой.

Свидетель Мельникова М.Н. показала, что с начала октября 2010 года Михалева В.Н. стала работать почтальоном в Воскресенском почтамте, где она работает заместителем начальника ОПС. При трудоустройстве Михалевой выяснилось, что у нее нет трудовой книжки, которую ей не вручили с прежней работы. Завели новую трудовую книжку. Она помнит, что в конце ноября 2010 года к Михалевой на почтамт пришла девушка и, как ей потом пояснила Михалева, вручила ее трудовую книжку.

Свидетель Рыбина Е.И. показала суду, что трудовые книжки Михалевой и Стариковой она вручала 11.10.2010 года; Михалевой - на почтамте, Стариковой - в машине на улице.

Свидетель Т. показал суду, что он работает водителем в ООО «Ю». В октябре 2010 года, число точно не помнит, в автомашине под его управлением бухгалтер Р. ездила вручать трудовые книжки Михалевой и Стариковой. Стариковой была вручена трудовая книжка в машине на <адрес>. Михалевой Р. пошла вручать трудовую книжку на почтамт, он при этом не присутствовал.

Михалева и Старикова отрицали данный факт, мотивировали тем, что ввиду отсутствия у них трудовых книжек они не могли трудоустроиться, а когда нашли работу, то Михалевой вынуждены были завести новую трудовую книжку, а Старикову - принять на работу с испытательным сроком. Эти их доводы подтверждены копиями приказов о их принятии на работу, записями в трудовой книжке.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копии приказов об увольнении Михалевой и Стариковой не выдавались.

Михалева и Старикова работали продавцами. Эта должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как было установлено в судебном заседании, с продавцами договоры о полной материальной ответственности не заключались.

В приобщенном истцом к исковому заявлению типовом договоре о полной материальной ответственности с Михалевой В.Н. отсутствует дата его заключения, листы не прошнурованы, не пронумерованы. Сама Михалева В.Н. отрицает факт заключения с ней такого договора во время работы в ООО «Ю», высказала предположение, что лист договора с ее подписью был изъят из договора, который она, возможно, заключала, когда работала у ИП Турлаевой.       Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто, представитель ООО «Ю» подтвердила, что с продавцами договоров о материальной ответственности не заключалось.

Следовательно, нет оснований удовлетворять дополнительные требования ООО»Ю» о признании заключенными договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Ю» и Михалевой В.Н., Стариковой А.В.

Предъявляя исковые требования о полном возмещении ущерба от недостачи и стоимости просроченного товара, истец ссылается только на факты выявления недостачи при ревизиях, подтвержденные инвентаризационными описями, результатами инвентаризации.

Акт документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину «Продукты» <адрес> ООО «Ю» от 28.01.2011 года, представленный в судебном заседании представителем ООО «Ю» также подтверждает только факт недостачи и стоимость выявленного дефектного товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., проводившая документальную ревизию на основании заявления директора ООО «Ю» Турлаевой Р.В., показала суду, что она проводила документальную ревизию за период с 24 апреля 2009 года по 31 августа 2010 года. При таксировке товарных отчетов за этот период и приложенных к ним приходных и расходных документов расхождений в сторону увеличения или уменьшения не выявлено. По какой причине образовалась такая недостача она сказать не может.

К инвентаризационной описи на 31 августа 2010 года приобщена опись товаров, которые, как пояснила представитель ООО «Ю» Турлаева Р.В., с истекшим сроком реализации. При этом утверждала, что в этом вина продавцов. Однако, из этой описи не усматривается, что этот товар с истекшим сроком реализации, сроки реализации продуктов не указаны, нет данных, когда этот товар был принят продавцами в магазин.

Как следует из показаний сторон, после увольнения продавцов этот товар оставался в магазине, часть товара в отсутствии продавцов была утилизирована, акта на утилизацию не составлялся.

Суд считает, что при таких обстоятельствах вину продавцов в причинении ущерба от стоимости товара с просроченным сроком реализации установить не представляется возможным.

Полная материальная ответственность, т.е. ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба, может возлагаться на работников лишь в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Договоры о полной материальной ответственности с Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. работодателем не заключались. Каждый из них получала товар по накладным. При этом каждый из продавцов продавал товар, как принятый по накладным самим лично, так и товар, принятым другим продавцом. Работали они в магазине по одному, у каждого был ключ от магазина.

Суд считает, что при таких обстоятельствах работодатель не обеспечил каждому продавцу сохранность полученному товара по накладным, не заключив с ним договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику, является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также указывает, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Личный долг продавцов на день проведения ревизии работодателем не доказан. Сами ответчики его отрицают, пояснили, что они были уведомлены о ревизии и к ее началу личных долгов не имели, также ими были собраны долги с населения.

Не могут служить основанием подтверждения личных долгов ответчиков черновые записи, выполненные членом ревизионной комиссии бухгалтером Р.

Допрошенные свидетели Р. и Б. показали суду, что они входили в состав инвентаризационной комиссии при проведении 31 августа 2010 года ревизии в магазине, где работали ответчики. Перед началом ревизии каждая из продавцов назвала личные долги, которые были записаны ими на листе бумаги.

Михалева В.Н. и Старикова А.В. показали суду, что долгов у них на день ревизии не было, не отрицали, что на этом листе бумаги их подписи.

Суд считает, что этот лист бумаги не может служить доказательством наличия личных долгов у продавцов. Из текста, имеющего на этом листе, не понятно, какие данные, указанные в тексте, продавцы подтвердили своими подписями. Иных доказательств наличия личных долгов у продавцов представитель работодателя суду не представил.

То, что Михалева В.Н. и Старикова А.В. написали расписки с обязательством выплатить недостачу, выявленную при проведении инвентаризации 28.10.2009 года, и частично его погасили, не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности, поскольку договоров о полной материальной ответственности с ними не заключалось.

Следовательно, Михалева В.Н. и Старикова А.В. должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»/ в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916/ средний месячный заработок устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных справок о заработной плате следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих выявлению ущерба по результатам инвентаризации от 31.08.10г., Стариковой А.В. начислено 76 504 руб. 96 коп., отсюда средний заработок ее составил /76 504 руб. 96 коп. : 12/ 6 375 руб. 40 коп.; Михалевой В.Н. начислено 77 947 руб. 75 коп., средний заработок составил / 77 947 руб. 75 коп. : 12/ 6 495 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО»Ю» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба от недостачи, в том числе и по результатам ревизии от 31 августа 2010 года.

Из приказов об увольнении Михалевой В.Н. и Стариковой А.В., из записей в их трудовых книжках следует, что 01.09.2010 года они уволены с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ч.1 п.7 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, которые должны применяться в установленном законом порядке. Дисциплинарное взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение требований приведенных положений закона в приказах об увольнении продавцов не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен данным работником, послуживший основанием для увольнения, какие виновные действия явились причиной их увольнения.

Представитель работодателя Турлаева Р.В. пояснила в судебном заседании, что продавцы были уволены по этому основанию за выявленные у них недостачи.

Суд считает, что работодателем представлены лишь доказательства установления факта недостачи по результатам инвентаризации. Но этого недостаточно для увольнения по данному основанию.

Только совершение виновных действий работника может являться основанием для расторжения трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ.

С продавцами договора о полной материальной ответственности не заключалось, сохранность полученного каждой из них товара работодателем не была обеспечена, вина конкретного продавца в причинении ущерба не установлена. Не была она установлена и ОВД по Воскресенскому району. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2010 года оперуполномоченного ОУР ОВД по Воскресенскому району С., установить по чьей вине из продавцов образовалась недостача не представляется возможным, поскольку каждый из них находился на рабочем месте в определенное время один, в действиях продавцов отсутствует состав какого либо преступления.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан устанавливать не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или увольнения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных представителем ООО «Ю» объяснительных Б., Р.- членов инвентаризационной комиссии, от 31.08.10г. следует, что Михалева В.Н. и Старикова А.В. давать объяснения о причинах выявленной недостачи отказались. Соответствующего акта не составлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя не было оснований для увольнения продавцов по основанию утраты доверия.

Следовательно, исковые требования Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. о признании незаконным их увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказов от 01.09.10г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, исковые требования Стариковой А.В. и Михалевой В.Н. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения Стариковой А.В. на 24.10.2010 года, Михалевой В.Н. на 04.10.10г. также подлежат удовлетворению.

Факт вступления их в трудовые отношения с другим работодателем подтвержден документально.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 1736, 1737 от 15 октября 2010 года, работодателем было произведено удержание из причитающихся сумм заработных плат в возмещение недостачи со Стариковой А.В. 9 302 руб., с Михалевой В.Н. - 9925 руб., тем самым были нарушены требования о порядке взыскания ущерба, предусмотренные ст. 248 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ООО «Ю» Турлаева Р.В. утверждала, что Михалева и Старикова получили причитающуюся им при увольнении заработную плату, расписавшись 11.10.2010 года в платежной ведомости, и добровольно внесли в кассу эти деньги в счет погашения недостачи.

Этот факт Михалева и Старикова отрицают, пояснили, что в платежной ведомости расписались, но вместо денег им выдали квитанции об удержании из их зарплаты в счет погашения недостачи, согласия на это у них не спрашивали.

Факт удержания из причитающейся заработной платы Стариковой А.В. 9 302 руб., Михалевой В.Н. 9 925 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2010 года.

Таким образом, эти исковые требования Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. также подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактический начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате /п.9 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ/.

Согласно представленным работодателем справок сумма заработной платы, фактически начисленная Михалевой В.Н. за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, составила 77 947 руб. 75 коп. Из табелей учета рабочего времени следует, что за этот период Михалевой В.Н. отработано 239 рабочих дней. Отсюда средний дневной заработок ее составил / 77 947 руб. 75 коп. : 239/ 326 руб. 15 коп.

Согласно действующему законодательству период вынужденного прогула, подлежащего оплате, исчисляется с даты незаконного увольнения по день вынесения решения суда по делу.

Михалева В.Н. просит взыскать в ее пользу средний заработок за сентябрь 2010 года. В пределах заявленных исковых требований суд исчисляет ей средний заработок за 30 дней сентября, он составит / 326 руб. 15 коп.х 30/ 9 784 руб. 50 коп.

Сумма заработной платы Стариковой А.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила согласно справке работодателя 76 504 руб. 96 коп. По табелям учета рабочего времени за этот период ей отработано 253 дня. Отсюда, средний дневной заработок составил /76 504 руб. 96 коп. : 253/ 302 руб. 40 коп.

В пределах заявленных ею исковых требований средний заработок за время вынужденного прогула составит / 302 руб. 40 коп. х 53/ 16 027 руб. 20 коп/.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в пользу каждой в размере 5 000 руб., считая ее наиболее разумной и справедливой.

Кроме того, работодателем были нарушены требования закона при увольнении.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных сторонами ксерокопий приказов о расторжении трудового договора с Михалевой В.Н. и Стариковой А.В. №№ 5,6 от 01.09.2010 года следует, что подпись об ознакомлении с обоими приказами стоит Стариковой, дата ознакомления не указана. В приказах не указано, какие виновные действия явились причиной увольнения продавцов.

Утверждения Стариковой А.В. и Михалевой В.Н. о том, что в тексте приказов при ознакомлении с ними Стариковой А.В. не было указано основание увольнения ничем не опровергнуты, копии приказов им не вручались.

При исследовании в судебном заседании копий этих приказов было установлено, что основания увольнения в приказах выполнены от руки, а остальной текст изготовлен на компьютере.

Свидетель Н. показала суду, что тексты приказов об увольнении Михалевой и Стариковой она изготовила через компьютер, в программу которого основания увольнения по утрате доверия не заложено.

Это обстоятельство также подтверждает утверждения Михалевой и Стариковой об отсутствии в тексте приказах об их увольнении оснований увольнения при их ознакомлении с приказами.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Эти требования закона также ООО «Ю» не выполнены.

Представитель ООО «Ю» Турлаева Р.В. обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков 1 500 руб. за составление искового заявление в суд адвокатом Ст аростиным Е.С.

Старикова А.В. и Михалева В.Н. просят взыскать с ООО «Ю» по 15 000 руб. за оплату услуг представителя и по 839 руб. 50 коп., израсходованных на приобретение бензина по доставке адвоката Пайковой Л.А. на суд из г.Семенова.

Исковые требования сторон подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Стариковой и Михалевой в судебном заседании была адвокат Пайкова Л.А. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, по делу было три судебных заседания, а также то, что исковые требования Стариковой и Михалевой были судом удовлетворены, по заявленным исковым требованиям ООО «Ю» исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу Стариковой и Михалевой по 10 000 руб. в пользу каждой в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, считая эту сумму наиболее разумной. Требования о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина, удовлетворяет полностью.

Ходатайство представителя ООО «Ю» Турлаевой Р.В. о взыскании 1 500 руб. с ответчиков по заявленным исковым требованиям за составление искового заявления в суд удовлетворяет полностью, взыскивает с каждой из ответчиков по 750 руб. Суд считает, что данная сумма является разумной, учитывая определенную сложность указанных в исковом заявлении требований.

При подаче искового заявления истцы Михалева В.Н. и Старикова А.В. в соответствии с законом освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате с ООО «Ю» в соответствующий бюджет.

Судебные расходы, связанные с внесением при подаче искового заявления государственной пошлины, возмещаются ООО «Ю» согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области к Михалева В.Н., Старикова А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области с Михалева В.Н. 6 495 руб. 64 коп., со Старикова А.В. 6 375 руб. 40 коп. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Взыскать в пользу ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области с Михалева В.Н. и Старикова А.В. по 750 руб. с каждой в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Юбилейное» при составлении искового заявления в суд адвокатом.

Взыскать в пользу ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Михалева В.Н. - 289 руб. 83 коп., со Старикова А.В. - 285 руб. 02 коп.,

а всего взыскать в пользу ООО «Ю» с Михалева В.Н. - 7 535 руб 47 коп., со Старикова А.В. - 7 410 руб. 42 коп.

Признать незаконным приказы о прекращении трудовых договоров и увольнение Михалева В.Н. и Старикова А.В. с работы в должности продавцов магазина «Продукты» ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказов от 01 сентября 2010 года.

Изменить формулировку основания увольнения в указанных приказах и трудовых книжках на увольнение по собственному желанию Михалева В.Н. с 04 октября 2010 года, Старикова А.В. - с 24 октября 2010 года.

Взыскать с ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области:

в пользу Михалева В.Н.

9 784 руб. 50 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула;

9 925 руб.- незаконно удержанные в счет погашения недостачи;

5 000 руб.- компенсацию причиненного морального вреда;

10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг адвоката;

839 руб. 50 коп. - возмещение расходов на приобретение бензина;

а всего: 35 549 руб.

в пользу Старикова А.В.

16 027 руб. 20 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула;

9 302 руб. - незаконно удержанные в счет погашения недостачи;

5 000 руб. -компенсацию причиненного морального вреда;

10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг адвоката;

839 руб. 50 коп. - возмещение расходов на приобретение бензина,

а всего: 41 168 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 501 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ООО «Ю» Воскресенского района Нижегородской области о признании заключенными трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Ю» и Стариковой А.В., Михалевой В.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: подпись