Дело № 2-58/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И.

с участием представителя истца Петровой А.С.

ответчика Комарова В.В.

при секретаре Ульмовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «К» Воскресенского района Нижегородской области к Комаров В.В. о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного выплатой компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К» Воскресенского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного выплатой компенсации морального вреда.

В заявлении истец указывает, что Комаров В.В. работал у него водителем автомашины ГАЗ-66 с фургоном, регистрационный номер №. 09 февраля 2007 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-80, принадлежащего П. на праве собственности. В результате ДТП П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Воскресенского районного суда от 24.10.2007 года Комаров В.В. признан виновным в данном ДТП и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением того же суда от 11 марта 2008 года с истца в пользу потерпевшего П. взыскано 50 000 руб. компенсации причиненного морального вреда. Указанная сумма полностью перечислена истцом потерпевшему инкассовым поручением № 29 от 23.06.2008 года.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 50 000 руб., 1 700 руб. расходов, понесенных при внесении госпошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров В.В. иск не признал, мотивируя тем, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями и просит суд по этой причине прекратить дело. Ответчик также показал, что до ноября 2010 года он продолжал работать у истца, ежемесячно получал заработную плату, никто не требовал от него возмещения морального вреда. С работы он уволился по собственному желанию, о том, что истец обратился в суд с иском к нему, он узнал в суде, когда был вызван на беседу и ему была вручена копия искового заявления.

Представитель истца с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не согласна, считает, что по данному спору действует трехгодичный срок обращения в суд, после совершения ДТП Комаров В.В. продолжал работать на предприятии, знал, что в результате ДТП, совершенным по его вине, ООО «К» понесло расходы, и он должен был их возмещать. Письменного соглашения об этом с Комаровым В.В. не составлялось, удержаний из его заработной платы не производилось в счет возмещения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2008 года, вступившем в законную силу 22 апреля 2008 года, установлено, что ответчик Комаров В.В. на день совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом. Этим же решением суда с истца, как владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшего П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Инкассовым поручением № 29 от 23.06.2008 года истец перечислил указанную сумму на счет Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, исполняющего судебное решение.

В силу части второй статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Указанное требование закона разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, истец вправе был предъявить иск к Комарову В.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с даты перечисления суммы на счет органа, исполняющего судебное решение, а именно: с 23 июня 2008 года. Истец обратился в суд с иском в январе 2011 года /исковое заявление принято 25.01.2011 года/.

Следовательно, истец пропустил срок для предъявления иска в суд.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока /отказать в иске/, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с п.3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств истцом суду не представлено и в иске ООО «К» к Комарову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать. В этом случае расходы истца по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления ему не возвращаются.

У истца была возможность заключить с ответчиком письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания соответствующей суммы из его заработной платы. Ответчик до ноября 2010 года продолжал работать у истца, ежемесячно получал заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью /ООО/ «К» Воскресенского района Нижегородской области к Комаров В.В. о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного выплатой компенсации морального вреда, отказать в виду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись