Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н. с участием истцов Атарина С.В., Атариной Е.В. представителя ответчика Администрации Нахратовского сельского совета Воскресенского муниципального района Нижегородской области - Ульмова Н.И., действующего на основании доверенности №1 от 21 марта 2010 года при секретаре Ниетбаевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атарин С.В., Атарина Е.В. к Администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального и морального вреда за механические повреждения автомобиля и бытовой техники, УСТАНОВИЛ: Атарин С.В. и Атарина Е.В. обратились в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к АдминистрацииНахратовского сельсоветаВоскресенского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанностей, о взыскании материального и морального вреда за механические повреждения автомобиля и бытовой техники. Исковые требования обоснованы тем, что они и другие жители <адрес> <адрес> в 2008, 2009 годах неоднократно обращались в сельскую администрацию с заявлениями, в которых просили спилить тополь напротив домов № по <адрес>, очистить и отремонтировать колодцы, так как они находятся в аварийном состоянии, администрацией этого сделано не было. 04 июня 2010 года от сильного ветра у тополя, находящегося напротив <адрес>, обломилась ветка, она упала на линию электропередач, от чего произошло замыкание, далее ветка упала на автомобиль «MitsubishiDelica», принадлежащий истцам, и разбила стекло на крыше. Покупка и установка стекла в автомобиле составляет 21700 рублей, расходы для получения информации о стоимости стекла в автомобиле составляют 300 рублей. В результате замыкания вышла из строя бытовая техника в домах № Вышел из строя их магнитофон «Philips» AZ-2030 № 027737 и телевизор «Sharp» 25AN1(B) № 513112, на ремонт которых было затрачено 2 700 руб. 07 июня 2010 года они и другие жители <адрес> обратились в Администрацию Нахратовского сельского Совета с заявлением, в котором просили устранить последствия и выполнить вышеуказанные требования. Однако их требования удовлетворены не были. Истцы просили обязать ответчика отремонтировать колодцы, спилить тополя, находящиеся по <адрес> <адрес> <адрес> и взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба 24 700 руб. (2 700 руб. - за ремонт магнитофона «Philips» AZ-2030 № 027737 и телевизора «Sharp» 25AN1(B) № 513112, 300 руб. - за информацию о стоимости стекла, 19 200 руб. - стоимость стекла, 2 500 руб. - стоимость работ по вклейке кузовного стекла), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по внесению госпошлины при подаче искового заявления в размере 941 руб. В судебном заседании истцы Атарин С.В. и Атарина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, за исключением того, что спилить тополя, находящиеся по <адрес> <адрес> <адрес>, так как это администрацией Нахратовского сельского совета выполнено. Истцы просят суд обязать администрацию Нахратовского сельского совета отремонтировать заброшенный колодец, расположенный на <адрес>, недалеко от их дома. В случае его восстановления из этого колодца стали бы пользоваться водой не только они, но и другие жители деревни, не имеющие в собственности скважин. Близлежащий от них действующий колодец на <адрес> между домами № находится от них на большом расстоянии - примерно 300-400 метров. Кроме того, в этом колодце, как и во всех остальных общественных колодцах нельзя использовать воду в качестве питьевой воды, так как вода не отвечает санитарным нормам. Считают, что в случае если администрация отремонтирует имеющиеся четыре общественных колодца, то количество колодцев является недостаточным для того чтобы обеспечить водой население <адрес>. По событиям, имевшим место 4 июня 2010 года, Атарин С.В. пояснил, что около 16 часов он на своем автомобиле марки «MitsubishiDelica», он ездил в соседнюю деревню с емкостями за водой для бани. По прибытию в <адрес> он временно поставил машину на дороге под тополем, растущим вдоль дороги на противоположной стороне от их дома. Сам в это время пошел отогнать от дома другую свою машину, чтобы подъехать к своему дому на автомобиле «MitsubishiDelica», и разгрузить воду. В этот момент на улице неожиданно поднялся сильный ветер. От ветра у тополя обломилась ветка и упала на правую сторону крыши автомобиля, где установлено стекло. От удара веткой часть стекла разбилась, часть стекла потрескалась. Он сразу отогнал свой автомобиль от тополя к своему дому. Кроме того, при падении ветки были оборваны провода в пролете между опорами, произошло замыкание и в результате замыкания у них в доме сгорели блоки питания у телевизора и магнитофона, которые в этот момент были включены в сеть и работали. До настоящего времени у автомобиля остается не вставленным кузовное стекло, стоимость правого стекла крыши автомобиля составляет 19200 рублей, стоимость работ по вклейке стекла составляет 2500 рублей. За получение справки о стоимости стекла они заплатили 300 рублей. Телевизор и магнитофон они отремонтировали, израсходовав 1500 рублей за замену блока питания у телевизора и 1200 рублей за замену блока питания у магнитофона. Кроме того, ввиду повреждения имущества им с супругой был причинен моральный вред и причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 5000 рублей. Истец Атарина Е.В. по событиям 4 июня 2010 года пояснила, что 4 июня 2010 года у них в гостях находилась К., которая приехала в гости с ними накануне, а также находилась в гостях дочь К. -Н. с ребенком и своей подругой Андрияновой, которые приехали 4 июня 2010 года на автомобиле Ф.. 4 июня 2010 года около 16 часов она с К. находились на крыльце их дома. Ее муж Атарин С.В. на автомобиле марки «MitsubishiDelica» подъехал к дому, автомобиль поставил на краю дороги противоположной стороны под тополем, а сам пошел перегнать от их дома другой автомобиль, чтобы подъехать к дому и разгрузить емкости с водой. В этот момент на улице неожиданно поднялся сильный ветер. С тополя оборвалась ветка и упала на крышу автомобиля марки «MitsubishiDelica», повредив стекло на крыше автомобиля с правой стороны. Также упавшей веткой оборвало провода в пролете электролинии, произошло замыкание. В доме у них в этот момент был включен телевизор, его смотрели Н., ее дочь и Андриянова, от замыкания телевизор вышел из строя. Во дворе работал магнитофон, там находился их сын, магнитофон в результате замыкания также вышел из строя. Кроме материального ущерба, указанном в исковом заявлении, им с мужем причинен моральный вред, состоящий в нравственный переживаниях по поводу поврежденного имущества. Представитель администрации Нахратовского сельсовета Воскресенского района Нижегородской области Ульмов Н.И. иск в части возложения на администрацию обязанности привести в соответствии с санитарными нормами воду в действующих нецентрализованных колодцах признал. В настоящее время все четыре колодца находятся в отремонтированном виде. Считает, что вода в колодцах не отвечает санитарным требованиям ввиду того, что в колодцах маленький водозабор воды, так как большая часть населения имеет свои скважины. Считает, что администрация должна принять меры по очистке воды в колодцах и в случае необходимости провести дезинфекцию воды. Необходимости в ремонте недействующего колодца возле <адрес> он не находит, так как на данный населенный пункт четырех действующих колодцев достаточно и администрация не обязана возле каждого дома строить общественные колодцы, как этого желают истцы. Иск в части взыскания ущерба за поврежденный автомобиль не признает. Администрация не является собственником деревьев, растущих в населенном пункте. Деревья эти были посажены гражданами, проживающими в д.Чихтино. Согласно пункту 5.3 Положения о правилах благоустройства населенных пунктов Воскресенского района, утвержденного постановлением Земского собрания Воскресенского района № 45 от 5 августа 2003 года, предприятия, учреждения и организации, предприниматели, владельцы индивидуальных домов на отведенных участках, а также вдоль тротуаров по границам участков обязаны за свой счет производить посадку зеленых насаждений, обеспечивать уход за ними и сохранность. А также считает, что во время сильного ветра владелец автомобиля проявил беспечность, оставив автомобиль под тополем, ссылаясь на пункт 8.1 вышеприведенного положения, согласно которого запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями. Иск в части взыскания материального вреда, причиненного выходом из строя телевизора и магнитофона у истцов, в результате короткого замыкания, возникшего в результате обрыва электролинии падением ветки с дерева, признал. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся как коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В Постановлении № 2 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу главы 25 ГПК РФ дано понятие бездействия. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия, бездействия органов местного самоуправления, представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 7 ст. 42 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей и каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом согласно п.4 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения поселений. В соответствии с ч.2 ст.50 указанного Федерального закона в собственности поселений могут находиться имущество, предназначенное для электро-,тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения. Истцы Атарин С.В. и Атарина Е.В. - жители <адрес> имеют в собственности дом, расположенный <адрес> <адрес>. Населенный пункт деревня <адрес> входит в состав Нахратовского сельского совета Воскресенского муниципального района Нижегородской области. ( ст.2 п.2 Устава Нахратовского сельсовета, принятого решением сельского совета Нахратовского сельсовета, Устав зарегистрирован Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области 10 февраля 2010 года с последующими изменениями). Статьей 4 Устава закреплено отнесение организации в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом к вопросам местного значения сельсовета ( ст.4 п.4 Устава ). Решение указанных вопросов отнесено к полномочиям администрации сельсовета. ( ст.34 п.3 Устава). В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 1. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) 3. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (водные объекты) не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливается санитарными правилами. В соответствии с п. 2.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г. производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В соответствии с п. 2.2 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г., целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. В соответствии с п. 4.3 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г. при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных,нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования. При рассмотрении дела установлено, что населенный пункт деревня <адрес> состоит из одной <адрес>, на которой расположены 70 домов, из них в 24 домах никто не проживает. Централизованное водоснабжение в данном населенном пункте отсутствует. Кроме личных скважин и личных колодцев у граждан, в указанном населенном пункте находится четыре действующих нецентрализованных общественных колодца, расположенных между домами 68 и 70, между домами 57 и 59, между домами 50 и 52, между домами 9 и 11. По поручению суда 21 марта 2011 года из всех четырех действующих общественных нецентрализованных колодцев помощником врача по общей гигиене Д. взяты пробы воды, по которым территориальным отделом Роспотребнадзора по Нижегородской области в Семеновском, Воскресенском, Варнавинском, Воскресенских районах проведено исследование. Как следует из протоколов лабораторных исследований проба воды во всех колодцах не соответствует требованиям СанПин по санитарно-техническим показателям, а именно : -вода в колодце <адрес> <адрес> не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4 1175-02 по санитарно-химическим показателям (железо, окисляемость, мутность, цветность) и микробиологическим показателям. - вода в колодце <адрес> <адрес> не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4 1175-02 по санитарно-химическим показателям (железо, окисляемость, мутность) и микробиологическим показателям. - вода в колодце <адрес> не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4 1175-02 по санитарно-химическим показателям ( мутность) и микробиологическим показателям. - вода в колодце <адрес> <адрес> не соответствует требованиям Сан Пин 2.1.4 1175-02 по санитарно-химическим показателям ( мутность, окисляемость) и микробиологическим показателям. Привлеченный по данному делу в качестве специалиста главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в Семеновском, Воскресенском, Варнавинском, Воскресенских районах Я. в суде пояснил, что по результатам лабораторных исследований от 23.03.2011г.качество проб воды водоисточников не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения». Пробы отбирались из колодцев на момент отсутствия водоразбора ( не было подходов к ним), что явилось основной причиной неудовлетворительного качества воды. По завершении паводкового периода и перед началом массового водоразбора сельской администрации необходимо провести откачку и очистку водоисточников с проведением повторных анализов питьевой воды по производственному контролю. Качество воды водоисточника напрямую связано с правильным содержанием и эксплуатацией водозаборных сооружений и их устройстве. С целью обеспечения постоянного качества, безопасности питьевой воды должно быть обеспечено систематическое обследование как источника водоснабжения, так и территории, прилегающей к водозаборному сооружению. Мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию. Если мероприятия по устранению причин ухудшения качества воды не привели к стойкому улучшению её качества по микробиологическим показателям, вода в колодце должна постоянно обеззараживаться хлорсодержащими препаратами. При стойком химическом загрязнении воды следует принимать решение о ликвидации водозаборного устройства. Контроль за организацией качества питьевого водоснабжения возлагается на собственника водоисточника, который разрабатывает программу производственного контроля с включением мероприятий по визуальному контролю эксплуатации водозабора и окружающей его территории, проведения лабораторного контроля качества воды подаваемой населению и мероприятий по техническому содержанию колодца. Органы Роспотребнадзора осуществляют только плановый контроль в соответствии с Федеральным Законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля». Количество населения, пользующегося нецентрализованным источником водоснабжения, определяется в каждом конкретном случае исходя из дебита источника и принятыми нормами водопотребления. Таким образом, из вышеприведенного следует, что обязанность обеспечения населения водой, отвечающей санитарным требованиям, возлагается на Администрацию Нахратовского сельского совета. Администрацией Нахратовского сельского совета после обращения истцов в суд произведен ремонт колодца возле домов 57- 59. Однако, ни в одном из действующих четырех нецентрализованных общественных колодцах вода не соответствует санитарным нормам, что нарушает права истцов, лишая их возможности реализовать свое право на пользование водой. Суд находит необходимым исковые требования истцов в части обеспечения их водой, отвечающим санитарным нормам, удовлетворить, находя необходимым обязать Администрацию Нахратовского сельсовета по завершению паводкового периода провести откачку и очистку воды в нецентрализованных общественных водоисточниках - колодцах, расположенных на <адрес> <адрес> <адрес> между домами 9-11, между домами 50-52, между домами 57-59, между домами 68-70, включая при необходимости профилактическую дезинфекцию с проведением повторных анализов питьевой воды по производственному контролю. Решение вопроса о необходимости ремонта заброшенного колодца, расположенного у <адрес> <адрес>, на проведение ремонта которого настаивают истцы, должно быть вынесено на обсуждение населения. Истцы находят необходимым, чтобы этот колодец был отремонтирован, ссылаясь на удаленность от их дома других колодцев, что им создает неудобства. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Р., имеющие в личном пользовании свои водоисточники ввиде скважин, не видят необходимости в ремонте колодца у дома № 24, считают, что большинство населения имеют свои скважины и четырех колодцев вполне достаточно. Кроме того, большая часть населения обеспечивают себя питьевой водой из ключика. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и В., которые проживают по соседству с истцами и не имеют в собственности личных скважин, считают, что действительно общественный колодец удален от них на большом расстоянии и находят необходимым, чтобы колодец возле дома № 24 был отремонтирован. В материалах дела имеются два протокола схода граждан от 5 сентября 2007 года и 22 октября 2010 года, на которых обсуждался вопрос о ремонте колодца возле дома №24, о чем были письменные обращения граждан. Из приложения к протоколам лиц, присутствующих на сходе граждан, истцов не значится. Вопрос о ремонте колодца возле дома №24 в большей степени касается граждан, проживающих поблизости расположения указанного колодца и не имеющих в собственности скважин для забора воды. Точных данных на каком расстоянии от дома истцов удален колодец, расположенный у домов 9 и 11, суду не представлено. Истцы указывают, что это расстояние составляет 300-400 метров. В ответе Администрации Воскресенского района в министерство ЖКХ данное расстояние обозначено как составляющее 150-180 метров. Статьей 13 Устава Нахратовского сельского совета предусмотрено проведение собрания граждан на части территории сельсовета для обсуждения вопроса местного значения, куда к таковым относится вопрос по обеспечению населения водой. Собрание граждан может проводиться по инициативе населения, сельского Совета, главы местного самоуправления. Собрание, проводимое по инициативе населения, назначается сельским советом путем принятия соответствующего муниципального правового акта и предусматривает заблаговременное оповещение граждан о времени и месте проведения собрания граждан. В случае принятия собранием граждан обращения о ремонте колодца возле <адрес> <адрес>, обращение подлежит рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок для исполнения решения. Разрешая требования истцов о взыскании материального и морального вреда, суд учитывает следующее: В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. В Уставе Нахратовского сельского совета к вопросам местного значения сельсовета также отнесен вопрос организации благоустройства и озеленения территории сельсовета, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов сельсовета.( ст.4 п.20 Устава). Решение указанных вопросов отнесено к полномочиям администрации Нахратовского сельского совета ( ст.34 п.19 Устава) Вопросы режима и использования муниципального имущества решаются в соответствии со ст. 125 ГК РФ). Как установлено при рассмотрение дела посадка тополей, растущих вдоль <адрес> в населенном пункте <адрес>, в том числе тополь напротив дома №22, были произведены жителями деревни. Из представленных истцами фотографий наглядно видно, что ветви тополя, растущего напротив их дома вдоль улицы, касаются токонесущих проводов. Из материалов дела следует, что истцы, а также и другие граждане неоднократно обращались в Администрацию Нахратовского сельского совета по вопросу спиливания тополя напротив <адрес>. А именно такое обращение поступило от истцов в сельскую администрацию 26 августа 2008 года, входящий номер №3, 15 июля 2008 года входящий № 92. В соответствии с п. 12.24 Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. № 309 Не допускается: - касание ветвей деревьев токонесущих проводов, закрывание ими указателей улиц и номерных знаков домов. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов обеспечивают владельцы зеленых насаждений. Обрезка ветвей производится по графику, согласованному с владельцами линий электропередачи, и под их контролем с соблюдением технологических работ. Глава администрации Нахратовского сельского совета Солодова С.Н. в период досудебной подготовки по делу не отрицала, что обязанность по обрезке ветвей, а также спиливанию деревьев, составляющих угрозу для населения, отнесено к полномочиям Администрации сельсовета. Такая работа администрацией ежегодно проводится. При этом в бюджет закладываются денежные средства для проведения этой работы. В <адрес> такая работа по спиливанию деревьев проводилась. Однако в ходе проведения этой работы сломалась высотная вышка, и по этой причине не было спилен тополь напротив дома Атариных. Главой Администрации были предоставлены в суд сведения, что заявок от населения на спиливание опасных сухих тополей с 2007 по 2010 год включительно поступило 29 заявок, в том числе и от Атариных. В 2007 году такая заявка поступила от жителей <адрес> убрать 12 тополей. Уборка их проводилась без высотной вышки, было убрано с помощью трактора и рабочих 12 тополей, за счет казны местного самоуправления за бензин и работу было выплачено 3000 рублей. В 2007 году поступила заявка от жителей <адрес> на спиливание 13 тополей. Тополя все были убраны с помощью населения и привлечения буксировальной техники, высотной вышки не требовалось. В декабре по заявке жителей <адрес> было убрано 23 тополя. В 2009 году было убрано 9 тополей в <адрес> и т.д. Всего было убрано 189 тополей. По 8-ми заявкам необходимо было применять высотную вышку, которая имеется в ЖКХ «Тепловые сети». Подтверждением возложения на администрацию сельсовета обязанности по содержанию зеленых насаждений в населенных пунктах являются направленные за подписью главы администрации Нахратовского сельского совета следующие заявки: - заявка в ЖКХ «Тепловые сети» на выделение автомобиля с высотной вышкой для спиливания тополей <адрес> от 2.07.2008 года, в ответе на запрос ЖКХ «Тепловые сети» указал, что автомашина используется для удаления последствий урагана и будет выделена по мере освобождения. - заявка от 15.01.2009 года для выделения автомобиля для спиливания тополей <адрес>, в ответе на запрос указано, что автомашина находится в ремонте. - заявка от 15.01.10 г. о выделении автомобиля с высотной вышкой для спиливания тополей <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в ответе на запрос указано, что автомашина неисправна и требует ремонта. В соответствии с Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области от 12.12.2005 г. № 309 за подписью и.о. заместителя директора по техническим вопросам филиала «Нижновэнерго» в адрес начальников производственных отделений направлено обращение о взаимодействии с органами местно самоуправления по расчистке трасс ВЛ 0,4 кВ, расположенных на территории населенных пунктов, где имеется ссылка, что на местные органы местного самоуправления возложена задача по определению объемов и формированию графиков вырубки и обрезки крон (ветвей) деревьев, угрожающих падением на ВЛ. В свою очередь филиал «Нижновэнерго» обязуется проводить согласования указанных графиков, работ в охранной зоне ВЛ, а также обеспечить подготовку рабочего места, в части выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ и сохранность электроустановки ( необходимые отключения, демонтаж и монтаж по окончании работ проводов ВЛ). Таким образом, из вышеприведенного следует, что на администрацию Нахратовского сельсовета возложена обязанность по содержанию деревьев в населенных пунктах, в том числе д.Чихтино. Суд находит, что ссылка представителя ответчика, участвующего в судебном заседании на пункт 5.3 Положения о правилах благоустройства населенных пунктов Воскресенского района, утвержденного постановлением Земского собрания Воскресенского района № 45 от 5 августа 2003 года, согласно которого владельцы индивидуальных домов на отведенных участках, а также вдоль тротуаров по границам участков обязаны за свой счет производить посадку зеленых насаждений, обеспечивать уход за ними и сохранность, по рассматриваемому гражданскому делу является не совсем правильной, поскольку в этом пункте Положения идет речь о посадке и уходе за зелеными насаждениями на участках граждан, а также вдоль тротуаров по границам участков. Из имеющихся в деле фотоснимков наглядно видно, что в <адрес> в районе расположения <адрес> тротуаров не имеется, деревья произрастают вдоль улицы, а поэтому правильнее применить пункт 5.4 указанного Положения, в котором указано, что в парках, садах, скверах, на аллеях и вдоль улиц необходимо регулярно производить санитарную обрезку и кронирование деревьев и кустарников. Контроль организуют органы местного самоуправления. А также не может применяться пункт 8.1 указанного положения, на который ссылается представитель ответчика, не признавая требования истцов о возмещении вреда ввиду повреждения автомобиля, в котором указано, что запрещена стоянка транспортных средств на тротуарах и на участках с зелеными насаждениями, поскольку владелец автомобиля Атарин С.В. оставил автомобиль не на тротуаре, не на участке с зелеными насаждениями, а поставил его временно на краю дороги, имея цель отогнать свой другой автомобиль от дома, а на этом подъехать к дому и разгрузить емкости с водой. Акт обследования зеленого насаждения-тополя, произрастающего на <адрес> напротив <адрес>, не составлялся. Однако исходя из того, что администрация Нахратовского сельского совета, обращаясь за выделением техники, находила необходимость спиливания этого дерева, 4 июня 2010 года во время поднявшегося ветра у тополя сломало ветви, а также учитывая, что в дальнейшем это дерево администрацией было спилено, из этих обстоятельств можно сделать вывод, что состояние тополя было таковым, что при сильных ветрах возможно падение как его веток, так и дерева и обращение граждан в администрацию Нахратовского сельского совета о спиливание этого дерева было обоснованным. Несмотря на то, что Администрация Нахратовского сельсовета на обращения граждан, в том числе Атариных, последовавших в 2008 году, принимала меры путем обращения в ЖКХ «Тепловые сети» за выделением техники в 2008, 2009 и в 2010 году, однако спиливание дерева до 4 июня 2010 года ею произведено не было, а поэтому исходя по конечному результату и наступившим последствиям ее бездействие является незаконным. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основные положения этого принципа которого заключаются в следующем: - причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; - вред возмещается в полном объеме; - вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, на собственника возлагается обязанность, в том числе и по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами). Ответчиком не доказано отсутствие его вины. Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные явления в этот день - порывы сильного ветра не являются основанием для освобождения от ответственности. Как следует из ответа сектора по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 12 и 13 июня 2010 года по району прошли грозы со шквалистым ветром до 24 м/сек, в какие-либо другие дни июня 2010 года неблагоприятных метеорологических явлений природы зафиксировано не было. Истцы Атарины являются супругами. Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «MitsubishiDelica» является Атарин С.В.Автомобиль, магнитофон и телевизор истцами приобретен во время супружеской жизни, а поэтому истцами правомерно заявлено требование о взыскании материального вреда в пользу их обоих. Из объяснения Атарина С.В. следует, что он приобрел автомобиль без автомобильного стекла на крыше автомобиля. В апреле 2010 года он приобрел в ООО «Техно-линк « г. Москва автомобильное стекло на крышу автомобиля и произвел его вклейку. В подтверждении приобретения стекла и его вклейки истцами представлена товарная накладная № 10689 от 28 апреля 2010 года, счет на оплату № 5678 от 28 апреля 2010 года. Причинение автомобилю механических повреждений в результате падения ветки с тополя 4 июня 2010 года в <адрес> <адрес> напротив <адрес>, а также выхода из строя магнитофона «Philips» AZ-2030 № 027737 и телевизор «Sharp» 25AN1(B) № 513112 в результате обрыва электролинии упавшим сучком с дерева и происшедшего короткого замыкания подтверждается : -объяснениями истцов Атарина С.В. и Атариной Е.В. в судебном заседании, указанными выше -актом от 4 июня 2010 года в котором указано, что 4 июня 2010 года в <адрес> напротив <адрес> упавшей веткой тополя было разбито стекло на крыше автомобиля марки «MitsubishiDelica», принадлежащего Атарину С.В. а также оборвана линия электропередач, что привело к замыканию, в результате чего в <адрес> вышла из строя бытовая техника - магнитофон «Philips» AZ-2030 № 027737 и телевизор «Sharp» 25AN1(B) № 513112, акт подписан истцами Атариными, а также подтвержден подписями Г., В., Ш., К., Т. -претензией на имя главы администрации Нахратовского сельского совета, в котором указаны такие же обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцам, а также телевизора и магнитофона. В претензии истцы ставят вопрос о возмещении им материального ущерба, ссылаясь на то, что они неоднократно обращались с просьбой спилить тополь, который находится в аварийном состоянии. Претензия подтверждена подписями истцов, В.,Ж..,Г. у которой имеется ссылка, что у нее сгорел телевизор и электросчетчик, подтверждена подписью Р.,, у которой имеется ссылка, что у нее сгорел телевизор. Претензия принята специалистом сельсовета 7 июня 2010 года, входящий номер 83. -заявлением истцов на имя первого заместителя главы администрации Воскресенского района с просьбой разобраться по факту того, что они неоднократно обращались в администрацию сельсовета об аварийном состоянии тополя, но меры приняты не были и 4 июня 2010 года ветка тополя оборвала линию электропередач, из-за замыкания вышла из строя бытовая техника и разбило веткой стекло на крыше автомобиля, заявление зарегистрировано 7 июня 2010 года, входящий номер 134. -справкой Воскресенского РЭС Семеновские электросети, о том, что 4 июня 2010 года в 16 часов 30 минут поступил звонок от жителя <адрес> Атарина С.В. о том, что напротив домов 22,20,15,17 сучком дерева оборваны провода. При выезде оперативно-выездной бригады было установлено, что сучек тополя оборвал два провода в пролетах опор №44-46 ВЛ-0,4 кВ от КТП <адрес>, в 19ч.09 м. бригадой в составе электромонтера Л. и водителя-электромонтера Б. оборванные провода и электроснабжение восстановлены. -справкой ООО « Авто-Хоста» о стоимости правого стекла крыши автомобиля марки «MitsubishiDelica», стоимость которого составляет 19200 рублей -справкой счетом №1814 от 30.06.2010 года, выданной ИП Александровым Ю.А., о том, что работа по вклейке кузовного стекла составляет 2500 р. -справкой и товарным чеком № 1025 выданной ООО «Мастер» 2.08.2010 г. Атарину С.В. в том, что произведен ремонт сданной им бытовой техники: у магнитофона «Philips» AZ-2030 № 027737 произведена замена блока питания ( вышел из строя из-за короткого замыкания), стоимость работ составила 1200 р., у телевизора «Sharp» 25AN1(B) № 513112 произведена замена блока питания ( вышел из строя из-за короткого замыкания), стоимость работ составила 1500 рублей. -показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, который подтвердил, что 4 июня 2010 года он выезжал по заявке об обрыве электролинии д.Чихтино, обрыв произошел из-за падения ветки с тополя. -показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, что при выезде 4 июня 2010 года было обнаружено, что обрыв электролинии произошел в результате того, что упал сучок с тополя и оборвал два провода в пролетах опор. -показаниями свидетеля К., данных ею в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с Атариной Е.В. находились на крыльце ее дома д.Чихтино. Атарин С.В. привез на машине Митсубиси-Делика» воду. Для подъезда к дому мешали две другие машины, одна принадлежащая Атариным, а другая Андрияновой, которая в этот день вместе с ее дочерью Н. и внучкой приехали также к Атариным. Атарин поставил временно автомобиль на краю противоположной стороны дороги под кроной тополя, а сам пошел к своему дому отогнать другую машину, чтобы подъехать к дому на машине и разгрузить воду. В этот момент на улице неожиданно поднялся сильный ветер, с дерева упал сучок на крышу автомобиля Митсубиси-Делика с правой стороны, отчего стекло разбилось, а также ветками оборвало провода. Атарин С.В. сразу машину убрал из-под дерева. Свет в доме погас. После того как приехала бригада монтеров и восстановила электролинию, они обнаружили, что телевизор и магнитофон, принадлежащие Атариным, не работают, во время обрыва линии они были включены в сеть. -показаниями свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании. Из ее показаний следует, что 4 июня 2010 года она вместе со своей дочерью и Андрияновой находились в доме Атариных, смотрели телевизор. В доме погас свет. Как выяснилось, упавшим сучком с дерева были оборваны провода, а также сучок с дерева упал на крышу автомобиля Атарина и стекло разбилось. Она видела, что правое стекло крыши автомобиля « Митсубиси-Делика « было разбито, осколки были в салоне автомобиля, часть стекла была в трещинах. Когда свет позднее включили, то оказалось, что телевизор и магнитофон, принадлежащие Атариным, перестали работать. -показаниями свидетеля В., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он смотрел дома в этот день телевизор, на улице затрещало, погас свет. Он вышел на улицу и увидел, что на земле валяется сучок от тополя. Как оказалось одним из упавших сучков разбило стекло на крыше автомобиля «Митсубиси-Делика», принадлежащего Атарину С.В. Он видел, что на автомобиле имеется повреждение, было разбито стекло крыши автомобиля с правой стороны. В салоне автомобиля были осколки стекол. Атарин С.В. машину сразу отогнал к своему дому. А также от Атариных он узнал, что у них во время замыкания от обрыва электролинии у них вышли из строя магнитофон и телевизор. Он подписал составленный акт о порче имущества у Атариных. Во время замыкания из-за обрыва проводов у него в доме перегорела лампочка и сгорел блок питания у телевизора. - заявлением Т., нотариально заверенного, из которого следует, что 4 июня 2010 года около 16 часов он видел как сучок тополя, обломившийся в результате порыва ветра упал на автомобиль «Митсубиси-Делика», принадлежащий Атарину С.В., стоящий на дороге возле тополя, растущего напротив дома Атарина С.В. При падении сучок оборвал провода, разбил стекло крыши автомобиля Атарина С.В.В результате обрыва проводов в доме Атарина С.В. произошло замыкание и вышли из строя телевизор и магнитофон, он подписал акт о порче имущества у семьи Атариных, а также свидетелем этих событий был В. -показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что 4 июня 2010 года она находилась в доме у своей сестры Г.На улице поднялся ветер и с тополя ветром сломало сучок и упавшим сучком оборвало провода, идущие к дому Г. В доме у сестры сгорел счетчик и телевизор. Из окна она не видела, чтобы под деревом в этот момент стоял автомобиль Атарина. - показаниями свидетеля Г., данных ею в судебном заседании из которых следует, что 4 июня 2010 года у тополя, растущего вдоль дороги около ее дома при порыве ветра обломился сучок и им оборвало электропровода. Произошло замыкание, у нее в доме сгорел счетчик и телевизор. Когда вышла на улицу, то узнала от Атарина С.В., что у него сучком дерева разбило стекло на крыше автомобиля, а также сгорели телевизор и магнитофон. Автомобиль Атарина С.В., когда она вышла на улицу, стоял возле его дома. -показаниями свидетеля Р., данных им в судебном заседании из которых следует, что 4 июня 2010 года в доме погас свет. Проходя по деревне, он увидел, что у тополя напротив дома Атариных сломан сучок от дерева и им оборвало провода. После чего он позвонил на подстанцию и сообщил об обрыве проводов. Тополя, растущие вдоль улицы, были посажены много лет назад жителями деревни, для того, чтобы на дороге было меньше грязи. Электролиния протянута вдоль улицы и ветви деревьев были над проводами. -показаниями свидетеля П., согласно которых 4 июня 2010 года она, находясь у себя дома из окна увидела, что во время ветра обломило сучок у тополя, что напротив дома Атариных, сучком оборвало провода. В этот момент машины Атариных под тополем не стояло. Если бы автомобиль стоял, то она бы его обязательно увидела из своего окна, несмотря на свою близорукость, так как это место хорошо просматривается из ее окна. К утверждениям свидетелей З. и П. в части того, что во время падения сучка с дерева автомобиля Атариных под деревом не было, суд относится критически, поскольку П. проживает от Атариных через несколько домов, страдает близорукостью. Свидетель З., давая показания, указала, что сучком дерева оборвало провода, ведущие к дому Г., тогда как при падении сучка 4 июня 2010 года оборвало провода, в пролете вдоль улицы, а не провода идущие к дому Г.. Оснований сомневаться в достоверности показаний других свидетелей, у суда не имеется. Судом достоверно установлено, что обязанность за содержанием зеленых насаждений возложена на Администрацию Нахратовского сельского совета. Состояние тополя напротив <адрес> требовало принятие мер по спиливанию кроны дерева, что администрацией Нахратовского сельского совета своевременно сделано не было. При порыве ветра 4 июня 2010 года обломило сучок дерева и им повредило автомобиль Атарина С.В., стоявший в этот момент на дороге под кроной дерева. А также сучком дерева оборвало электропровода, произошло замыкание, в результате которого вышли из строя магнитофон и телевизор, принадлежащие истцам. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Положения ст. 1069 ГК РФ не позволяют освободить от ответственности причинителя вреда по тем основаниям, что им предпринимались определённые действия по предотвращению вреда, но указанные действия не дали должного результата. Суд, находит, что требования истцов о возмещении материального вреда по возмещению расходов, потраченных ими на ремонт магнитофона и телевизора, а также возмещения убытков, которые необходимы истцам в дальнейшем произвести для восстановления повреждения автомобиля, а также затраты на получения сведений о стоимости стекла являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцы моральный вред в судебном заседании обосновали нравственными переживаниями, связанными с повреждением их имущества. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года установлена ответственность за моральный вред для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, о чем также дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с последующими изменениями « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Бездействием ответчика были нарушены имущественные права истцов и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. При обращении истцов с требованиями о взыскании материального вреда ими была уплачена государственная пошлина в размере 941 рубль, что подтверждается представленной квитанцией об уплате госпошлины. В Постановлении № 2 Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия,( бездействия ) органов государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. Эти органы возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. А поэтому с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Атарин С.В. и Атарина Е.В. удовлетворить частично. Обязать Администрацию Нахратовского сельского совета Воскресенского муниципального района Нижегородской области в срок до 1 августа 2011 года по завершению паводкового периода провести откачку и очистку воды в нецентрализованных общественных водоисточниках - колодцах, расположенных на <адрес> <адрес> <адрес> между домами 9-11, между домами 50-52, между домами 57-59, между домами 68-70, включая при необходимости профилактическую дезинфекцию с проведением повторных анализов питьевой воды по производственному контролю. При стойком химическом загрязнении воды принять решение о ликвидации водозаборного устройства в качестве источника питьевой воды. Обязать Администрацию Нахратовского Сельского совета с целью обсуждения вопроса местного значения - обеспечения населения <адрес> питьевой водой в срок до 1 августа 2011 года назначить собрание граждан <адрес> с постановкой вопроса о необходимости ремонта общественного колодца в районе расположения <адрес> <адрес> <адрес>. В случае если собрание будет проводиться по инициативе населения, администрации сельсовета заблаговременно оповестить граждан о времени и месте проведения собрания. Обязать Администрацию Нахратовского сельского совета, в случае обращения, принятого собранием граждан, о необходимости ремонта указанного общественного колодца, в срок до 1 сентября 2011 года рассмотреть данный вопрос, с направлением письменного ответа в адрес истцов Атариных. Взыскать в пользу истцов Атарин С.В. и Атарина Е.В. за счет казны муниципального образования Нахратовского сельского совета Воскресенского муниципального района Нижегородской области в счет возмещения материального вреда, причиненного истцам в результате бездействия Администрации Нахратовского сельского совета по своевременному спиливанию дерева, материальный вред в размере 24700 рублей, из них 19200 рублей стоимость стекла к автомобилю «MitsubishiDelica», 2500 рублей, стоимость работ по вклейке этого стекла, 1500 рублей в счет возмещения расходов по ремонту телевизора марки «Sharp», 1200 рублей в счет возмещения расходов по ремонту магнитофона «Philips», 300 рублей в счет возмещения расходов за справку о стоимости стекла автомобиля. Взыскать в пользу истцов Атарин С.В. и Атарина Е.В. за счет казны муниципального образования Нахратовского сельского совета Воскресенского муниципального района Нижегородской области 941 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцам отказать ввиду необоснованности заявленного требования. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Судья подпись Копия верна судья Т.Н. Кузнецова На момент выдачи копии решение в законную силу не вступило Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2011 года. Судья Т.Н. Кузнецова