Дело № 2-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Воскресенское 21 марта 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н., с участием представителей истца Сакеевой М.А.- адвоката Хубуная В.Ю., предъявившего удостоверение № 1707 от 3.03. 2009 года и ордер № 16854 от 2.03.2011 года, а также адвоката Амбарова В.А., предъявившего удостоверение № 37 от 15.02. 2003 года и ордер № 16855 от 2. 03. 2011 года соистца Колотушкина А.А. ответчика Токарева А.Н. его представителя - адвоката Старостина Е.С., предъявившего удостоверение № 613 от 15. 02.03 и ордер № 0379 от 3.03. 2011 года соответчиков Шемуранова В.Н., Сухорукова В.В. и Селимова В.К. при секретаре Ниетбаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Cакеева М.А. к Токарев А.Н. о возмещении убытков по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Сакеева М.А. обратилась в суд с иском к Токареву А.Н. о возмещении убытков по договору подряда в сумме 215845 рублей 60 копеек. Иск мотивирован следующим: 30 марта 2010 года она заключила договор подряда с Токаревым А.Н. По условиям данного договора подрядчик (Токарев А.Н.) обязался выполнить работы по сборке деревянного дома из оцилиндрованного бревна, согласно чертежей, являющимися приложениями к договору на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Согласно п. 1.2 договора, сроком окончания работ является 20 апреля 2010 г. Согласно п.2.1 договора, за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Она произвела полную оплату по договору 11 апреля 2010 года в сумме 70000 рублей, о чем имеется расписка. Однако строительные работы ответчик выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием - устранить до 20 июня 2010 года дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. В сентябре 2010 года она обратилась в строительную организацию ООО «ПромТех-Строй» с целью проведения исследования на предмет, выявления имеющихся на объекте недостатков, связанных с нарушением технологии сборки деревянного дома. Согласно обследованию, были выявлены следующие нарушения технологии сборки: 1.Соединение бревен выполнено с недостаточным количеством нагелей. 2. Между бревнами имеются зазоры до 35 мм. 3.Отклонение стен по вертикали составляет до 150 мм. 4.Неправильно выполнена врезка поперечных деревянных досок, используемых для монтажа половой и потолочной доски, что привело к порче нескольких бревен. Исправить данные дефекты без разборки всего сруба не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению дефектов, связанных с разборкой и сборкой дома составляет 215 845,6 рублей. В судебное заседание истец Сакеева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Сакеевой М.А. - адвокаты Хубуная В.Ю. и Амбаров В.А., просили иск удовлетворить. Соистец Колотушкин А.А., который является супругом истицы, в судебном заседании просил иск удовлетворить по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также указал, что по окончании работ он принимал результат выполненной работы, у него было ряд замечаний по качеству выполненных работ. Он предлагал подрядчику устранить недостатки в разумный срок. Акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором необходимо было указать недостатки, им составлен не был. Ответчик Токарев А.Н. иск не признал и пояснил, что им совместно с Шемурановым В.Н.,Сухоруковым В.В. и Селимовым В.К. по договору подряда от 30 марта 2010 года была выполнена работа по сборке деревянного дома из оцилиндрованных бревен. Работа была выполнена в сроки, предусмотренные договором. Заказчик в лице Колотушкина А.А. был удовлетворен результатами работы и произвел с ними полный расчет. Никаких претензий по качеству работ им не предъявлялось. Считает, что вины подрядчика в тех недостатках, которые якобы установлены на объекте выполнения работ по договору подряда от 30 марта 2010 года, не имеется. В июне 2010 года от Сакеевой М.А. по почте пришла претензия на качество объекта. После чего он в письменном виде направил возражение на претензию в адрес Сакеевой М.А., однако письмо возвратилось обратно в связи с невручением адресату. Соответчики Шемуранов В.Н.,Сухоруков В.В. и Селимов В.К. иск также не признали, считают, что работу они выполнили качественно. Недостатки, что выявлены, образовались не по их вине, а вследствии следующих обстоятельств : Сборка средней стены по указанию Колотушкина А.А. устанавливалась в весенний период не на капитальный фундамент, а на временные кирпичные столбы. В течении длительного времени дом остается без нормальной крыши. Материал для изготовления дома был сырой, и за это время произошла его усушка. Кроме того, бревна отличались по диаметру. При возведении дома были поставлены винтовые столбы, которые необходимо было в дальнейшем по мере усадки дома вкручивать постепенно, что, скорее всего не производилось. Врезка половых лаг, на представленных Колотушкиным А.А. чертежах, не была предусмотрена, поэтому данный вид работ был выполнен по согласованию с Колотушкиным А.А. Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 30 марта 2010 г. Сакеева М.А. (заказчик) и Токарев А.Н. (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами, средствами и инструментами работы по сборке деревянного дома из оцилиндрованного бревна согласно чертежей, являющихся приложениями к договору, на объекте: <адрес>, участок №. Начало работ - 30.03.2010 г., окончание работ - 20.04.2010 г. Согласно п.п. 2,1, 2,2 договора подряда от 30.03.2010 г. за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 70000 рублей. В стоимость работ входит: питание, погрузочно-разгрузочные работы и все сопутствующие работы, не предусмотренные договором, но необходимые для сборки сруба. Оплата производится за полностью выставленный сруб после подписания акта приемки-сдачи в течение 2 рабочих дней. Оплата за выполненные работы произведена 11.04.2010 г., что подтверждается распиской Токарева А.Н. Как установлено при рассмотрении дела Токарев А.Н. выполнял работу по сборке дома совместно с Шемурановым В.Н., Сухоруковым В.В. и Селимовым В.К. Деньги, что получил он от Колотушкина А.А. в счет оплаты за выполненную работу, Токарев А.Н. разделил поровну на всех. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно п. 5.1 договора подряда от 30.03.2010 г. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору, и составляют два года с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 5.3 договора подряда от 30.03.2010 г. при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Однако акт приемки-сдачи выполненных работ не составлялся, доказательств об отказе подрядчика от составления акта приемки-сдачи выполненных работ истцом не представлено, что является существенным нарушением условий договора подряда и лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 14.06.2010 г. Токареву А.Н. Сакеевой М.А. была направлена претензия, согласно которой после выполнения работ по договору подряда № б/н от 30 марта 2010 года, были обнаружены следующие дефекты: Срок устранения вышеуказанных недостатков в претензии указан до 20 июня 2010 года. Согласно п. 5.2 договора подряда от 30.03.2010 г. если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на Подрядчиком в адрес заказчика в установленный срок был направлен ответ на претензию, из которой следует, что недостатки на объекте не связаны с нарушениями им условий договора подряда по качеству, а могли образоваться вследствие неправильного последующего содержания объекта, либо из-за недостатков строительного материала. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПромТех-Строй» от 17.09.2010 г. в результате проведенного обследования, строящегося дома из оцилиндрованного бревна d = 20 мм по адресу: <адрес>; согласно СНиП СП 13-102-2003 были выявлены нарушения технологии сборки: Соединение бревен выполнено с недостаточным количеством нагелей; Между бревнами имеются зазоры до 35 мм; Отклонение стен по вертикали составляет до 150 мм; Неправильно выполнена врезка поперечных деревянных досок, используемых для монтажа половой и потолочной доски, что привело к порче нескольких брёвен. Согласно заключению исправить данные дефекты без разборки всего сруба не представляется возможным. Установлено, что материал для сборки дома истец Сакеева М.А. приобрела в ООО «Фаэтон НК». Соистцом Колотушкиным А.А. представлены в суд документы о приобретении материала в ООО «Фаэтон НК», специализирующегося на изготовление бревенчатых срубов из оцилиндрованных бревен и их установки. Из ответа ООО «Фаэтон НК» на запрос представителя истца следует, что ООО «Фаэтон НК» произвело осмотр дома, находящегося <адрес> участок №. В ходе осмотра выявлено, что стены бревенчатого сруба имеют отклонения от вертикальных осей приблизительно до 12 см, между венцами сруба имеются щели. Причиной недостатков может явиться то, что сруб собран без нагелей и отсутствуют скрепляющие скобы в местах соединений двух бревен в получашках. ООО «Фаэтон НК» продан был Сакеевой М.А. в рамках договора от 22.01.2010 года комплект материалов для сборки сруба, качество которого соответствовало всем предъявляемым для аналогичных товаров требованиям. Привлеченный по делу в качестве специалиста Жижин А.Н., работающий в ООО «Фаэтон НК», подтвердил содержащиеся в ответе сведения. А именно подтвердил, что в середине апреля 2010 года при выезде на место возведения дома по просьбе Колотушкина А.А. он сразу определил, что допущено отклонение одной стены по вертикали примерно на 12 см, также имеются щели между венцами сруба. Считает, что это стало возможным ввиду того, что нарушена технология сборки дома. По всей вероятности Колотушкин А.А. в целях экономии денег нанял подрядчика, не имеющего достаточного опыта по сбору дома из оцилиндрованного бревна, так как это специфическая работа и отличается от строительства деревянных домов. Устранить выявленные недостатки возможно путем разборки дома и сборки его заново. Кроме того, считает, что на геометрию дома не особо могло повлиять, что на доме не возведена крыша и фундамент под среднюю стену воздвигнут позднее. Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что имеется наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы и их причин, что в соответствии со ст. 720 ч.5 ГК РФ могло явиться основанием для назначения по делу строительной экспертизы. Однако такого ходатайства о назначении строительной экспертизы сторонами заявлено не было. Сторонами суду представлено заявление для утверждения мирового соглашения. А именно стороны договорились, что ответчик и соответчики своими силами произведут демонтаж дома и выплатят истцу 65000 рублей. Заявленной цене иска в сумме 215845р.60 к. соответствует государственная пошлина в сумме 5358 р.46 к. При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 6258 руб. 45 коп., что подтверждается представленной квитанцией.Из этого следует, что истицей при уплате государственной пошлины излишне уплачена сумма 899 р.99 к.( 6258 р. 45 к.- 5358 р.46 к.) В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик и соответчики возместят истице половину расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей 23 копейки.(5358 р.46: 2). Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ч.4, ст. 173 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между соистцом Колотушкин А.А., с одной стороны и ответчиком Токарев А.Н. и соответчиками Сухоруков В.В., Шемуранов В.Н., Селимов В.К., с другой стороны на следующих условиях : 1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику и соответчикам в полном объеме. 2. Истец обязуется произвести разметку сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. 3. Ответчик и соответчики обязуются в течение 4-х дней после получения уведомления истца об окончании разметки сруба, сделанного по телефону 89290437063, произвести демонтаж сруба дома по вышеуказанному адресу. 4. Ответчик и соответчики обязуются выплатить деньги в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч рублей) в срок до 15.05.2011 г. 5. Стороны отказываются от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой представителей, с оплатой обследования сруба ООО «ПромТех-Строй». 6. Ответчик и соответчики обязуются выплатить истцу 2679 рублей 23 копейки в возмещение 50 % расходов по уплате госпошлины в срок до 15.05.2011 г. Истец отказывается от взыскания остальной части расходов по уплате госпошлины. Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в 10 дневный срок в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд. Судья
период устранения дефектов.