Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Воскресенское 19 мая 2011 г. Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузнецовой Т.Н. с участием представителя истца Горбань А.С. - Никулина Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПФК Био-Ресурс» Соколова С.В. при секретаре Маловой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань А.С. к Никитина Л.М. о включении в наследственную массу и признании права собственности и по иску Сбербанка России ОАО к Горбань А.С. и Никитина Л.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Горбань А.С. обратился в суд с иском к Никитиной Л.М. о включении в наследственную массу и признании права собственности. В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном Г. и М. был заключен брак. После заключения брака молодая семья проживала по адресу: <адрес>. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество: автомобиль Нисан Максима, стоимостью 100000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль бортовая Газель, стоимостью 308200 рублей. Договоры купли-продажи автомобилей формально были оформлены на супругу, водительских прав она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «ПКФ Био-Ресурс», состоящее из двух учредителей: Г. и Соколов С.В.. Уставной капитал составляет 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. и М. умерли в съемной <адрес>. Детей у Г. и М. не было. После смерти Г. наследником первой очереди является его отец - Горбань А.С. У М. - ее мать, Никитина Л.М.. Других наследников первой очереди не имеется. Похороны детей и оплату всех расходов на перевоз тел на Украину производил он и частично его дочь - С.. Общая сумма расходов составила 18116,97 гривен х 4,50 по курсу ЦБ РФ = 81522 рубля. Справки из комбината ритуальных услуг 15500+22500=38000 рублей. Оплата коммунальной задолженности 2317,42+399=2716,42 копейки. Он фактически вступил в права наследования, но юридически это оформить невозможно, так как спорное имущество зарегистрировано на М. Другой наследник Никитина Л.М. разделить имущество в досудебном порядке отказывается. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Горбань А.С. и Никитина Л.М. о взыскании в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указывается, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ М. получила кредит «Автокредит» в сумме 308200 руб. 00 коп. под 14,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства 232554 Бортовая платформа идентификационный номер (VIN): Х7223255470000200 2007 года выпуска. В соответствии со срочным обязательством к вышеуказанному кредитному договору погашение ссуды происходит ежемесячно в размере 5136 руб. 67 коп. плюс проценты за время пользования, начиная с июня 2008 г. В обеспечение возвратности ссуды и процентов за пользование М. привлекла поручителя Г.. который в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства взял на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком. Также в обеспечение возвратности ссуды и процентов М. предоставила в залог приобретенное транспортное средство согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ М. нарушает свои обязательства, взятые по договору. Последний платеж по ссуде был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ее долг составляет 232424 руб. 44 коп. из которых: 210577 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 18201 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 3645 руб. 77 коп. - неустойка. В судебном заседании представитель истца Никулин Ю.А. исковые требования уточнил и просил признать за истцом Горбань А.С. 2/3 доли указанных автомобилей, с учетом того, что мать погибшего Г. -Горбань Л.В. отказалась от своей доли в пользу своего супруга Горбань А.С. Требования о включении в состав наследства ООО «ПКФ Био - Ресурс» уточнил и просил включить в состав наследства часть уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» в размере 5000 рублей. В связи с выплатой представителем ООО «ПКФ Био-Ресурс» Соколовым С.В. 50% доли уставного капитала в сумме 5000 рублей в пользу Горбань А.С., от заявленного требования в этой части отказался. А также просил взыскать госпошлину в сумме 9226 р., 30000 р. за услуги представительства,499 р. стоимость проезда представителя в суд. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « ПКФ «Био-Ресурс» Соколов С.В. в судебном заседании не возражает о выплате ООО»ПКФ Био-Ресурс», в котором он является после смерти Г. единственным учредителем, о включении в состав наследства половину стоимости уставного капитала, которая составляет 5000 рублей, намерен эту сумму выплатить Горбань А.С. Решением участников в связи со смертью Г., в принятии в состав участников Общества наследников Г. отказано. Доля, принадлежащая Г. перешла в Общество. Единственным участником Общества является он. Истец Горбань А.С., ответчик Никитина Л.М., третье лицо нотариус Родина Т.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии. В период досудебной подготовки на основании судебного поручения было получено объяснение с ответчика Никитиной Л.М., которая указала, что иск Горбань А.С. она не признает. Считает, что Горбань А.С. наследство не принял, не согласна с указанной истцом стоимостью автомобилей. Согласна, что указанные в исковом заявлении автомобили, относятся к наследственной массе, и половина стоимости этих автомобилей должна принадлежать Горбань А.С. Расходы на похороны детей с истцом они несли поровну, на второй день после похорон она в присутствии Д. отдала Горбань А.С. 35 тысяч гривен. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сбербанк России ОАО просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а также просил удовлетворить уточненные требования и взыскать с наследников задолженность по кредиту в сумме 214425 р.27 к., из них 210577 р.19 - основной долг, 3848 р.08 к. проценты, с обращением взыскания на заложенное имущество. Представитель истца Никулин Ю.А. уточненные исковые требования Сбербанк России ОАО признал. В период досудебной подготовки на основании судебного поручения было получено объяснение с ответчика Никитиной Л.М., которая указала, что исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации она не признает. Ей известно, что у дочери М. было два транспортных средства. О том, что она заключила кредитный договор и договор залога транспортных средств, ей известно не было. Она считает, что отсутствуют доказательства того, что заключался кредитный договор, подпись М. у нее вызывает сомнения. От имени банка договор подписан старшим кассиром. Но никаких документов, которые бы подтверждали полномочия старшего кассира заключать договор от имени банка, не имеется. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно свидетельству о заключении брака Г. и М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Завещания Г. и М. не оставляли. Детей умершие не имели. Из представленных документов усматривается, что истец Горбань А.С. приходится умершему Г. отцом, ответчица Никитина Л.М. приходится умершей М. матерью, то есть они являются их наследниками по закону первой очереди. Непосредственно после смерти сына Горбань А.С. вступил во владение наследственным имуществом путем подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок после открытия наследства, а также принял в целях сохранности автомобили. Мать умершего Г. - Л. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Горбань А.С. Согласно ст. 1152 ГК РФ указанные действия, свидетельствуют о приобретении Горбань А.С. наследства путем подачи по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства в установленный шестимесячный срок (ст.ст.1153 ч.1, 1154 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что доля в имуществе, оставшаяся после Г. не является выморочным имуществом, то есть не принятым наследниками (ст. 1151 ГК РФ). Истец Горбань А.С. имеет право наследовать это имущество по закону. Он вынужден обратиться в суд, так как спорное имущество зарегистрировано на М., другой наследник Никитина Л.М. разделить имущество отказывается. Ответчица Никитина Л.М. является единственным наследником, заявившим свои права на наследство М. Никитина Л.М. путем подачи нотариусу заявления приняла наследство также в шестимесячный срок. В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Во время брака Г. и М. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А №; автомобиль 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственником данных транспортных средств является М. Представителю истца суд предлагал представить отчеты оценки транспортных средств. Представителем истца представлен в суд по электронной почте отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исполнитель ООО «Объектив» На представленном отчете подписи и печать отсутствуют. Представленный отчет оценки автомобиля судом не может быть принят в качестве письменного доказательства, так как согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд берет за основу стоимость автомобиля NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. купила указанный автомобиль у Г. за 100000 р. Отчет оценки второго автомобиля автомобиль 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У 935 ХВ 52, истцом представлен не был. Данный автомобиль М. приобрела по автокредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с М. кредитный договор №. Из указанного кредитного договора усматривается, что предметом договора является «Автокредит» на приобретение автомобиля 232554, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, кузов №, № двигателя 2,4 L-DOHC*184710243 в сумме 308200 рублей на приобретение на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Г. обязуется отвечать перед Банком за исполнение М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 232554, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, кузов №, № двигателя 2,4 L-DOHC*184710243 является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета задолженности по ссудному счету М. последний платеж по ссуде был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ее долг составляет 214425 руб. 27 коп., из которых: 210577 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 3848 руб. 08 коп. - проценты. Таким образом, наследственное имущество состоит из автомобиля NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 479 СН 152 стоимостью 100000 р. автомобиля 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У 935 ХВ 52, с определением первоначальной продажной стоимости 308200 рублей. Доля наследника Горбань А.С. составляет 2/3. Доля наследника Никитина Л.М. составляет 1/3. Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде автомобилей составляет 408 200 рублей. Иск Сбербанка России ОАО является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не указано в договоре, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. А поэтому подлежит взысканию с Горбань А.С. и Никитиной Л.М. долг по договору займа в сумме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме в сумме 214425 руб. 27 коп. Общая сумма задолженности является соразмерной залоговой стоимости имущества, принадлежащего Горбань А.С. и Никитиной Л.М. Суд определяет начальную продажную цену имущества согласно требованиям Федерального закона «О залоге» и исходит при этом из залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре. При обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации автомобиля, разница стоимости от реализации автомобиля и долга М. перед банком подлежит возврату наследникам Горбань А.С. и Никитиной Л.М. пропорционально перешедшим к ним долям в наследстве. Согласно уставу ООО «ПКФ Био-Ресурс» Г. являлся его учредителем. Уставной капитал общества составляет 10000 рублей. Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, сумы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статья 2 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14 -ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью « предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью ( далее общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Согласно положениям ст. 7 вышеприведенного Закона, участники общества могут быть граждане и юридические лица. Статья 8 Закона предусматривает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом и учредительными документами общества. В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю ( часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участников общества. В случае обращения взыскания на долю ( часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли ( часть доли ) участника общества. Действительная стоимость доли ( части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю ( часть доли ) участника общества по его долгам. В соответствии со ст. 25 Закона « Об обществах» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника. Из Устава ООО « ПКФ Био-Ресурс» следует, что Соколов С.В. и Г. являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью ООО « ПКФ Био-Ресурс» и Г. являлся владельцем доли в уставном капитале общества, размер которой составляет 50% от уставного капитала ООО « ПКФ Био-Ресурс». Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что Общество с ограниченной ответственностью ООО « ПКФ Био-Ресурс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в уставном капитале приобретены Г. в период брака с М. и на нее распространяется режим совместной собственности супругов и доли их в соответствии со ст. 39 ч.1 Семейного Кодекса РФ являются равными. Согласно протокола общего собрания ООО « ПКФ Био-Ресурс « от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью участника Общества Г., оставшимся участником в Обществе Соколовым С.В. в даче согласия на переход доли к наследнику умершего Г. отказано, решено выплатить наследникам действительную стоимость доли Г., составляющей 50% уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» являющегося участником ООО « ПКФ Био-Ресурс», доля, принадлежащая Г. переходит в общество. Сведения о действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» суду представлено не было. При рассмотрении дела представитель истца Горбань А.С.- Никулин Ю.А. от требования о включении в состав наследства ООО «ПКФ Био- Ресурс » отказался в связи с добровольной выплатой в пользу истца 5000 рублей, представитель расценивает указанную сумму как 50% Уставного капитала Общества. При таких обстоятельствах суд не может принять отказ представителя истца от заявленного в этой части требования, так как действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» является наследственной массой после смерти Г. и М. и их наследники Горбань А.С. и Никитина Л.М. наследуют соразмерно своих долей в наследстве. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца Горбань А.С. о взыскании со второго наследника Никитиной Л.М. расходов на погребение. В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату месту погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет средств наследства в пределах его стоимости. Согласно ч.2 ст.1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Истец Горбань А.С. и ответчик Никитина Л.М. являются наследниками, принявшими наследство. Расходы, произведенные истцом Горбань А.С. на погребение и поминальный обед составляют : 22500 руб. ритуальные услуги за Г. 15500 руб. ритуальные услуги за М. 8288,97 гривен х 3,5 по курсу ЦРБ = 29011 р.40 к. Указанные расходы являются обоснованными и должны быть распределены между наследниками. А также суд находит правомерными требования истца о возмещении расходов в сумме 399 руб. по оплате за электроэнергию и 2317 р.42 к. услуги связи по долгам Г. и М. Расходы, понесенные истцом на погребение и ритуальные услуги, поминальный обед, расходы за электроэнергию и услуги связи, всего в сумме 69727 р.81 к. подтверждаются представленными квитанциями. Указанная сумма расходов распределяется судом на наследников Горбань А.С. и Никитину Л.М. пропорционально долям в наследстве. А поэтому с Никитиной Л.М. в пользу Горбань А.С. подлежит взысканию 23242 р.60 к. (69727 р.81 к. : 3) Доводы ответчика Никитиной Л.М., что ею было потрачено 35 тыс. гривен на похороны, которые были ею переданы Горбань А.С. в присутствии Д., судом приняты во внимание не могут ввиду отсутствия доказательств подтверждающих это обстоятельство. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В расчете расходов, понесенных Горбань А.С., его представитель к расходам отнес также 90000 рублей по расписке займа, полученных С., сестрой Г., ссылаясь в объяснении, что указанная сумма была потрачена на перевоз тел погибших Г. и М. из г.Н-Новгород на Украину, а также 2474 р.01, уплаченных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ по страхованию по линии ОСАГО за автомобиль. Суд находит указанные расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств того, что деньги в сумме 90000 рублей были потрачены именно на перевоз тел. Страхование автомобиля произведено после смерти наследодателя и не относится к долгам наследодателя. Истец Горбань А.С. при обращении в суд с иском к ответчику понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9226 руб. Сумме удовлетворенных исковых требований с Никитиной Л.М. в пользу истца Горбань А.С. в сумме 295376 р. соответствует государственная пошлина 6153 р. 76 к., которая подлежит взысканию с ответчика Никитиной Л.М. в пользу истца Горбань А.С., где 295376 р. = 23242 р.60 к. + 272133 р. ( 308200 +100000 : 3 х 2 ), из них 23242 р.60 к. расходы по долгам наследодателя и расходы на погребение 272133 р. - стоимость наследственного имущества за автомобили, пропорционально полученной доли Горбань А.С. Представителем истца заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также транспортные расходы представителя в суд в сумме 499 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит удовлетворить требования истца за представительство в сумме 10000 рублей, исходя из сложности дела, участие в нескольких судебных заседаниях, заявленных ходатайств и взыскать указанную сумму с ответчика Никитиной Л.М. в пользу истца Горбань А.С. Расходы на дорогу в суд в сумме 499 рублей подтверждены проездными билетами и подлежат удовлетворению с ответчика Никитиной Л.М. в пользу истца Горбань А.С. в полном объеме. При подаче искового заявления истец Сбербанк России ОАО понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5524 руб. 24 Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 214 425 р.27 к. подлежат возмещению с ответчиков Горбань А.С. и Никитиной Л.М. в пользу Сбербанк России ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме 5344 руб. 25 коп., из них согласно доле принятого наследства с Горбань А.С. подлежит взысканию в пользу Сбербанка России ОАО 3562 р. 83 к. в возмещении расходов по уплате госпошлины, с Никитиной Л.М. в сумме 1781 р.42 к. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Горбань А.С. удовлетворить частично. Признать за Горбань А.С. право собственности на наследственное имущество после смерти Г., состоящее из: 2/3 доли автомобиля NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 2/3 доли автомобиля 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 2/3 доли действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» Признать за Никитина Л.М. право собственности на наследственное имущество после смерти М., состоящее из: 1/3 доли автомобиля NISSAN MAXIMA 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0305491, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/3 доли автомобиля 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/3 доли действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ Био-Ресурс» Взыскать с Никитина Л.М. в пользу Горбань А.С. 23242 ( Двадцать три тысячи двести сорок два ) р.60 к. пропорционально перешедшей к ней доли наследства в счет возмещения расходов на погребение, а также по долгам наследодателей Г. и М. за электроэнергию и услуги связи, 10000 ( Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 499 (Четыреста девяносто девять) рублей в возмещении расходов на дорогу в суд представителя, 6153(Шесть тысяч сто пятьдесят три )р.76 к. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении искового требования Горбань А.С. о взыскании с Никитиной Л.М. остальной части расходов - 90000 рублей расходы на перевоз тел и 2474 р.01 к. страховка за автомобиль отказать ввиду необоснованности. Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Горбань А.С. и Никитина Л.М. пропорционально перешедшим к ним долям наследства в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО: 1. Долг наследодателя - М.- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214425 руб. 27 коп., из которых: 210577 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 3848 руб. 08 коп. - проценты, соответственно взыскать с Горбань А.С. 142950 р.09 к., с Никитина Л.М. -71475 р.09 к. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество М., находящееся в залоге у Сбербанка России ОАО, указанное в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости в сумме 308 200 рублей автомобиля 232554 Бортовая платформа, идентификационный номер (VIN) Х7223255470000200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При обращении взыскания на заложенное имущество в случае реализации автомобиля, разница от реализации автомобиля и долга М. перед банком подлежит возврату наследникам Горбань А.С. и Никитиной Л.М. пропорционально перешедшим к ним долям в наследстве. 3. Взыскать с Горбань А.С. и Никитина Л.М. пропорционально перешедшим к ним долям расходы по госпошлине в сумме 5344 руб. 25 коп. в пользу Сбербанка России ОАО (согласно ст. 98 ГПК РФ), соответственно взыскать с Горбань А.С.- 3562 р.83 к., с Никитина Л.М. - 1781 р.42 к. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом путем подачи кассационной жалобы через Воскресенский районный суд. Председательствующий: подпись