Дело № 2 - 103 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года р.п. Воскресенское Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н. с участием прокурора Гунина А.Г. истца Поляшова В.А. ответчика Старикова А.Н., его представителя Варенцовой В.В., предъявившей удостоверение № 95 и ордер 12745 ответчика Савкина С.В., его представителя Гарановой И.Ю., предъявившей удостоверение № 126 и ордер 35808 при секретаре Гусевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшов В.А. к Савкин С.В., Стариков А.Н. о возмещении материального и морального вреда, связанного с повреждением здоровья и имущества в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Поляшов В.А. обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к Савкину С.В. и Старикову А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 49017 р.36 к. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на <адрес> у <адрес>.п. <адрес> водитель Стариков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный прав на управление автотранспортом, управляя автомобилем марки CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Савкину С.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения в данном автомобиле, совершили наезд на скутер марки ALPHA, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе под его управлением. ДТП произошло по вине Ответчиков Савкина С.В. и Старикова А.Н. В результате ДТП его здоровью причинён вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, раны наружной поверхности области левого коленного сустава с явлениями нагноения, раны задней поверхности левого предплечья, множественных ссадин головы, верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтёков наружной поверхности левого бедра и голени, гематомы левого бедра, сотрясения головного мозга. В общей сложности на больничном листу он пробыл более 3-х месяцев, 54 дня находился в больницах. С 30.06. по 05.07. находился на постельном режиме в Воскресенской ЦРБ, будучи весь загипсован и с температурой, затем находился на лечении в Нижегородской областной клинической больнице им. Н.А.Семашко - в травматологическом отделении и во 2-м хирургическом отделении. При длительном лечении он понес материальные расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме 8804 руб.А именно после операции по восстановлению разорванных связок по рецепту врача им был куплен бандаж, стоимостью 1320 руб. Расходы, связанные с дополнительным питанием в больнице составили 5400 р.( 54 дня х100руб.). Расходы за прохождение УЗИ плечевого сустава- 250 рублей, ЭКГ- 34 рубля. Транспортные расходы, связанные с поездкой в больницу Н.Новгород и обратно составили 1800 р.( 6x300)В результате ДТП его скутеру, купленному 10.06.2010 года, причинены механические повреждения. По оценке ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» г.Н.Новгород стоимость восстановительного ремонта скутера составила 30595 руб. Расходы по проведению экспертизы скутера составили 4700 рублей, из них 4000 рублей за оценку транспортного средства и 700 рублей за выезд эксперта к нему на дом. Кроме того, при ДТП произошла потеря его сотового телефона Nokia 3100 стоимостью 3187 рублей и денег в сумме 350 рублей. Расходы на отправку телеграмм об уведомлении Старикова и Савкина о проведении экспертизы - составили 381р.36 коп. Расходы на консультации с юристом при составлении искового заявления составили 1000 руб. В результате ДТП ему причинён и моральный вред. Он испытывал сильные физические и нравственные страдания, весь отпуск (июль, август), он провёл в больнице, его жена в это время была беременна (срок 4,5 месяца) и очень волновалась за него и за ребёнка, т.к. до этого находилась на сохранении в стационаре с угрозой выкидыша. Он испытывал сильный моральный стресс, а также постоянные боли, не мог нормально есть, спать, ходить, перенёс 2 операции, 2 общих наркоза, 11 рентгенов, множество обследований, длительное время находился на постельном режиме загипсованным, при температуре на улице и в палате + 45. Первые 6 дней в Воскресенской больнице за ним ухаживала его мать, брала 6 дней в счет отпуска. В больнице в Н.Новгороде за ним ухаживала жена, требовались дополнительные расходы по питанию и лечению. Нога и правая рука у него до сих пор полностью не восстановились, также периодически он испытывает боли в коленном суставе и в области разрыва акромиально-ключичного сочленения правой руки. До сих пор не может выполнять физическую работу по дому. В итоге нанесённый ему моральный ущерб он оценивает в размере 300 000 рублей. На его претензию оплатить материальный ущерб Ответчики не ответили. В судебном заседании истец Поляшов В.А. исковые требования поддержал по указанным выше обстоятельствам. При этом пояснил, что в этот день он употреблял алкогольное пиво. Возвращаясь домой и, следуя со стороны <адрес> он ехал со скоростью 20-30 км час по краю своей полосы движения с включенными габаритами. Из-за полученной травмы обстоятельств ДТП он не помнит, а поэтому не может сказать, как двигался до ДТП встречный автомобиль под управлением Старикова А.Н.Однозначно встречный автомобиль выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение. Ответчик Савкин С.В. в судебном заседании иск не признал, указав следующее: Столкновение на его автомобиле со скутером под управлением Поляшова В.А. совершил ответчик Стариков А.Н. В этот день он вместе со Стариковым, Еруновым и Арефьевым находились на реке, где употребляли алкогольное пиво. После этого он уснул в своей машине на заднем сидении. По словам Арефьева, Стариков А.Н. взял ключи зажигания от его автомашины, завел её. Арефьев по словам последнего, говорил Старикову, чтобы он не делал этого, но Стариков его не послушал. Считает, что Стариков незаконно завладел его автомобилем. В настоящее время он обратился с заявлением в милицию об угоне Стариковым его машины. Во время поездки на автомобиле Стариков А.Н. совершил ДТП. Во время ДТП он находился в своей машине, но спал, и проснулся только после того, как произошло ДТП. В отношении его, Савкина С.В., прибывшими на место сотрудниками милиции не было составлено никаких протоколов, подтверждающих его виновность. Наоборот, была составлена справка о ДТП, согласно которой его автомашине в результате ДТП от неправомерных действий ответчика Старикова А.П., причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Стариков А.Н. А поэтому вред имуществу истца Поляшова В.А. и вред его здоровью причинил ответчик Стариков А.Н. Ответчик Стариков А.Н. иск также не признал, так как считает, что Поляшов В.А. также нарушил Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и считает, что Поляшов В.А. выехал на его встречную полосу, где и произошло столкновение. До столкновения скутер вилял по дороге, он хотел на машине объехать скутер, по мере приближения к нему снизил скорость, прижался ближе к своей бровке дороги. Но этих мер оказалось недостаточно. Управлял автомобилем он с согласия собственника Савкина С.В., который находился также в автомобиле на заднем пассажирском сидении и разговаривал с другими пассажирами. В этот день он вместе с Савкиным употреблял алкогольное пиво. Они решили ехать в магазин за пивом. Савкин, находясь в нетрезвом состоянии, чтобы избежать неприятности с милицией, поручил ему управлять его автомобилем, зная, что он лишен прав на управление транспортом и терять его в таком случае нечего. Определением суда в качестве соответчика привлечен страховщик транспортного средства ChevroletLanos, государственный регистрационный знак У 594 НТ 52, ООО «Росгосстрах» филиал ОФО «Росгосстрах» по Нижегородской области. Представитель ООО »Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В отзыве на иск Поляшова В.А. ООО «Росгосстрах» указал, что иск не признают в полном объеме. В соответствии с положениями норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а так же Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же при анализе данных норм следует, что потерпевшему не возмещаются убытки и понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате наступления страхового случая, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право, (п. 49, 55 Правил ОСАГО) В данном случае согласно действующему и действовавшему на момент ДТП законодательству «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и принятой во исполнение данного закона и на основании ст. 22 ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Базовой программе, потерпевший имел право и возможность на получение медицинской помощи в рамках ОМС, однако пренебрег данным правом и воспользовался платными медицинскими услугами. В соответствии с тем, что данный вид медицинских услуг потерпевший имел возможность получить в рамках ОМС, а так же в соответствии с тем, что нормы специального Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имеют приоритет над общими положениями о возмещении ущерба, предусмотренными ГК, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения расходов на данные медицинские услуги. При данном виде страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО). В соответствии с п.9 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда. Для получения страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, потерпевшему необходимо предоставить: во-первых, доказательства, подтверждающие вину страхователя (п.44 Правил ОСАГО); во-вторых, в соответствии с п.55 Правил ОСАГО, выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, в которой должны быть указаны рекомендации врача в связи с предстоящим лечением и перечислены препараты, необходимые для лечения. Также потерпевшему необходимо представить документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. На чеках должно быть указано название и время приобретения лекарственного средства, количество и цена. В силу п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.Истец данную обязанность не исполнил и самостоятельно обратился с просьбой об организации такой экспертизы, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не был извещен о данном страховом случае, то не имел возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу. Вследствие чего, ООО «Росгосстрах» лишено возможности достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Потерпевший нарушил порядок действий при наступлении страхового случая. Заслушав истца Поляшова В.А., Ответчиков Савкина С.В. и Старикова А.Н., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в пользу истца с ООО «Росгосстрах», за исключением понесенных расходов на дополнительное питание, на получение консультации для составления искового заявления, взыскании стоимости утерянного телефона и денег, проезда эксперта, моральный вред подлежит взысканию с владельца автомобиля в сумме определяемой судом исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к следующему: Как следует из протокола об административном правонарушении N 52 ВА 694724, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старикова А.Н., который, управляя автомобилем средства ChevroletLanos, государственный регистрационный знак № нарушил требования Правил дорожного движения. Стариков А.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, о чем свидетельствует его подпись, протокол им обжалован не был. Протокол об административном правонарушении имеет законную силу и является доказательством, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ. Стариков А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского района от 1 июля 2010 года за управление 30 июня 2010 года указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности ст. 12.8 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. Постановлением Воскресенского районного суда от 10 декабря 2010 года Стариков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Поляшову В.А. Постановлением Воскресенского районного суда от 10 декабря 2010 года установлены следующие обстоятельства дорожно -транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> <адрес> водитель Стариков А.Н., управляя автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный прав управления транспортным средством, совершил наезд на скутер марки ALPHA, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе, под управлением Поляшова В.А., в результате чего Поляшову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, раны наружной поверхности области левого коленного сустава с явлениями нагноения, раны задней поверхности левого предплечья, множественных ссадин головы, верхних и нижних конечностей, множественных кровоподтеков наружной поверхности левого бедра и голени. Водителем Стариковым А.Н. были нарушены требования пунктов 1.5, 2.1.1., 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Указанные постановления суда обжалованы не были и вступили в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные истцом Поляшовым В.А. в исковом заявлении телесные повреждения ввиде сотрясения головного мозга и гематомы левого бедра согласно заключению судебно-медицинского эксперта при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью Поляшова В.А., не учитывались, так как не подтверждены данными в представленной медицинской документации. Поляшовым В.А. понесены подтвержденные документально следующие расходы : 1320 руб.- стоимость бандажа, приобретенного по рекомендации врача, 250 руб. - стоимость УЗИ плечевого сустава, 34 р. - стоимость ЭКГ, что подтверждается квитанциями № 001261,147958, 1800 руб.- расходы на дорогу из р.п.Воскресенское в лечебное учреждение г.Н-Новгород и обратно домой, подтвержденные проездными билетами и согласуется с нахождением Поляшова В.А. по медицинским документам в указанное время в лечебных учреждениях г.Н-Новгорода, 4000 руб.- стоимость проведения оценки транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком от 14.03.11г., 381 р.36 коп.-расходы по отправке Поляшовым телеграмм в адрес Савкина и Старикова о проведении оценки транспортного средства, что подтверждается соответствующими квитанциями. Из объяснения Поляшова В.А. следует, что при нахождении на стационарном лечении он был направлен врачом для прохождения УЗИ плечевого сустава и ЭКГ, данные виды обследования были предоставлены ему на платной основе. Выполнить обследование бесплатно по ОМС ему никто не предлагал. В тот момент для него важно было восстановление своего здоровья, а не решение каких-либо других вопросов. В связи с дорожно-транспортным происшествием скутеру марки ALPHA причинены механические повреждения, которые отражены как в протоколе осмотра транспортного средства в процессе административного расследования, так и в акте осмотра от 3 февраля 2011 года, выполненного экспертом. Стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по восстановлению мотоцикла Ирбис Альва (так он обозначен в оценке эксперта и товарном чеке от 10 июня 2010 года) составляет с учетом износа деталей 28804 р.40 к., что подтверждается отчетом ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» г.Н.Новгород. У суда нет оснований сомневаться в оценке ущерба по восстановлению транспортного средства, который был приобретен Поляшовым В.А.согласно товарному чеку 10 июня 2010 года за 28000 руб. О проведении такой оценки ответчики Савкин С.В. и Стариков А.Н. были заранее уведомлены. Осмотр транспортного средства, принадлежащего Поляшову В.А., проводился экспертом с участием Старикова А.Н., о чем свидетельствует его подпись. Подлежит взысканию ущерб по восстановлению скутера в сумме 28804 р.40 к. с учетом износа, а не как указывает истец в исковом заявлении без учета износа деталей. Согласно страхового полиса серия ВВВ № 0525096958 от 17.02.2010 г. страхователем транспортного средства ChevroletLanos, государственный регистрационный знак У 594 НТ 52, является Савкин С.В. Согласно техническому паспорту Савкин С.В. является собственником указанного транспортного средства. Страховщиком данного транспортного средства является ООО «Росгосстрах» филиал ОФО «Росгосстрах» по Нижегородской области. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат по восстановлению здоровья, транспортных расходов на поездку в лечебное учреждение и обратно, расходов по проведению экспертизы, отправке телеграмм, а также необходимые затраты на предстоящий ремонт его транспортного средства с учетом износа, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу и связанного с восстановлением здоровья. Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не учло, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО по делу не имеется. Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. А поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поляшова В.А.: 1320 р. стоимость бандажа, ношение бандажа рекомендовано врачом, согласно медицинских документов. 250 р. проведение УЗИ 34 р. проведение ЭКГ 28804 р.40 к. - стоимость восстановительного ремонта скутера с учетом износа 4000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения 381 р.36 к.- расходы по отправке телеграмм 1800 р.- транспортные расходы при поездках в лечебное учреждение и обратно. Всего в сумме 36589 р.76 к., что в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Другие расходы, связанные с дополнительным питанием, получение консультации по поводу составления искового заявления, расходы на дорогу эксперта являются необоснованными, так как не подтверждены никакими документами. А также не подлежит взысканию стоимость утерянного на месте ДТП истцом Поляшовым В.А.сотового телефона и денег в сумме 350 рублей. Данных о том, что телефоном и деньгами завладели ответчики Савкин и Стариков материалами дела не подтверждается. Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОВД Воскресенского района, признака события преступления не установлено. В соответствии же со ст. ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, что заключаются в следующем: - причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, - вред возмещается в полном объеме; - вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения со стороны водителя Старикова А.Н. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы ответчика Старикова А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляшова В.А., судом во внимание не принимаются. Вина истца Поляшова В.А. в ДТП не установлена. Гражданское законодательство не устанавливает нетрезвое состояние потерпевшего в качестве обстоятельства, освобождающего причинителя вреда от его возмещения. Допрошенная в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигающийся ей во встречном направлении по <адрес> скутер под управлением Поляшова В.А. двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью. Как только она с ним разминовалась, то почти сразу услышала сзади себя удар. Как она поняла, что произошло столкновение скутера со встречным автомобилем. Как двигался до столкновения автомобиль, при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не видела. Суд не принимает во внимание также доводы ответчика Савкина С.В. о том, что Стариков А.Н. завладел его машиной незаконно и управлял машиной без его разрешения. Этот факт подтверждения в суде не нашел. Суд приходит к выводу о том, что Савкин С.В., достоверно зная, что Стариков А.Н. лишен водительских прав, а также зная, что Стариков А.Н. в день совершения ДТП употреблял спиртные напитки, тем не менее доверил Старикову А.Н. управление своим автомобилем, что подтверждается следующими доказательствами: -объяснением Старикова А.Н. о том, что Савкин С.В., являясь его родственником и работая с ним вместе в р.п. Воскресенское, знал, что он лишен водительских прав. 30 июня 2010 года он управлял автомобилем Савкина с разрешения последнего, при этом Савкин находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении и разговаривал с другими пассажирами. -объяснением свидетеля Е., о том, что Стариков 30 июня 2010 года, управляя машиной Савкина С.В., вместе с Савкиным и Арефьевым приехали к нему на работу, затем поехали на озеро купаться, где употребляли пиво. С озера за рулем также поехал Стариков с разрешения Савкина, который находился в машине на заднем сидении с Арефьевым, он же сам находился на переднем пассажирском сидении, по пути они разговаривали между собой, Савкин не спал. В момент ДТП за рулем находился Стариков, который, увидев движущийся во встречном направлении по середине дороги скутер, прижался к своей бровке и снизил скорость, но столкновения избежать не удалось. -объяснением свидетеля Ч. о том, что после ДТП Савкин вышел из автомобиля, у него было повреждение на голове. Претензий о том, что у него был угнан автомобиль и автомобиль разбит, он ни к кому не предъявлял. -талоном-уведомлением, что Савкин об угоне автомобиля обратился только 26 мая 2011 года, ходя ДТП произошло 30 июня 2010 года, то есть после обращения истца в суд с заявлением о возмещении ущерба. -объяснением истца Поляшова В.А. из которого следует, что после ДТП к его матери приходил Савкин С.В. и вел речь о возмещении ущерба, о том, что автомобиль у него был угнан Стариковым Савкин об этом не указывал. -объяснением Савкина С.В., что действительно на следующий день после ДТП он вместе с женой Старикова А.Н. ходили к матери Поляшова В.А. и вели с ней речь о возмещении ущерба ее сыну за лечение, но она отказалась принимать от них деньги. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Савкин и ранее доверял Старикову управление своим автомобилем, что не отрицал в судебном заседании и Савкин С.В., а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е.. Как было установлено в судебном заседании за месяц до совершения ДТП Стариков 30 мая 2010 года управлял с согласия Савкина С.В. его автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, при этом Савкин находился в автомобиле в качестве пассажира. На законные требования сотрудников милиции Стариков А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Постановлением мирового судьи от 31 мая 2010 года Стариков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. При таких обстоятельствах Савкину, являющегося мужем двоюродной сестры Старикова, достоверно было известно, что на день совершения ДТП Стариков не имел прав на управление транспортными средствами. А именно Стариков А.Н. решением мирового судьи от 10 сентября 2009 года был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Ссылку доводов Савкина С.В., о том, что Стариков А.Н.30 июня 2010 года со слов Арефьева самовольно взял у него -Савкина ключи от машины из кармана брюк, когда он спал и без его разрешения стал управлять его автомобилем, суд не может принять во внимание, так как Арефьев в судебном заседании как свидетель не допрашивался. В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что со слов мужа Савкина С.В. ей известно, что Арефьев ему рассказал, что Стариков А.Н. сел за руль его машины самовольно, когда он Савкин уснул в машине и на ней совершил ДТП. К ее показаниям суд относится критически, так как она является супругой ответчика Савкина С.В. и, исходя из его интересов по делу ей даются такие показания. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р., ссылаясь в своих показаниях, что видела на озере Савкина и Старикова, пояснить конкретно, когда это было, не могла и поэтому суд не может их относить к доказательствам по делу. Показания же других допрошенных в судебном заседании свидетелей, последовательны и у суда нет оснований в них сомневаться. Суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности Савкин С.В. не представил доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица- Старикова А.Н. Напротив, совершение поездки Савкина С.В. в одной машине под управлением Старикова, его поведение сразу после совершения Стариковым ДТП доказывают обратное, что Стариков А.Н. управлял автомобилем с разрешения Савкина. А поэтому суд находит, что действия Савкина С.В. по передаче 30 июня 2010 года управления своим автомобилем водителю Старикову А.Н., лишенному водительских прав и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются виновными по отношению к совершению Стариковым ДТП, в котором пострадал Поляшов В.А., а поэтому суд возлагает на Савкина С.В. в равных долях со Стариковым А.Н. возместить Поляшову В.А. компенсацию морального вреда. Как следует из справки № 2010-22582 Поляшов В.А. с 6. 07.2010 года по 28. 07.2010 г., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Нижегородской областной клинической больницы имени Семашко, в справке указано, что проведены операции по ревизии ран левого бедра и области левого коленного сустава. Согласно справке № 2010-25806, выданной травматологическим отделением Нижегородской областной клинической больницы имени Семашко, Поляшов В.А. находился в отделении с 9 августа 2010 года по 20 августа 2010 года с диагнозом разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. В справке имеются сведения о проведении 11.08.2010 года операции-наложении шва правого акромиально-ключичного сочленения с формированием ключично-клювовидной связки. Согласно справки № 2010-30750, выданной травматологическим отделением Нижегородской областной клинической больницы имени Семашко, Поляшов В.А. находился в отделении с 24 сентября 2010 года по 6 октября 2010 года. В справке отмечается, что после проведения курса лечения отмечается, что объем движений в правом плечевом суставе увеличен на 25 градусов. Выписывается на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Поляшова В.А., суд, оценив все доказательства по делу, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что Поляшову В.А. 30 июня 2010 года были причинены повреждения важных органов - руки и ноги, в связи с полученной травмой он претерпевал неудобства, испытывал боль, в том числе при ходьбе, до настоящего времени функция руки не восстановилась, учитывая длительность его лечения в тот период когда его супруга находилась в состоянии беременности и до того как супруг попал в аварию у нее имелась угроза выкидыша. Суд также учитывает имущественное положение ответчиков, а именно, что Савкин и Стариков в настоящее время не работают, Савкин имеет на иждивении двух детей. Суд не может принять доводы Старикова, что он по решению суда выплачивает алименты на детей, которые проживают с супругой, как не подтвержденные документально. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 25-ФЗ от 25.04.2002г. моральный вред не является объектом страхования гражданской ответственности. А поэтому моральный вред подлежит взысканию с ответчиков. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости и разумности суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей со Старикова и Савкина в равных долях. Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований. Размеру удовлетворенных в пользу истца требований о возмещении материального вреда в сумме 36589 р.76 к. соответствует государственная пошлина в сумме 1297 р.69 к., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Россгосстрах». В пользу истца с ответчиков Савкина и Старикова суд взыскивает госпошлину в размере, установленным п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина соответствует 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поляшова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляшов В.А. страховое возмещение в сумме 36589 (Тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять ) р.76 к., из них 1320 р.- стоимость бандажа 250 р.- проведение УЗИ 34 р. -проведение ЭКГ 28804 р.40 к. - стоимость восстановительного ремонта скутера 4000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения 381 р.36 к.- расходы по отправке телеграмм 1800 р.- транспортные расходы при поездках в лечебное учреждение Взыскать в равных долях с Савкин С.В. и Стариков А.Н. в пользу Поляшов В.А. 150000 ( Сто пятьдесят тысяч ) руб. по 75000 руб. с каждого компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2010 года; В удовлетворении остальной части заявленных Поляшовым В.А. материальных требований отказать ввиду необоснованности. Взыскать в пользу Поляшова В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины : с ООО « Росгосстрах» 1359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) р.51 к. с Савкина С.В. и Старикова А.Н. в равных долях 200 (Двести ) руб., по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Воскресенский районный суд. Судья