Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                                9 июня 2011 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе

судьи Куликовой Л.Г.,

с участием ответчика Нефедовой А.Г., третьего лица Зверевой К.Г.,

при секретаре Гусевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Росгосстрах» к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» обратилось в суд данным с иском к Нефедовой А.Г. Просит взыскать с ответчицы 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 5 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Иск мотивирован правом требования страховщика, выплатившего страховое возмещение (ст. 1064 ГК РФ).

В заявлении указывается, что между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования имущества. В результате страхового случая - пожара, Шипанову В.К.     причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования ему выплачено страховое возмещение в сумме, соответствующей цене данного иска. Страховой случай произошел по вине неустановленных лиц в квартире Нефедовой А.Г. 7.03.2010г. по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суд не явился, выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Третье лицо Шипанов В.К. также просил рассмотреть дело без его участия.      

Ответчица Нефедова А.Г. иск не признала. Не считает себя виновной в повреждении имущества Шипанова В.К. Пояснила, что она наряду со своей сестрой Зверевой К.Г., являлась собственницей квартиры в двухквартирном доме, расположенном в <адрес>. Квартира досталась им по наследству. Квартирой они не пользовались, ее снимала Р. Собственником второй квартиры являлся Шипанов В.К. Он также квартирой не пользовался, в ней жили неизвестные ей лица. 7 марта 2010г. дом уничтожен в результате пожара. К пожару она никакого отношения не имеет.

Третье лицо Зверева К.Г. дала аналогичные объяснения.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между истцом и Шипановым В.К. был заключен договор страхования принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный двухквартирный дом полностью сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ В связи с уничтожением квартиры Шипанову В.К. выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. По результатам проверки по факту пожара, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по Воскресенскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении и.о. дознавателя П. от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что электричество в квартире, принадлежащей Нефедовой А.Г., было отключено, она там не проживала, квартирой пользовалась Р., возгорание произошло в коридоре этой квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчица Нефедова А.Г. является лицом, причинившим вред и ответственным за убытки.

Поэтому исковые требования ООО «Росгосстрах» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Нефедовой А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Шипанова В.К., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в

течение 10 дней со дня принятия. Кассационная жалоба подается через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья