Дело №2-224/2011 год Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И. с участием заявителя Пастухова В.Б. судебного пристава-исполнителя Бовыриной Н.Л. при секретаре Ульмовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастухов В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова К. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП по Нижегородской области о наложении ареста на транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER VIN JMBXLCWOWZ005783, цвет черный, номер двигателя №, зарегистрированный на имя Пастухов В.Б., проживающего в <адрес> В исполнении указанного поручения судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бовырина Н.Л. 08 июля 2011 года наложила арест на указанный автомобиль, зарегистрированный на Пастухова В.Б. Пастухов В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, вынесенное 08 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бовыриной Н.Л. В заявлении Пастухов В.Б. указывает, что автомобиль он приобрел в 2009 году у Евсюниной Н.Г. за 800 000 руб. Сделка была оформлена законным образом. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и полагает, что наложение ареста незаконно, так как сделка по покупке автомобиля имела возмездный характер, и он не знал о незаконности совершаемой сделки со стороны продавца. Пастухов В.Б. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бовыриной Н.Л. по наложению ареста на его автомобиль незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Пастухов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что автомобиль он приобрел в 2009 году в г.Кирове за 800 000 руб. через ООО «Сфера», зарегистрировал его на свое имя, о том, что у прежнего владельца Евсюниной Н.Г. данный автомобиль находится в залоге он узнал от судебного пристава-исполнителя Бовыриной Н.Л., которая наложила арест на автомобиль. В настоящее время он назначен ответственным хранителем своего автомобиля, но распоряжаться им не может, только пользоваться. Судебный пристав- исполнитель Бовырина Н.Л. считает жалобу Пастухова В.Б. на ее действия не обоснованной. Она исполняла поручение судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 10.02.2011 года. При наложении ареста на автомобиль Пастухову В.Б. было разъяснено его право обращения в суд с заявлением об исключении из акта описи арестованного автомобиля. Заслушав объяснения заявителя Пастухова В.Б., судебного пристава-исполнителя Бовырину Н.Л., исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель Пастухов В.Б. оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя Бовырина Н.Л. о наложении ареста на имущество- автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании копию постановления Пастухов В.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявитель не пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Кирова рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Русфинанс Банк» к Е. и своим решением взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2007 год, цвет черный. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова К. В соответствии с требованиями ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель К. направила в Воскресенский районный отдел судебных приставов по месту нахождения автомобиля, на которое судом наложено взыскание, постановление о даче поручения совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство. В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Бовырина Н.Л. в исполнении поручения правомерно наложила арест на автомобиль, принадлежащий заявителю. Данное исполнительное действие ею оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с требованиями закона ею составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о наложении ареста именно на тот автомобиль, который указан в исполнительном листе и в постановлении о даче поручения по совершению исполнительных действий от 10.02.2011 года. Таким образом, жалоба Пастухова В.Б. не обоснованна и удовлетворению не подлежит. Судебным приставом-исполнителем Бовыриной Н.Л. по исполнению судебного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 14.01.2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова от 10.02.2011 года о даче поручения по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Пастухову В.Б, были проведены исполнительные действия в пределах ее полномочий, как должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены. Следует отметить, что защита прав других лиц при исполнении судебного постановления регламентирована ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю. Это положение закона было разъяснено Пастухову В.Б. и в постановлении судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительного действия от 10.02.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Пастухов В.Б. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Бовыриной Н.Л. по наложению ареста на автомобиль не законными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Воскресенский районный суд. Судья: подпись