Дело №2-221/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И. с участием представителя истца Аксенова И.П. ответчика Павловой М.А. третьего лица Павлова А.В. при секретаре Ульмовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва к Павлова М.А. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва обратилась в суд с иском к Павловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между закрытым акционерным обществом «Нижегородпромстройбанк» и индивидуальным предпринимателем Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Павлову А.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. на покупку грузового тягача и полуприцепа, а Павлов А.В. обязался погасить кредит окончательно ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному в договоре графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором, в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» /Цедент/ и истцом /Цессионарий/ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк уступил, а истец принял права требования к заемщику - ИП Павлову А.В., вытекающие из кредитного договора, а также по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик Павлова М.А. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Павлов А.В. обязанность по возвращению суммы кредита, по уплате процентов не исполнил надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Павлова А.В. в пользу истца взыскано 1 515 078 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору. Требования о погашении долга заемщиком Павловым А.В. не выполнены. Истец просит взыскать с поручителя Павлова М.А. 1 551 276 руб. 29 коп., в том числе: 1 375 591 руб. 87 коп. основного долга, 34 486 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 100 000 руб. повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 5 000 руб. повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, 36 197 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине в Арбитражном суде Нижегородской области, 15 956 руб. 38 коп. расходов, связанных с внесением госпошлины при подаче искового заявления в Воскресенский районный суд Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца Аксенов И.П. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Павлова М.А. иск не признала, мотивируя тем, что ее муж Павлов А.В. погасил задолженность по кредиту, передав ЗАО «Нижегородпромстройбанк» заложенные в обеспечение исполнения денежных обязательств транспортные средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и заемщика Павлова А.В. Третье лицо Павлов А.В. пояснил, что кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение грузового тягача и полуприцепа он получил. Из-за возникших финансовых проблем он не смог погасить кредит и в 2008 году передал заложенный автотранспорт банку, выдав доверенность на продажу, снятие с учета начальнику кредитного отдела банка по имени Юля. Считал, что этим погасил кредит полностью, но до настоящего времени транспортные средства значатся зарегистрированными за ним, начисляется транспортный налог. Письменных доказательств передачи автотранспорта сотруднику банка у него нет, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Представитель третьего лица ЗАО «Нижегородпромстройбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя банка. Заслушав стороны, третьего лица Павлова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и ИП Павловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ИП Павлову А.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. на покупку грузового тягача и полуприцепа на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита согласно установленному графику, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, с начислением повышенных процентов за несвоевременное возвращение кредита и за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» /кредитор/ и Павловой М.А. /ответчиком по делу/ заключен договор поручительства №. Пунктами 1, 3, 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Павлова А.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» /Цедент/ и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» /Цессионарий/ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил, а истец принял права требования к заемщику ИП Павлову А.В., вытекающие из упомянутого кредитного договора, а также по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Из приложения № к договору уступки прав требования следует, что размер задолженности по кредитному договору на день заключения договора уступки прав требования составил 1 391 431,87 руб., стоимость уступаемых прав - 1 312 671,58 руб. Указанный договор уступки прав требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года, вступившем в законную силу, с ИП Павлова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 519 078 руб. 37 коп., а также 36 197 руб. 92 коп. расходов по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд. До настоящего времени взысканная Арбитражным судом задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п.1 ст. 363 ГК РФ/. Пунктом 3 договора поручительства №, заключенного между банком и ответчицей Павловой М.А. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. В силу пунктов 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесения решения о его взыскании. Исковые требования заявлены истцом в пределах удовлетворенных исковых требований к ИП Павлову А.В. Арбитражным судом Нижегородской области. Сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ИП Павловым А.В., установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года. В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Пунктом 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что убытки, причиненные заемщиком банку неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, возмещаются заемщиком в полном объеме. В связи с этим условием договора исковые требования истца о взыскании с ответчика 36 197 руб. 92 коп. расходов, связанных по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд <адрес>, обоснованны и также подлежат удовлетворению. В судебном заседании Павлов А.В., привлеченный судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору передал банку заложенные в обеспечение исполнения денежных обязательств транспортные средства. Ответчик Павлова М.А. по этим основаниям исковые требования не признала. Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти доводы Павлова А.В. судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Федеральный суд также в целях проверки достоверности доводов ответчика Павловой М.А. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не только заемщика Павлова А.В., но и ЗАО «Нижегородпромстройбанк». Из информации банка от 06.09.2011 года следует, что заложенные транспортные средства: грузовой седельный тягач ИВЕКО и полуприцеп с бортовой платформой WIELTON заемщиком ИП Павловым А.В. в счет задолженности по кредиту банку не передавались. Судом были истребованы сведения о владельце переданных в залог транспортных средств. Согласно информации заместителя начальника МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.08.2011 года транспортные средства, переданные в залог ИП Павлову А.В., до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности за Павловым А.В. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству при проведении беседы ответчику Павловой М.А. предлагалось представить суду доказательства передачи заложенных транспортных средств банку. Однако, ни ответчик Павлова М.А., ни заемщик Павлов А.В. суду не представили таких доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам. Истцом при подаче искового заявления в районный суд была внесена государственная пошлина в сумме 15 956 руб. 38 коп., что подтверждено платежным поручением № 2468 от 31 мая 2011 года. Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов также обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с поручителя Павлова М.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Нижегородпромстройбанк» и индивидуальным предпринимателем Павлов А.В., 1 551 276 руб. 29 коп., из них: 1 375 591 руб. 87 коп. - основного долга; 34 486 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитными денежными средства; 100 000 руб. - повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга; 5 000 руб. - повышенных процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов; 36 197 руб. 92 коп. - расходов по внесению государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области. Взыскать с Павлова М.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 15 956 руб. 38 коп. расходов, понесенных при внесении государственной пошлины при подаче искового заявления в районный суд, А ВСЕГО: 1 567 232 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Воскресенский районный суд. Председательствующий: подпись