Дело № 2-233/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И. с участием представителя истца Сгибневой А.В. ответчиков Круглова С.В., Кругловой Н.К. представителя ответчиков Хмель Н.Е. третьего лица Богданова Д.В. при секретаре Ульмовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев В.А. к Круглов С.В., Круглова Н.К. о взыскании 1 500 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Беляев В.А. обратился в суд с иском к Круглову С.В., Кругловой Н.К. о взыскании в солидарном порядке 1 500 000 руб. долга, 268 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор целевого займа денежных средств. Ответчикам было передано 1 500 000 руб. для внесения аукционного залога с целью заключения договора аренды леса. Срок возврата долга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались после заключения договора аренды леса в установленном законом порядке заключить с ИП Богдановым Д.В. договор субаренды леса на 50% принятых в аренду площадей, 750 000 руб. возвратить в течение 5 месяцев равными долями без процентов. Ответчики свои обязательства не выполнили. Деньги в установленный срок не возвратили и от их возврата уклоняются. Истец Беляев В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Сгибнева А.В. поддержала исковые требования Беляева В.А., считает, что ответчики свои обязательства, взятые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов С.В., как директор ООО «Метрополь» заключил с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области договор аренды лесного участка. Согласно п. 13.4 указанного договора арендатор имеет право сдавать лесной участок, либо его часть, в субаренду с согласия арендодателя. О1.11.2009 года с ИП Богдановым Д.В. был заключен договор субаренды лесного участка. Данный договор не имеет юридической силы, это ничтожная сделка, поскольку договор был заключен без согласия Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и подписан не Кругловым С.В., заключившим договор аренды, а Кругловой Н.К. Договор займа был заключен между физическими лицами, упоминание на юридическое лицо в расписке нет. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков 1 500 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, применив процентную ставку Банка России 8.25%, и расходы истца, связанные с внесением государственной пошлины при подаче искового заявления. Представитель ответчиков Хмель Н.Е. иск не признала, пояснила, что на день заключения договора аренды лесного участка Круглову С.В. принадлежало 100% доли уставного капитала, он являлся генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Метрополь». Представителем ООО «Метрополь» на аукционе являлась Круглова Н.К. По результатам аукциона ООО «Метрополь» получило право на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в <адрес>. Предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выступил лесной участок площадью 9 365 га, расположенный в Воскресенском районном лесничестве. Д.В. был заключен договор субаренды лесного участка площадью 4 682.5 га, расположенного в <адрес>ном лесничестве. Ответчиками было надлежащим образом выполнено условие о целевом назначении суммы займа, она была внесена в качестве задатка для участия в аукционе. Согласно нормам лесного законодательства право на заключение аренды лесного участка с возможностью заготовки древесины и живицы по результатам проведенного аукциона имеют лишь субъекты предпринимательской деятельности - юридические лица и индивидуальные предприниматели. Истец воспринимал действия ответчиков не как действия физических лиц, а как представителей ООО «Метрополь» - уполномоченного лица на заключение договора аренды лесного участка. Заключение договора субаренды между ООО «Метрополь» и ИП Богдановым Д.В. следует считать надлежащим исполнением условия договора займа. ИП Богданов пользовался лесными делянками на территории арендованных ответчиками площадей, занимался лесозаготовками. Оставшаяся сумма долга 750 000 руб. была погашена ответчиками полностью посредством поставок продукции - поддонов в различные фирмы по указанию истца. Ответчики Круглов С.В. и Круглова Н.К. иск также не признали. Так, ответчик Круглова Н.К. показала, что с истцом они были знакомы длительное время, его они с мужем знали, как бизнесмена. Деньги в сумме 1 500 000 руб. были получены ими от Беляева В.А. наличными ДД.ММ.ГГГГ, передача денег происходила в одном из ресторанов <адрес>. Она собственноручно написала расписку, в которой они расписались вместе с Кругловым С.В. Деньги срочно им были нужны для внесения залога на аукционе по аренде лесов. Это обстоятельство они от Беляева В.А. не скрывали, предложили ему долю в договоре аренды. Полученные от Беляева В.А. деньги они внесли для участия в аукционе, аукцион выиграли, она по нотариально удостоверенной доверенности Круглова С.В. подписала договор аренды. Договор субаренды с ИП Богданов также подписала она. В Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области ей объяснили, что разделить на два участка арендуемых площадей не возможно, поэтому она в Министерство за согласием на субаренду не обращалась. ИП Богданов пользовался частью арендуемых ООО «Метрополь» площадей, занимался до ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовкой согласно заключенным с ним договоров купли-продажи древесины на корню. Делянки ИП Богдановым не чистились, восстановительной деятельностью, мерами пожаротушения Богданов не занимался, поэтому ему было предложено прекратить заготовку леса в делянках. Ответчик Круглова Н.К. считает, что они с Кругловым С.В. выполнили условия целевого займа, а 750 000 руб., которые они обязались возвратить истцу, погасили за счет поставок поддонов фирмам по указанию истца. Ответчик Круглов С.В. не отрицал факт получения от истца 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем они с Кругловой Н.К. выдали расписку. Это был целевой заем, деньги были внесены для участия в аукционе. Свои обязательства по расписке он и Круглова Н.К. выполнили. Договоры аренды и субаренды были заключены. ИП Богданов занимался лесозаготовкой на арендуемых ООО «Метрополь» площадях в рамках заключенных с ним договоров купли-продажи древесины на корню. Он /Круглов С.В./ более 10 лет сотрудничал с Беляевым В.А. по поставке поддонов. Сумму долга в размере 750 000 руб. они погасили истцу продажей поддонов фирмам по указанию Беляева В.А. Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов Д.В. считает исковые требования Беляева В.А. обоснованными и пояснил, что он является родственником Беляеву, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче ответчикам Кругловым Беляевым 1 500 000 руб. в одном из ресторанов <адрес>. Ему известно, что эти деньги ответчики просили для внесения залога на аукционе по аренде лесов. Они обязались 50% от арендуемых площадей по договору субаренды передать ему. Договор субаренды он подписывал, но лесозаготовками в делянках на арендуемых ООО «Метропроль» площадях занимался согласно заключенным договорам купли-продажи древесины на корню. Заслушав стороны, допросив свидетеля Худякову В.Б., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики взяли у истца в долг 1 500 000 руб. для внесения залога на аукционе по аренде лесов. Срок возврата определен до 18 июня, год возврата долга в расписке не указан. Представитель истца утверждает, что ответчики обязались вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики не оспаривали данный факт. Следовательно, между сторонами был заключен договор целевого займа. Ответчики не оспаривали факт получения от истца 1 500 000 руб. Как следует из протокола №2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метрополь», директором которого являлся ответчик Круглов С.В., внесло 1 500 000 руб. в качестве залога на аукционе по аренде лесов. Как указано в п.3 протокола, сумма внесенного задатка засчитывается в счет арендной платы за использование лесного участка. Согласно указанному протоколу единственным участником аукциона являлось ООО «Метрополь», представителем которого выступала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополь» заключило с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области договор № аренды лесного участка площадью 9 365 га. Ответчик Круглова Н.К. пояснила, что указанные договоры подписала она по доверенности Круглова С.В., она обращала внимание при подписании договора аренды лесного участка, что в нем арендатором - представителем ООО «Метрополь» указан директор Круглов С.В., а не она, подписавшая договор по доверенности Круглова С.В. В Министерстве в текст договора не внесли изменения. Кроме того, как следует из решения единственного участника ООО «Метрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова Н.К. приняла на себя права и обязанности директора ООО «Метрополь» в соответствии с Уставом ООО и вступила в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор по причине подписания его не тем представителем ООО «Метрополь», что указан в тексте договора, никем не оспорен. Таким образом, ответчиками было выполнено условие о целевом использовании суммы займа, она была внесена в качестве задатка для участия в аукционе. Согласно п.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели /целевой заем/, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи, право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, между сторонами, как следует из текста расписки, был заключен договор в пользу третьего лица, обязывающий ответчиков при заключении договора аренды лесного участка заключить договор субаренды 50% арендуемых площадей с индивидуальным предпринимателем Богдановым. Срок и порядок заключения такого договора сторонами не оговорен. Сторонами договора займа также не была согласована форма договора. О1 ноября 2009 года между ООО «Метрополь» и ИП Богдановым Д.В. был заключен договор субаренды лесного участка площадью 4 682. 5га, что составляет 50 % от арендуемых площадей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор подписан от имении ООО «Метрополь» Кругловой Н.К., то есть тем лицом, которое подписало и договор аренды. В соответствии с требованиями п. 13.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополь» имеет право сдавать арендуемый лесной участок, либо его часть, в субаренду в соответствии с действующим законодательством и с согласия Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области /арендодателя/. Представитель истца считает договор субаренды не имеющий юридической силы, фиктивным, поскольку согласия арендодателя не имеется. Как следует из объяснений сторон, ни истец, ни ИП Богданов не предъявляли к ответчикам требований об исполнении этих обязательств. Срок исполнения обязательств законодательно закреплен в ст. 314 ГК РФ. Как было установлено в судебном заседании, ИП Богданов Д.В. в период с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование лесными делянками на арендуемых ООО «Метрополь» участках, заготовлял древесину согласно договорам купли-продажи древесины на корню. При таких обстоятельствах у истца нет оснований требовать от ответчиков возврата всей суммы займа только по той причине, что договор субаренды лесного участка заключен без согласия Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Ответчик Круглова Н.К., подписавшая договор субаренды, имела право подписания такого договора как представитель ООО «Метрополь». С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из решения единственного участника ООО «Метрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в должность директора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 750 000 руб. ответчики обязаны были вернуть истцу в течение 5 месяцев равными долями без процентов. Ответчики считают, что данная сумма ими полностью погашена поставкой поддонов в различные фирмы по указанию истца. За поставку поддонов эти фирмы должны ООО «Метрополь» более 750 000 руб. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетель Худякова В.Б. показала, что она работает бухгалтером в ООО «Метрополь». Действительно, ООО «Метрополь» на протяжении длительного времени поставляет поддоны в различные фирмы, которые на сумму более 800 000 руб. не оплатили счета. Однако, ответчики встречных исковых требований к истцу не предъявляют. Как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетеля договорные отношения по поставке поддонов существуют между юридическими лицами, а экономический спор между юридическими лицами разрешается Арбитражным судом. Ответчики пояснили, что за разрешением спора о взыскании задолженности по поставке поддонов фирмам по указанию истца они в Арбитражный суд не обращались, каких либо изменений о способе возврата долга с истцом не заключали в письменном виде. Договором займа, оформленным в виде расписки, предусмотрен возврат долга в сумме 750 000 руб. денежными средствами, а не иным способом. Представитель истца, выражая волю истца, не согласен к зачету суммы долга предоставленными услугами, мотивируя тем, что поддоны Беляеву В.А., как физическому лицу, не поставлялись. В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Свое обязательство вернуть долг в сумме 750 000 руб. в течение 5 месяцев ответчики не выполнили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 395 ГК РФ наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов, о чем просит истец. Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых. Такая учетная ставка существует с 03 мая 2011 года, т.е. на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. Согласно расписке ответчики взяли на себя обязательство возвратить долг в сумме 750 000 руб. в течение 5 месяцев, т.е. до 17.10.2009 года. Просрочка платежа с 17.10.2009 года по день вынесения решения суда /10.10.2011 г./ составляет 1 год 11 месяцев 23 дня, что соответствует согласно разъяснению в п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. 713 дням. За этот период просрочки платежа подлежит взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 122 546 руб. Расчет следующий: 750 000 руб. х 8.25% : 360 х 713 дней = 122 546 руб. где 750 000 руб. - сумма долга 8.25 % - учетная ставка банковского процента 713 дней - количество дней просрочки платежа, исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году. В такой сумме подлежат взысканию с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд не находит оснований для уменьшения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта сумма соразмерна последствиям просрочки ответчиками денежного обязательства, которые ответчики не исполняли в течение длительного времени. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно согласно ст. 322 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Беляев В.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Беляев В.А. с Круглов С.В., Круглова Н.К. солидарно 750 000 руб. долга, 122 546 руб. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а всего 872 546 руб. Взыскать в пользу Беляев В.А. с Круглов С.В. и Круглова Н.К. государственную пошлину в сумме 11 925 руб., по 5 962 руб. 50 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: В.И.Батурина Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 года.