Дело № 2-227/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батуриной В.И. с участием истца ответчика при секретаре Ульмовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адкина С.В. к Никитина Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Адкина С.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Н. о взыскании 104 467 руб. В заявлении истец указывает, что между ней и ответчицей 12.01.2011 года был заключен договор займа. По условиям договора она передала ответчице 100 000 руб., а ответчица взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 01.08.2011 года. До настоящего времени Никитина Е.Н. условия договора не выполнила Истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы 100 000 руб. долга, 4 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец Адкина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Никитина Е.Н. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Истец считает, что между ней и Никитиной Е.Н. был заключен договор займа, в подтверждении чего представила расписки от 12.01.2011 года. Из текста одной расписки следует, что Никитина Е.Н. /ответчик по делу/ взяла на себя обязательство отдать деньги в сумме 100 000 руб. /под 2% годовых/, проплаченные в компанию Орифлей Адкиной Светланой Владимировной., обязуется вернуть их в течение 6 месяцев, до августа 2011 года. Из текста другой расписки следует, что Адкина С.В. /истец по делу/ обязуется погасить долги Никитиной Е.Н. в компании Орифлей по указанным ею ниже номерам. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из текста представленной расписки от 12.01.2011 года не усматривается, что Адкина С.В. передала, а Никитина Е.Н. получила от нее деньги в размере 100 000 руб. В этой расписке также не указано, кому Никитина Е.Н. обязуется отдать деньги в сумме 100 000 руб., проплаченные Адкина С.В.. В судебном заседании ответчик Никитина Е.Н. подтвердила, что денег она у Адкиной С.В. в натуре не получала. Этот факт истица не оспаривала. Из объяснений сторон следует, что Адкина С.В. по своей инициативе взяла на себя обязательство проплатить за Никитину Е.Н. стоимость полученных для последующей продажи у компании Орифлей парфюмерной продукции, о чем выдана истицей расписка. Следовательно, сведения, содержащиеся в тексте представленной истицей расписки, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует факт передачи денег, информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности кому - либо возвратить конкретную денежную сумму. Из объяснений сторон, полученных в судебном заседании, также не усматривается, что между ними был заключен договор займа. Из объяснений сторон, представленных расписок следует, что истец Адкина С.В. взяла на себя обязательство погасить долги Никитиной Е.Н. перед компанией Орифлей. Соответствующего соглашения об этом между компанией Орифлей и Адкиной С.В. с подтверждением суммы долгов Никитиной Е.Н., выполнения Адкиной С.В. своего обязательства суду не представлено. Поэтому нельзя говорить о том, что произошел переход прав кредитора к другому лицу. Согласно форма перевода долга" target="blank" data-id="38282">ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. Однако, истцом также не представлено доказательств перевода долга. Представленные истцом чеки никакой доказательной базы не имеют. При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При отказе истцу в удовлетворении иска возмещение расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Адкина С.В. к Никитина Е.Н. о взыскании 104 467 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И.Батурина