Дело № 2-234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                        13 октября 2011года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н.

с участием истца Важнева А.Н., его представителя Важнева Ю.А.     

ответчицы Пшеничниковой Г.А.,     

представителя ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» Баранова А.М.

при секретаре судебного заседания Маловой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Важнев А.Н. к Пшеничникова Г.А., ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным кадастрового паспорта и межевого плана

УСТАНОВИЛ:

Важнев А.Н. обратился в суд с иском к Пшеничниковой Г.А., ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу <адрес> границах, соответствующих плану в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу Пшеничникову Г.А. перенести изгородь и ее строительные материалы и дрова с территории его земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт и межевой план, выполненный ГП НО «Нижтехивентаризация» на земельный участок Пшеничниковой Г.А.

В исковом заявлении указывается, что у него в собственности имеется земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 11700 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Границы его были установлены на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Пшеничникова Г.А. является владельцем соседнего земельного участка с его домом и земельным участком. В феврале 2009 года Пшеничникова проводила межевание своего земельного участка с целью оформления права собственности на свой земельный участок. К нему приходил инженер-геодезист ГП НО «Нижтехинвентаризация» для подписания акта согласования границ земельного участка ответчицы Пшеничниковой Г.А. Он подписал этот акт, не проверив на месте положение границы между их земельными участками. В последствие оказалось, что ответчице провели границу земельного участка, захватив 8 метров его земельного участка вдоль всей границы их земельных участков. С лицевой стороны, своего земельного участка она поставила изгородь, сложила там дрова и свои строительные материалы, часть из которых находится на его земельном участке. Считает, что ответчица Пшеничникова Г.А. незаконно завладела частью его земельного участка, введя его в заблуждение. При проведении межевания ее земельного участка не были учтены сложившиеся и закрепленные в свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ границы их земельных участков.

В судебном заседании истец Важнев А.Н. заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Он пояснил, что в 1971 году его семье по адресу <адрес> ( в дальнейшем <адрес>) был предоставлен от Воскресенского Леспромхоза дом. При доме имелся земельный участок, обнесенный забором. Справа и слева от дома другие дома на тот момент отсутствовали. В сторону <адрес> то время был пустырь. Он поднял на нем землю, разработал его шириной 4,5 метра по всей длине участка и также стал использовать в своих целях. В 1974 году по его просьбе Леспромхоз отремонтировал двор у его дома, увеличив ширину двора примерно на 2 метра в сторону прежнего пустыря. В 1974 году был построен дом под <адрес>. Его собственник Л. поставил между их земельными участками забор по границе с разработанной им дополнительно землей. Считает, что дом под <адрес> по <адрес> (<адрес>) <адрес> был построен в середине 1970 года, так как в плане земельного участка по его адресу от 1970 года, на месте будущего <адрес> указано расположение поля, УЖД.В 1992 году они с женой квартиру приватизировали. В этом же году распоряжением поселковой администрации ему были передан в собственность земельный участок площадью 904 кв. м. по адресу <адрес> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В приложении к свидетельству был план, выполненный В., его земельного участка с такими же размерами как в плане земельного участка от 1970 года. Замеры на месте Куприянова не производила и на место не выходила. Согласно этого плана расстояние от угла его дома до границы земельного участка по адресу <адрес> составляет 14 метров. Хотя фактически до забора, установленного до его вселения в этот дом, с этой стороны расстояние составляло 8 метров. Он пользовался землей по границы этого забора, а со стороны <адрес> по границу, установленную забором Рохмистровым. До Пшеничниковых в <адрес> проживали К., с которыми у него были хорошие отношения. Несмотря на то, что от забора в сторону дома К. участок земли шириной 6 метров, как он считает, принадлежал ему (Важневу), с его согласия К. на этой земле по ту сторону забора построил кирпичное строение. После того как в <адрес> стали проживать Пшеничниковы, которые купили дом у К., то он также не чинил им препятствий в пользовании этими постройками, расположенными на его земле. В 2009 году он забор по границе с Пшеничниковыми заменил на новый, выполненный из сетки рабицы, вкопав столбы на прежнее место.В дальнейшем Пшеничникова стала его притеснять, что не в том месте у него выкопана выгребная яма, стала требовать убрать от забора яблони. При проведении межевания земельного участка Пшеничниковой он действительно сказал, что споров по границам нет и подписал акт согласования границ. Хотя считает, что кадастровый инженер, проводивший межевание земли у Пшеничниковой, должен был истребовать у него ( Важнева) документы на землю, а именно из плана к свидетельству о праве собственности на землю было бы наглядно видно, что граница между их земельными участками должна проходить на расстоянии 14 метров от угла его дома. Однако это не соблюдается, что нарушает его права как собственника земельного участка. Он вправе потребовать, чтобы все постройки на его земле Пшеничниковы убрали. Но он просит обязать их убрать только предбанник у бани, тем самым его земельный участок с 8 метров от угла дома увеличится до 12 метров. Он обратился к кадастровому инженеру Ф. провести межевание его земельного участка в соответствии с планом земельного участка от 1992 года. Однако Ф. до настоящего времени межевание не выполнил. В настоящее время он забор на границе с Пшеничниковыми убрал.

Представитель истца Важнев Ю.А. иск своего отца Важнева А.Н. поддержал. Пояснил, что его отец в сторону <адрес> увеличил земельный участок, разработав пустырь. При реконструкции двора ширина двора увеличилась на несколько метров в сторону <адрес>. Его отцом Важневым А.Н. земельный участок в сторону <адрес> использовался по установленный забор. Этот забор его отец заменил на новый, поставив его по прежней линии. В сторону <адрес> отец также пользуется землей до забора, установленного Л..

Ответчик Пшеничникова Г.Н. иск Важнева А.Н. не признает, при этом пояснила, что в 2001 году она купила дом с надворными постройками по адресу <адрес> К., расположенный на земельном участке, находящегося у К. в пользовании. Земельный участок ею использовался в тех же границах, что и И., по установленному со всех сторон забору, в том числе и со стороны Важнева. При этом на границе с участком Важнева, размещается баня с предбанником, которую они также купили у К.. Никаких претензий Важнев им не предъявлял до тех пор, пока они не стали менять забор с лицевой стороны по <адрес>. Важневу не понравилась высота забора, что из его окон не будет видно улицу, после чего стал заявлять, что постройки - баня, предбанник находятся на его земле, хотя при проведении межевания ее земельного участка он согласовал границы, их не оспаривал. Кроме того, Важнев, меняя забор на новый, установил его по прежней линии. После этого он забор снес.

Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» Баранов С.М. иск Важнева А.Н. не признал, пояснив, что при проведении межевания земельного участка Пшеничниковой Г.А. было проведено согласование со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе и с Важневым А.Н., по границе с которым проходит деревянный старый забор. По слова Важнева этому забору около 20 лет, споров с Пшеничниковой Г.А. по границе земельного участка, он не имеет. Важнев подписал акт согласования границ.

Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Нижегородской области, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

По данным учреждения на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, имеет статус ранее учтенного, декларированной площадью 900 кв.м., границы земельного участка не установлены. Данный земельный участок по адресу <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Важнева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению было приложено свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в личное пользование».На основании представленных документов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

По данным учреждения на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1185 кв.м., имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка усановлены, в качестве собственника указана Пшеничникова.С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Пшеничникова Г.А., к заявлению были приложены выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Администрацией р.п. Воскресенское, описание земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Пшеничниковой Г.А. документов было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка. Каких-либо оснований для принятия решения о приостановлении или для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка выявлено не было.

С заявлением об учете изменений объекта недвижимости ( а именно уточнением границ и площади) земельного участка с кадастровым номером № Важнев А.Н. не обращался. Выявить наложение, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Заявлений об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами не поступали.

Кадастровый паспорт, выполненный на земельный участок с кадастровым номером № соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 года № 32 « Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельные участки наряду с различными родами постройками и другими прочно связанными с землей объектами относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу или недвижимости ( ст.130 ГК РФ).

В суде установлено, что квартира по адресу <адрес> в дальнейшем переименована в <адрес>) Важневу А.Н. и его семье была предоставлена в 1971 году Воскресенским Леспромхозом и передана в собственность по договору о безвозмездной передаче ДД.ММ.ГГГГ Важневу А.Н. и его супруге Важневой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Важнев А.Н. вступил в права наследства на 1/2 доли квартиры после смерти супруги Важневой Н.В.

Из распоряжения Воскресенской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Важневу А.Н., проживающему в <адрес> собственность постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 904 кв. м по <адрес> для ведения личного хозяйства. Во временное пользование огородный участок по <адрес>. В пользование сроком на 10 лет сенокосные угодия 0,5 га у озера Семейнище в 30 метрах от озера.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Важневу А.Н. для ведения личного хозяйства в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 0,09 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Важневым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Важнев А.Н. считает, что он владеет земельным участком на праве собственности в границах, обозначенных на плане, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время он поясняет, что замер его земельного участка на месте при изготовлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не производился, а был составлен в полном соответствии с планом земельного участка от 1970 года.

С его доводами нельзя согласиться ввиду следующего:

Беря за основу план земельного участка от 1970 года и не произведя замеры земельного участка на месте, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, составитель плана не учла то, что в плане земельного участка от 1970 года не был обозначен <адрес>, а имеется сноска, что с этой стороны имеется поле, ужд, тогда как из технического паспорта на <адрес>, следует, что год его постройки 1967. Наличие этого дома на 1970 год подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в которой имеются сведения, что в указанном доме постоянно прописаны с ДД.ММ.ГГГГ Ж., с ДД.ММ.ГГГГ Б., с ДД.ММ.ГГГГ Д., а уже с ДД.ММ.ГГГГ постоянно прописаны К. и И.

Также при составлении плана земельного участка от 1992 года не было учтено, что на 1974 год произошли изменения в размерах двора <адрес>. Как следует из объяснения истца Важнева А.Н. и его представителя Важнева Ю.А. в 1974 году по заявлению Важнева А.Н. Воскресенским Леспромхозом была произведена реконструкция двора, при этом размеры двора были увеличены на несколько метров в сторону дома под номером № и угол двора не стал по границе земельного участка как отражено на плане от 1970 года, а вышел за его границы на несколько метров в сторону <адрес>. А именно как следует из предварительного плана, выполненного А. ширина дома остается прежней- 5,5 м, а ширина двора с 7,1 метра увеличилась до 10 метров 80 см. Таким образом, двор по ширине постройки стал выходить на 3,7 метра в сторону <адрес>, за границы земельного участка, обозначенного в плане земельного участка от 1970 года.

При рассмотрении дела установлено, что забор между домами № и домом под номером № уже имелся до вселения Важнева в <адрес>, что отражено также в технических паспортах на указанные дома. Этот забор никем не переносился, напротив произведя замену забора на новый уже после проведения межевания земельного участка Пшеничниковой Г.А., Важнев А.Н. установил забор на прежнем месте.

В суде также установлено, что земельные участки собственниками домов № и <адрес> использовались в границах по установленному забору.

Важнев А.Н. до 2011 года эти границы не оспаривал, а напротив не имел возражений, когда К. построил кирпичное подсобное помещение, расположенный на предполагаемом Важневым его земельном участке. При проведении межевания земельного участка Пшеничниковой Г.А. границы также не оспаривал, подписав акт согласования.

Важневым А.Н. за все эти годы его предполагаемый земельный участок никак не использовался. По утверждению Важнева А.Н. туда летали его пчелы, которые размещались в ульях возле его дома. Эти суждения являются несостоятельными, так как для пчел свойственен перелет по воздуху и вне установленных границ.

Из пояснения специалиста Ф. следует, что в 1986 году с целью учета земельных участков была изготовлена аэросъемка <адрес>. Из снимка аэросъемки видно, что домовладение Важнева А.Н. по адресу <адрес> на 1986 год находится посередине земельного участка, а не на границе земельного участка, как указана на планах земельных участков от 1970 и 1992 года. Аэросъемка подтверждает, что план земельного участка по адресу <адрес>, на который ссылается истец, был изготовлен без выезда на место и произведения замеров. Важневу А.Н. было отказано им в изготовлении межевого плана по размерам, указанным в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, нужно отрезать 3 м 70 см его двора, так как на плане его двор шириной 7 м. 10 см, а в действительности 10 м.80 см., а также отрезать с южной стороны соседский участок Пшеничниковой Г.А. по самый дом с баней, если соблюдать расстояние равное 26,5 м по ширине земельного участка от угла двора и до забора с земельным участком Пшеничниковых. Важневу А.Н. изготовлен предварительный план границ его земельного участка по существующей границе с увеличением площади с западной стороны в сторону <адрес>, где Важневым А.Н. земля используется по установленный между его домом и домом № забор, при этом площадь его земельного участка составляет в этих границах 1080 кв.м., что не нарушает его права, как собственника.

Из представленной специалистом Ф. стереотопографической съемки от 1986 года, выполненной в масштабе 1:2000 ( в 1 см 20 м) наглядно видно, что на земельном участке по адресу <адрес> дом и надворные постройки не проходят по границе с земельным участком <адрес>, а находятся от него на расстоянии.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что ей известно, что в 1971 году ее родственники К. и его супруга купили дом по адресу <адрес>( Высоцкого ) <адрес>. До них в этом доме в течении нескольких лет проживали на съемной квартире семья Ж.. На границе земельных участков между домами 25 и 27 был установлен забор и И. и Важневым земельный участок использовался по забор. На земельном участке К. на границе с земельным участком Важнева у забора находилась баня с предбанником.Никаких разногласий по границам земельных участков между К. и Важневыми не было. В 2001 году она по доверенности И. продала дом Пшеничниковой Г.А. При продаже дома вопросов о границах земельного участка не возникало, так как земельный участок со всех сторон был обнесен забором. На границе с землями Важнева у Пшеничниковой по- прежнему располагается баня с предбанником. Сын К-Г., узнав о конфликте между Важневым и Пшеничниковой в письменной форме, представил пояснительную записку, что после приобретения его родителями И. в 1971 году дома по адресу <адрес> проживая в нем до 2000 года, никаких претензий по земельному участку Важневым к ним не предъявлялось и за все эти годы границы земельного участка не менялись.

Свидетель Ш. пояснительную записку Г., на которую ссылается в своих показаниях, представила суду.

В техническом паспорте на дом по адресу <адрес> имеется план на участок земли, передаваемый в пользовании К. для личного подсобного хозяйства, из которого следует, что на границе с земельным участком Важнева, у К. имеются строения, что соответствует показаниям свидетеля Ш., а также полученным объяснениям Важнева А.Н. и Пшеничниковой Г.А.

Согласно данных предоставленных ФБУ «Кадастровая палата», данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, декларированной площадью 900 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Таким образом, Важнев А.Н. владеет на праве собственности земельным участком, общей площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

        Согласно предварительного плана границ земельного участка Важнева А.Н. <адрес>, выполненного Ф. на ДД.ММ.ГГГГ в рамках границ по забору, площадь его земельного участка составляет 1080 кв. м., что больше на 180 кв. м. декларированной площади земельного участка, что не препятствует Важнев А.Н. в процессе межевания оформить в собственность земельный участок с отступлением от размера площади в соответствии с Федеральным Законом № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

         Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительными кадастрового паспорта и межевого плана, выданными на земельный участок Пшеничниковой Г.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между действующей от имени И. - Ш. и Пшеничниковой Г.А. следует, что объектом договора является жилой одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками: двумя тесовыми сенями, тесовым крытым двором, двумя бревенчатыми хлевами, кирпичной кладовой, тесовым гаражом, тесовым и бревенчатыми сараями, бревенчатой баней с бревенчатым предбанником, тесовым забором, расположенный на земельном участке размером 1158 кв.м., находящимся в <адрес>.

         Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала Пшеничниковой Г.А. дом с надворными постройками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1185 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.

Основанием явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воскресенской поселковой администрацией <адрес> о предоставлении Пшеничниковой Г.А. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 1185 кв.м. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Федеральным Законом № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в основной своей части с 1 марта 2008 года, кадастровым инженером Барановым А.М. по заданию заказчика Пшеничниковой Г.А. обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке.

При проведении межевания данного земельного участка был составлен акт согласования границ с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и Важневым А.Н. Отказ в согласовании или какие-либо разногласия Важневым А.Н. заявлены не были.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, были предоставлены в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, отражают информацию об объекте недвижимости на дату выдачи кадастрового паспорта, а именно кадастровый номер земельного участка 52:11:0110017:320, адрес <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 1185 кв.м., правообладатель Пшеничникова Г.А., вид права - постоянное бессрочное пользование.

А поэтому действия ГП НО «Нижтехинвентаризация, проводившего межевание земельного участка по адресу <адрес> являются законными. Межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок Пшеничниковой Г.А. являются также законными.

Межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности Важневу А.Н. до настоящего времени не проведено, а поэтому его нельзя индивидуализировать на местности и соотнести с границами земельного участка, принадлежащего Пшеничниковой Г.А.

План же земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 6 ноября 1992 года, выданного Важневу А.Н., не соответствовал действительности на указанную дату и не может являться доказательством предоставления Важневу А.Н. земельного участка именно в таких границах.

А поэтому заявленный иск Важнева А.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Важнев А.Н. к Пшеничникова Г.А. и ГП НО Нижтехинвентаризация о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу <адрес> границах, соответствующих плану в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу Пшеничникову Г.А. перенести изгородь и ее строительные материалы и дрова с территории его земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт и межевой план, выполненный ГП НО «Нижтехивентаризация» на земельный участок Пшеничниковой Г.А., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья